Судья Караневич О.А. Дело № 22-756/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 6 мая 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И., 

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Родькиной С.И.,

заявителя ФИО1,

защитника – адвоката Науменко В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление заявителя ФИО1, защитника – адвоката Науменко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) руководителя Воткинского МСО СУ СК России по УР ЯПА, к которому он обращался с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников ОКОН ММО МВД «Воткинский» за фальсификацию материалов уголовного дела.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года ФИО1 в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что суд не дал должной оценки приведенным им доводам, выводы суда о том, что его конституционные права не нарушены ошибочны, о результатах проверки по его заявлению и обращению о нарушениях требований закона сотрудниками правоохранительных органов он извещен не был. Просит постановление отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление об отказе в приеме жалобы к рассмотрению законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. 

Как следует из жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ он считает незаконными действиями сотрудников ОКОН ММО МВД «Воткинский» по изъятию у него наркотических средств при личном досмотре, которые по его мнению сфальсифицировали материалы уголовного дела, при этом приговором суда один из свертков с наркотическим средством был исключен из объема предъявленного ему обвинения.

В обоснование принятого решения суд указал, что согласно поступившим в суд сведениям, Воткинским МСО СУ СК РФ по УР обращение ФИО1 рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем ему 8 февраля 2021 года было отправлено уведомление.

Из данного уведомления следует, что по результатам проверки доводов ФИО1 о превышении должностных полномочий сотрудниками ОКОН ММО МВД России «Воткинский» проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Наряду с этим суд также сослался на то, что обращение ФИО1 являлось предметом рассмотрения и Воткинского межрайонного прокурора, уведомление о рассмотрении данного обращения было направлено заявителю 2 февраля 2021 года.

Кроме того, суд правильно отметил, что заявитель в случае несогласия с принятым по его заявлению решению, вправе обжаловать его в порядке ст. 124, 125 УПК РФ.

Не найдя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял верное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, убедительно и аргументировано мотивировав его.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции.

Принятие судом решения об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению нормам уголовно-процессуального закона не противоречит.

На стадии подготовки жалобы к рассмотрению решение судом принимается без проведения судебного заседания, суд проверяет наличие либо отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Уведомления заявителю о принятых решениях направлялись.

Обжалуемое решение не нарушает конституционные права и свободы ФИО1 и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов