Дело № 1-317/2020

64RS0044-01-2020-002609-44

Приговор

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Серка О.В., 

при секретаре судебного заседания У.Н.С., 

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова К.О.В., 

подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката А.Д.И., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

переводчика М.С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

В примерные период времени с 

<

Дата>, но не позднее 

<

Дата> неустановленное следствием лицо, имея умысел на совершение незаконных сбытов наркотических средств на территории 

<

адрес> в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, предложило ФИО1 осуществлять совместный, в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в целях получения совместного материального дохода от данной преступной деятельности, на что ФИО1 ответила согласием, тем самым вступила в преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Неустановленное в ходе следствия лицо разработало план совершения преступлений с распределением преступных ролей, согласно которому реализация наркотического средства должна была осуществляться без непосредственного контактирования с покупателями наркотических средств, при этом согласно распределенным ролям, неустановленное в ходе следствия лицо, выполняя свои функции руководителя, осуществляло приобретение оптовых партий наркотических средств и доставку данных наркотических средств на территорию 

<

адрес> с дальнейшим помещением данных наркотических средств в тайники для «оптовых закладчиков», которым являлась ФИО1 Адреса данных оптовых партий наркотического средства неустановленное в ходе следствия лицо посредством сети «Интернет» передавало «оптовым закладчикам», в том числе ФИО1, а последняя впоследствии забирала наркотические средства, расфасовывала их и закладывала мелкооптовые партии наркотических средств в тайники для передачи «розничным закладчикам», которые впоследствии по указанию неустановленного в ходе следствия лица забирали из тайников данные партии наркотического средства и оборудовали тайники с розничными партиями данного наркотического средства для дальнейшего непосредственного незаконного сбыта покупателям. Далее, неустановленное в ходе следствия лицо посредством сети «Интернет», осуществляло дистанционное общение с покупателями наркотических средств и после перечисления последними на банковские счета денежных средств за наркотические средства, сообщало им адреса тайников с наркотическими средствами. Впоследствии, неустановленное в ходе следствия лицо распределяло денежные средства, полученные от незаконных сбытов наркотических средств, между собой и другими членами преступной группы, в том числе и ФИО1, а также использовало для приобретения последующих оптовых партий наркотических средств в целях дальнейшего незаконного сбыта. 

За выполнение своих обязанностей по незаконному сбыту наркотических средств, ФИО1 получала от неустановленного в ходе следствия лица вознаграждение в виде денежных средств, перечисляемых последним на находящиеся в пользовании ФИО1 банковские карты. 

Реализуя совместный преступный умысел, в примерный период времени до 

<

Дата> неустановленное в ходе следствия лицо, выполняя отведенную ему в составе преступной группы роль, приобрело наркотическое средство-смесь, в состав которой входят наркотические средства 

<

данные изъяты>, общей массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту-постановление Правительства РФ № 1002) является крупным размером и поместило указанное наркотическое средство в тайник, расположенный на участке местности GPS координатами - 

<

данные изъяты>, рядом с трансформаторной будкой, находящейся около трассы 

<

адрес>, ведущей в сторону 

<

адрес> и расположенной на расстоянии примерно 300 метров от 

<

данные изъяты>, о чем не позднее периода времени с 

<

Дата> сообщило посредством сети «Интернет», используя интернет приложение «

<

данные изъяты>», ФИО1, дав указания на его незаконный сбыт на территории 

<

адрес>.

В примерный период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО1, выполняя отведенную ей в составе преступной группы роль, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение незаконных сбытов наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, прибыла к тайнику, расположенному на указанном участке местности, из которого извлекла наркотическое средство-смесь, в состав которой входят наркотические средства 

<

данные изъяты>, массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, что является крупным размером.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1 не позднее примерно 

<

Дата> 

<

Дата> переместила указанное наркотическое средство в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где расфасовала его по полимерным пакетам и продолжила незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта.

<

Дата> примерно в 

<

Дата> около 

<

адрес> ФИО1 была задержана сотрудниками полиции.

<

Дата> в примерный период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> в ходе проведения обыска по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции обнаружено и изъято наркотическое средство-смесь, в состав которой входят наркотические средства 

<

данные изъяты>, массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, которое ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, намеревались незаконно сбыть.

Таким образом, ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, намеревались незаконно сбыть наркотическое средство-смесь, в состав которой входят наркотические средства 

<

данные изъяты>, массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, что является крупным размером, однако их преступный умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, а ФИО1 задержана сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым неустановленное в ходе следствия лицо предложило ей совместно осуществлять сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес> за денежное вознаграждение, на что она согласилась. Согласно распределенным ролям, она должна была получать из тайников оптовые партии наркотического средства, после чего расфасовывать его, хранить и оборудовать тайники с расфасованным наркотическим средством мелкооптовым закладчикам, места тайников сообщать неустановленному в ходе следствия лицу. В конце 

<

Дата> она забрала в тайнике по указанию неустановленного в ходе следствия лица партию наркотического средства, после чего в 

<

адрес> расфасовала его и стала хранить с целью сбыта. Была задержана сотрудниками полиции, в ходе обыска в жилище указанное наркотическое средство было изъято (т.1 л.д.86-90,95-99,145-148, т.2 л.д.188-191,201-204). 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показания в ходе следствия поддержала. В содеянном раскаялась. 

Наряду с признанием вины подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из оглашенных показаний свидетелей К.Д.А., Ф.М.А. и Б.О.Ю., оперуполномоченных УНК ГУ МВД России по Саратовской области, в 

<

Дата> сотрудниками УНК ГУ МВД России по Саратовской области была получена и проверялась оперативная информация в отношении преступной группы, участники которой организовали на территории 

<

адрес> незаконный сбыт наркотического средства. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 

<

Дата> ими была задержана ФИО1 Был произведен обыск по месту ее жительства: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе, свертки с содержимым, как пояснила участвующая в следственном действии ФИО1, в свертках находятся расфасованные ею свертки с наркотическим средством, которые она приготовила к сбыту путем оборудования в «тайниковые места» на территории города Саратова с неустановленным в ходе следствия лицом. Также был произведен личный обыск ФИО1 (т.2 л.д.168-173,174-178,179-185). 

Обстоятельства, указанные свидетелями К.Д.А., Ф.М.А. и Б.О.Ю., подтверждаются: протоколом обыска от 

<

Дата> и протоколом личного обыска ФИО1 от 

<

Дата>.

Согласно протоколу обыска от 

<

Дата> и фототаблице к нему произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: полимерные свертки с содержимым, кофемолка, электронные весы, полимерные пакеты. Участвующая в следственном действии ФИО1 пояснила, что в свертках находятся расфасованные ею свертки с наркотическим средством, которые она приготовила к сбыту путем оборудования в «тайниковые места» на территории города Саратова с неустановленным в ходе следствия лицом, а изъятые предметы она использовала для расфасовки и взвешивания наркотического средства. Также обнаружены и изъяты: тетрадь с личными записями ФИО1, договор найма жилого помещения: 

<

адрес>, три связки ключей, как пояснила ФИО1, от съемных квартир, а также бижутерия (т.1 л.д.17-24,25-27). 

Законность проведенного обыска в жилище подтверждается показаниями свидетелей Ш.Н.В. и К.А.А. на следствии, участвующих в качестве понятых при производстве обыска в жилище, которые были оглашены в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Ш.Н.В. сотрудник полиции зачитал постановление о производстве обыска, разъяснил всем участникам следственного действия права и обязанности, после чего был произведен обыск в 

<

адрес>, по окончании которого сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались присутствующие лица (т.1 л.д.45-51).

Показания свидетеля К.А.А. аналогичны показаниям свидетеля Ш.Н.В., также в них указано, что заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д.53-56). 

Согласно протоколу личного обыска ФИО1 от 

<

Дата> в ходе проведения личного обыска у ФИО1 обнаружены и изъяты, в том числе сотовый телефон, в котором со слов обыскиваемой записан контакт мужчины, который давал ей указания, касающиеся сбыта наркотического средства, а также банковские карты, на которые, как пояснила обыскиваемая, ей перечислялись денежные средства в качестве заработной платы за осуществление деятельности по сбыту наркотического средства (т.1 л.д.29-36). 

Изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1 свертки с содержимым, кофемолка, электронные весы и полимерные пакеты в ходе предварительного следствия подвергались экспертному исследованию.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> представленное на экспертизу вещество, массой 

<

данные изъяты> грамма, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотические средства 

<

данные изъяты>. На поверхностях кофемолки и электронных весах содержатся в следовых количествах наркотические средства - 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.131-135).

Из заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата> следует, что на поверхности кофемолки имеются 3 следа папиллярных узоров пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Следы папиллярных узоров пальца руки №1 оставлены папиллярным узором ногтевой фаланги безымянного пальца правой руки ФИО1 След папиллярного узора пальца руки № 3 оставлен папиллярным узором ногтевой фаланги указательного пальца правой руки ФИО1 Фрагменты полимерного материала черного цвета могли ранее составлять единое целое; фрагменты полимерного материала черного цвета могли ранее составлять единое целое с рулоном полимерных пакетов черного цвета; фрагменты полимерного материала белого цвета с фрагментами изображений красного, оранжевого, желтого и черного цветов, могли ранее составлять единое целое; фрагменты полимерного материала белого цвета с фрагментами изображений красного цвета, могли ранее составлять единое целое (т. 1 л.д. 199-208).

Изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 и в ходе личного обыска ФИО1 предметы и документы в ходе предварительного следствия также были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от 

<

Дата> и фототаблица к нему (т.1 л.д.121-122,123-125), протокол осмотра предметов от 

<

Дата> и фототаблица к нему (т.1 л.д. 214-215,216-217), протокол осмотра предметов от 

<

Дата> и фототаблица к нему (т.1 л.д.221-223,224-229), протокол осмотра предметов от 

<

Дата> и фототаблица к нему (т.2 л.д. 141-143,144-150). Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем составлены: постановление от 

<

Дата> (т.1 л.д.191-192), постановление от 

<

Дата> (т.1 л.д.218-219), постановление от 

<

Дата> (т.1 л.д.230-231), постановление от 

<

Дата> (т.2 л.д.151-153). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

Дата> осмотрен отчет по движению денежных средств банковских карт, находящихся в пользовании ФИО1, на которые осуществлялись переводы в качестве прибыли за сбыт наркотических средств от неустановленного в ходе следствия лица (т.2 л.д.25, 26-33), осмотренный документ постановлением от 

<

Дата> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.34-35).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

Дата> осмотрен диск, содержащий отчет по движению денежных средств банковской карты, находящейся в пользовании ФИО1, на которую осуществлялись переводы в качестве прибыли за сбыт наркотических средств от неустановленного в ходе следствия лица (т.2 л.д.157-161), после чего постановлением от 

<

Дата> осмотренный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 162-163)

Из протокола осмотра предметов от 

<

Дата> и фототаблице к нему следует, что осмотрены образцы буккальных эпителий ФИО1, связка ключей, изъятая в ходе обыска по месту жительства ФИО1 (т.2 л.д.76-77,78-79), после чего постановлением от 

<

Дата> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.151-153).

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

Дата>, согласно которому 

<

Дата> примерно в 

<

Дата> сотрудниками УНК ГУ МВД России по Саратовской области у 

<

адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержана ФИО1 В ходе проведения обыска в жилище ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство, массой 

<

данные изъяты> грамма, которое ФИО1 незаконно хранила для дальнейшего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору (т. 1 л.д. 7);

- справкой об исследовании 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которой представленное на исследование вещество, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотические средства 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 60-61).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Объективность и достоверность экспертных заключений у суда не вызывает сомнений, так как выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований; они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности; заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Кроме того, заключения экспертов согласуются с обстоятельствами по делу. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Показания в ходе предварительного следствия, как пояснила подсудимая в судебном заседании, она давали без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника и переводчика. Оснований для самооговора подсудимой суд не установил. 

Оценивая показания свидетелей Б.О.Ю., Ф.М.А., К.Д.А., Ш.Н.В. К.А.А., данные на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для оговора подсудимой свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимой, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установленной. 

Вывод о виновности подсудимой в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимой ФИО1 в ходе следствия, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний свидетелей. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Между тем, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»)», только в тех случаях, когда это лицо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет») выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств.

Само по себе использование информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет») в переговорах, связанных со сбытом наркотического средства, между самими соучастниками по сбыту по существу не отличается от использования данными лицами телефонной кабельной связи при осуществлении таких переговоров и не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотического средства и получении оплаты за него, использовались информационно-телекоммуникационные сети (сеть «Интернет»).

Таким образом, суд находит, что при вышеизложенных обстоятельствах оснований для квалификации действий ФИО1 по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»)» не имеется, в связи с чем данный признак подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходил из того, что подсудимая, заранее, до начала совершения преступления, вступила в предварительный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, после чего, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях осуществления совместного умысла незаконно расфасовывала наркотическое средство, хранила наркотическое средство и закладывала его в тайники для передачи «розничным закладчикам», тем самым совершая действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от нее обстоятельствам наркотическое средство не было передано приобретателям, в связи с чем подсудимая ФИО1 подлежит уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. С учетом показаний подсудимой, принимая во внимание ее возраст, психофизиологические особенности личности, суд находит установленным, что подсудимая имела прямой умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и осознавали общественную опасность совершаемых ею действий. 

Делая вывод о крупном размере наркотического средства – смеси, в состав которой входят наркотические средства 

<

данные изъяты>, суд исходит из его веса, свойств, степени воздействия на организм человека, а также руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому указанное наркотическое средство массой 

<

данные изъяты> грамма составляло на момент совершения преступления крупный размер. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

№> от 

<

Дата> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности в настоящее время не страдает и не страдала ими во время совершения инкриминируемого ей деяния, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию не представляет собой возможности причинения иного существенного вреда либо опасности для себя и других лиц, может осуществлять принадлежащие ей и предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 154-155).

Выводы экспертов мотивированы, достаточно полные и ясные, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать заключение экспертов сомнению.

С учетом экспертного заключения, а также имеющейся в материалах дела справки, согласно которой подсудимая на учете у врача психиатра не состояла и не состоит, принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие у нее хронических заболеваний, состояние здоровья ее родственников, в том числе наличие хронических заболеваний у родителей подсудимой, нахождение их на иждивении подсудимой, раскаяние подсудимой в содеянном, полное признание вины, совершение преступления впервые. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено, в связи с чем суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Одновременно при назначении наказания за совершенное преступление суд принимает во внимание характеристики ФИО1, данные о ее личности. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО1, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и повышенной степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Поскольку санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ предусмотрено альтернативное назначение дополнительного вида наказания, суд, учитывая материальное положение подсудимой и ее семьи, наличие у нее на иждивении лиц, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и дополнительное наказание в виде штрафа. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Совершенное подсудимой преступление в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких. 

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением и ролью ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимой в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении нее положения ст. 53.1 УК РФ не применяет.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Началом срока отбывания ФИО1 наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания ее под стражей с учётом периода фактического задержания с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

До разрешения по существу выделенного уголовного дела вещественные доказательства хранить при уголовном деле, в местах хранения, определенных следствием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, также осужденная вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Серка