Дело № 1-192/2025

УИД 73RS0001-01-2025-001238-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Поладова Ю.Е., при секретаре ФИО4, с участием государственных обвинителей помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Романовой Я.А., заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Герасимова Д.Ю., прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Лазарева Г.В., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Буранова Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Винницкого ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, разведенного, имеющего 

<

данные изъяты> не работающего, зарегистрированного по адресу: г

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Винницкий совершил два эпизода предложение посредничества во взяточничестве, при следующих обстоятельствах. 

Винницкий, являлся в период с 25.12.2019 по 23.01.2023 заместителем начальника отдела по борьбе с преступлениями в сфере финансовой деятельности управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по Ульяновской области – начальником отделения по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и банкротства. В период времени с 22.04.2022 по 11.08.2022, находясь на территории г. Ульяновска, у Винницкого, возник преступный умысел на предложение ФИО9 выступить в качестве посредника передачи денежных средств руководству УМВД России по Ульяновской области за общее покровительство.

С целью реализации своего преступного умысла, Винницкий, 22.04.2022 около 19.00 часов, находясь в кафе «Регистан», расположенном по адресу: 

<

адрес> также 27.04.2022 около 11.53 часов, находясь у 

<

адрес>, в ходе встреч сообщил знакомому ФИО22 который являлся начальником 

<

данные изъяты>, о своей возможности стать посредником при передаче денежных средств руководству УМВД России по Ульяновской области за общее покровительство, поясняя при этом, что денежные средства необходимо передавать именно через него.

11.08.2022 в период времени с 21.30 часов до 22.30 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, Винницкий, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, предложил ФИО23 выступить в качестве посредника при передаче денежных средств в сумме 200 000 рублей в качестве взятки руководству УМВД России по Ульяновской области ежемесячно за общее покровительство. 

Тем самым Винницкий совершил действия, направленные на доведение до сведения являющегося по замыслу последнего взяткодателем ФИО24 информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве. 

Кроме того, 09.08.2023 следователем следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ по сообщению о покушении на хищение бюджетных денежных средств Ульяновской области неустановленным лицом из числа должностных лиц АО «Сбербанк Лизинг» при исполнении муниципального контракта № 95 от 15.11.2022.

10.08.2023 по указанному уголовному делу в 

<

данные изъяты> был проведен обыск.

В тот же день, примерно в 14.25 часов, в кафе «Изба», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО25 встретился с Винницким, занимавшим в период с 25.12.2019 по 23.01.2023 вышеуказанную должность. В ходе указанной встречи ФИО26 сообщил Винницкому о проведении обыска, при этом последний пояснил о своей осведомленности об этом и, соответственно, о возбуждении уголовного дела.

21.11.2023 постановлением заместителя прокурора Ульяновской области указанное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета РФ по Ульяновской области. 

27.11.2023 по поручению руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления ФИО13 уголовное дело принято к производству следователем ФИО8

В период с 27.11.2023 по 05.12.2023, у Винницкого, осведомленного о передаче уголовного дела для дальнейшего расследования в СУ СК РФ по Ульяновской области, возник преступный умысел на предложение посредничества во взяточничестве. 05.12.2023 в период времени с 14.30 часов до 16.05 часов, находясь в кафе «Березовая роща», расположенном по адресу: 

<

адрес> Винницкий умышленно предложил ФИО27 выступить в качестве посредника при передаче денежных средств 

<

данные изъяты> ФИО13 в размере 10 000 000 рублей за непривлечение ФИО28 к уголовной ответственности по уголовному делу №, то есть Винницкий предложил через него передать деньги в качестве взятки сотруднику следственного органа, полномочному принимать решение о непривлечении ФИО29 к уголовной ответственности.

Тем самым Винницкий совершил действия, направленные на доведение до сведения являющегося по замыслу последнего взяткодателем ФИО30 информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве.

В судебном заседании подсудимый Винницкий по существу предъявленного обвинения по обоим эпизодам вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. Из его оглашенных показаний, данных в ходе следствия, следует, что в конце 2021 года он познакомился с ФИО31 через сожительницу, которая дружила с женой ФИО32 Между ними сложились приятельские отношения, они вместе проводили время. После знакомства ФИО33 консультировался по вопросам своей работы, что нужно делать, чтобы не попасть в глупую «историю» и не стать фигурантов уголовного дела. В ходе общения он стал понимать, что ФИО34 живет не по средствам «шикует». Он стал задавать множество вопросов о его знакомствах, взаимоотношениях с различными силовыми структурами, сотрудниками правоохранительных органов. Интересовался с кем из них он знаком. В дальнейшем стал спрашивать мог ли он «решать вопросы» При этих беседах он решил «подыграть» ФИО35 и завербовать его, внушив его (Винницкого) «всемогущество». Умысла предлагать ФИО36 быть посредником во взяточничестве, у него не было. Он врал ФИО37 с целью его вербовки и получения от него информации о преступной деятельности мэрии города Ульяновска. На встрече 05.12.2023 в кафе «Березовая роща» с ФИО38 разговора в каком-либо контексте о взятке ФИО39 не было. Он никогда не предлагал ФИО40 передавать через него деньги в качестве взятки ФИО41 Считает, что показания ФИО42 о предложении быть посредником в даче 10 000 000 рублей в качестве взятки ФИО43 были сфальсифицированы ФИО44 и ФИО45 Данная ситуация в «Березовой роще» была сфабрикована, ложно составлена для подтверждения билинга ФИО46 с ним, и подтверждение его (Винницкого) слов и их легенды о коррумпированности ФИО47 с тем расчетом, что он согласится на их условия, буду являться важным звеном в их схеме по дискредитации ФИО48 Сейчас он понимает, что это все нужно было для того, чтобы в отношении ФИО49 было возбуждено уголовное дело, поскольку данный факт мог предотвратить возбуждение уголовного дела по ст.210 УК РФ в отношении ФИО50. В свою очередь ФИО51 оплачивал публикации в СМИ порочащие ФИО52 по указанию ФИО53 Это ему стало известно лично со слов ФИО54

Кроме того, в ходе допроса Винницкому предъявлялись аудиозаписи разговоров между ним и ФИО55 на что он пояснял, что разговоров с ФИО56 было много, но данных разговоров он не помнит. Если так и говорил, то откровенно врал с целью вербовки ФИО57 как информатора. (т.3 л.д. 37-46, 61-64). 

Анализируя вышеприведенные показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам совершенных им преступлений, являются противоречивыми и не согласующимися с показаниями свидетеля ФИО58 а также опровергаются нижеприведенными доказательствами. При этом суд расценивает не признание Винницким вины, как стремление избежать уголовной ответственности за инкриминируемые ему преступления. 

Несмотря на занятую позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния по первому эпизоду предъявленного обвинения полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных по делу доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, в целом подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показал, что в конце 2021 года он познакомился с Винницким через сожительницу ФИО59, которая дружила с сожительницей Винницкого- ФИО60. Между ними сложились приятельские отношения, встречались, как семьями, так и вдвоем. Инициатором их встреч был в основном Винницкий, который звонил или писал и предлагал встретиться. Во время встреч Винницкий предлагал свою помощь в решение каких-либо вопросов. От Винницкого ему было известно, что тот работает начальником отдела УБЭП. При этом говорил, что может «решить» вопросы в УБЭП, прокуратуре. Было пять встреч, которые проходили в кафе «Регистан», кафе «Изба», в сквере около Управления дорожного хозяйства на 

<

адрес>, у него (ФИО61 дома и в кафе «Березовая роща». Кроме того была еще одна встреча 14.10.2022 года в кафе «Берлускони». Во время встреч они алкогольные напитки не употребляли. 22.04.2022 года примерно в 19.00 часов он встречался с Винницким в кафе «Регистан». В ходе этой встречи, которую он записывал на личный диктофон, Винницкий рассказывал о своих связях, предлагал быть посредником во взятке за общее покровительство. При этом называл свое руководство, в частности ФИО62 27.04.2022 года в обеденное время они встречались в сквере возле Управления дорожного хозяйства на 

<

адрес>. В ходе встречи Винницкий сообщил о своей возможности сообщать о проведении в отношении него (ФИО63 оперативно-розыскных мероприятий, а также о своих связях в правоохранительных органах и правительстве Ульяновской области. Вечером 11.08.2022 он встречался с Винницким у себя дома, данный разговор он также записывал на диктофон. В ходе общения Винницкий сообщал, что у него есть связи в ФСБ, СУ СК России по Ульяновской области, в прокуратуре. При этом он говорил Винницкому, что прокуратура Ленинского района постоянно проводит по нему проверки, вызывают для допросов, а также спросил, нет ли какой-либо негативной информации в отношении него в полиции. На что Винницкий пояснил, что в отношении него (ФИО64 он прочитал две «шкурки», то есть информацию, полученную от конфиденциальных источников УМВД. Он спросил, что нужно сделать, чтобы на него никто ничего не писал, как от этого огородится. Винницкий пояснил, что для этого необходимо, чтобы его начальники УЭБиПК через него (Винницкого) получали деньги в размере 300-400 тысяч рублей ежемесячно. На что он ему сказал, что это дорого, однако Винницкий сказал, что за 100 тысяч никто «вписываться» за него не будет, при этом пояснил: «Сделай по двести» и за эти деньги будет полная защита. Он уточнил, в чем будет выражаться его защита. Винницкий сказал: «Факты придут, будем решать». Винницкий также пояснил, что в отношении него (ФИО65 ОРМ в виде прослушивания телефонных разговоров и наружного наблюдения не проводятся, поскольку он (Винницкий) контролирует в Управлении линии способные прослушивать телефонные переговоры, и если бы его (ФИО66 слушали, Винницкий бы знал. Также Винницкий говорил, что деньги предназначаются для ФИО67 

<

данные изъяты>. Он денег Винницкому никогда не давал, поскольку понимал, что это является преступлением. При этом пояснил, что записи разговоров он производил на личный телефон Айфон, а также на два личных диктофона. (т.1 л.д.30-34, 67-70, т.2 л.д.43-46, т.4 л.д.220-224).

В ходе очной ставки, проведенной между Винницким и ФИО68 последний полностью подтвердил свои показания, изобличив Винницкого в совершении преступления.(т. 2 л.д.234-237).

Показания свидетеля ФИО5 также подтверждаются проведенной проверкой показаний на месте, в ходе которой последний указал места их встреч с Винницким (кафе «Регистан», сквер около Управления дорожного хозяйства на 

<

адрес>, кафе «Березовая роща»), в ходе которых Винницкий предлагал выступить в качестве посредника передачи денежных средств. (т.1 л.д.123-135).

Кроме того, показания свидетеля ФИО5 объективно подтверждаются протоколами выемок у последнего оптических дисков и протоколами их осмотра, на которых содержатся записи разговоров с ФИО3 В ходе осмотра первого диска, на котором содержится разговор от 11.08.2022 года, установлено, что Винницкий предлагает ФИО69 выступить в качестве посредника передачи денежных средств руководству 

<

данные изъяты> за общее покровительство, в частности Винницкий пояснил: «денег надо, чтобы мои начальники от тебя, по чесноку, ну хотя бы рублей там по 300-400 в месяц получали, через меня и все», и после отказа ФИО70 называя сумму 200 000 рублей: «ну по двести сделаем давай», «двести дай мне хотя бы». В ходе осмотра второго диска, на котором содержится разговор от 27.02.2022, установлено, что Винницкий предлагает ФИО71 выступить в качестве посредника передачи денежных средств руководству 

<

данные изъяты> за общее покровительство. (т.1 л.д. 37-39, 40-66, т.1 л.д.73-75, 76-81).

Также показания свидетеля ФИО72 в части его встреч с Винницким подтверждаются протоколом осмотра диска, на котором содержатся сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, информации о входящих и исходящих телефонных звонках, их принадлежности, SMS и иных сообщениях с привязкой к базовым станциям и указанием адреса местонахождения базовой станции абонентского номера №, находящегося в пользовании Винницкого в период времени с 01.04.2022 по 31.10.2022, с 01.11.2023 по 30.11.2023. Данным осмотром подтвержден факт нахождения Винницкого: - 22.04.2022 около 19.00 часов в кафе «Регистан»; - 27.04.2022 в 11.53 часов в сквере напротив Управления дорожного хозяйства по 

<

адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ около в 21.30 час в квартире ФИО73 (т.1 л.д. 141-150). Протоколом осмотра диска, на котором содержатся сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, информации о входящих и исходящих телефонных звонках, их принадлежности, SMS и иных сообщениях с привязкой к базовым станциям и указанием адреса местонахождения базовой станции абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО74 в период времени с 01.04.2022 по 31.10.2022, с 01.11.2023 по 30.11.2023. Данным осмотром подтвержден факт нахождения ФИО75 - 22.04.2022 около 19.00 часов в кафе «Регистан»;- 27.04.2022 в 11.53 часов в сквере напротив Управления дорожного хозяйства по 

<

адрес> - 11.08.2022 около в 21.30 часов в квартире последнего. (т.1 л.д. 157-168).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 – сожительница ФИО76 подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показал, что с Винницким она познакомилась через ее подругу ФИО77 которая является сожительницей Винницкого, а уже через нее Винницкий познакомился с ФИО78 Как она считала, что между ними были дружеские отношения, они встречались как вдвоем, так и вчетвером. Бывали друг у друга в гостях. При встрече могли выпить. Один раз, весной 2022 года они с ФИО79 забирали ФИО80 и Винницкого из кафе «Регистан», которое находится на 

<

адрес> и из других заведений их забирали. Когда они отдыхали вчетвером, ей не было известно о чем ФИО1 и ФИО5 общались между собой. ФИО5 ей об этом не рассказывал. В ее присутствии между Винницким и ФИО81 конфликтных ситуаций не было, в том числе с опрокидыванием стола ФИО82 Летом 2022 года и зимой она вместе с ФИО83 отдыхали в Египте. В Тайланде она отдыхала с сыном, при этом звала ФИО84 но она не ездила. Дополнительно пояснила, что в СНТ «Залив» у нее имеется дача, данное СНТ находится дальше от кафе «Березовая роща», но ехать нужно тоже по 

<

адрес>.(т.1 л.д. 200-203).

Кроме того виновность Винницкого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами. 

Согласно заключению фоноскопической судебной экспертизы №ФОН0034/01 от 24.12.2024, в результате лингвистического анализа установлено семантико-тематическое единство, грамматическая связанность и интонационная взаимообусловленность реплик в границах звучащих текстов разговоров, зафиксированных на СФ1, СФ3, СФ4, СФ5. На СФ2 имеются множественные участки со снижением разборчивости речевых фрагментов, не позволяющие достоверно установить лингвистическую целостность звучащего текста и последовательность реализации его элементов. При этом резких немотивированных изменений мелодического контура и ритмической организации произносимых фраз не выявлено, т.е. интонационное оформление высказываний соответствует характеристикам коммуникативной ситуации. 

В результате проведенного инструментального анализа, признаков нарушений непрерывности звукозаписи в границах спорных фонограмм 1-5 не обнаружено. 

В разговорах, зафиксированных: в аудиофайле «AUDIO-2022-08-11-22-34-17.m4a» в папке «11.08.2022» на оптическом диске, в аудиофайле «2022_10_14 12_46_37.wav» в папке «14.10.2022 

<

данные изъяты> на оптическом диске, в аудиофайле «FL_2.wav» в папке «винницкий» на оптическом диске, в аудиофайле «FL_3.wav» в папке «винницкий» на оптическом диске, в аудиофайле «FL4(2).wav» на оптическом диске, признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено. (т.2 л.д.178-201).

Согласно заключению фоноскопической судебной экспертизы №ФОН0035/01 от 24.12.2024, в результате лингвистического анализа установлено семантико-тематическое единство, грамматическая связанность и интонационная взаимообусловленность реплик в границах звучащих текста разговора, зафиксированного на СФ, за исключением отдельного участка в начале СФ, на котором имеются множественные участки со снижением разборчивости речевых фрагментов, не позволяющие достоверно установить лингвистическую целостность звучащего текста и последовательность реализации его элементов. При этом резких немотивированных изменений мелодического контура и ритмической организации произносимых фраз на данном участке не выявлено, т.е. интонационное оформление высказываний соответствует характеристикам коммуникативной ситуации. 

В результате проведенного инструментального анализа, признаков нарушений непрерывности звукозаписи в границах спорной фонограммы не обнаружено. 

В разговоре, зафиксированном в аудиофайле «AUDIO-2022-04-27-15-29-49.m4a» на оптическом диске, признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено.(т.2 л.д. 207-221).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО11 – заместитель начальника 

<

данные изъяты>, показал, что знает Винницкого с 2016 года, как ответственного, добросовестного сотрудника. Отношения были служебные, а также дружеские. В рамках служебной деятельности он был вышестоящей должности, но в его непосредственном подчинении Винницкий не был. Никаких материально-финансовых взаимоотношений между ним и Винницким не было. Как и не было никаких предложений от Винницкого о совершении каких-либо незаконных действий в отношении материалов проверок. Все действия Винницкого были в рамках закона. Фамилия ФИО85 ему известна в связи с данным уголовным делом. В отношении ФИО86 они никакие ОРМ не проводили. О том, что Винницкий предлагал ФИО87 стать посредником при передаче денег именно ему (ФИО88) за покровительство, ему не известно. Лично он перед Винницким не ставил задачу по вербовке ФИО89. Каждый оперативный сотрудник несет полную ответственность за свои действия и по своим должностным обязанностям должен непосредственно сам проводить такие мероприятия, а так же по указанию руководства. В своей деятельности они руководствуются ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Деятельность сотрудника по работе с лицом, которое он пытается завербовать документируется только при положительном результате, который впоследствии доводится до руководства. Винницкий называл его по имени и отчеству, иногда только по отчеству, но это не приветствовалось. Винницкий уволился из органов по состоянию здоровья. 

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами и подтверждаются ими, а поэтому суд кладет их в основу приговора. При этом суд отмечает, что каких-либо существенных и неустранимых противоречий, способных повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, в показаниях данных лиц не имеется. В частности, имеющиеся незначительные расхождения в показаниях ФИО90 не являются существенными и объясняются давностью произошедших событий. Показания свидетеля защиты ФИО91 не опровергают и не ставят под сомнение виновность Винницкого. Также в судебном заседании не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели оговаривают подсудимого или заинтересованы в незаконном осуждении последнего. 

Кроме того, несмотря на занятую позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния по второму эпизоду предъявленного обвинения полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных по делу доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, в целом подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показал, что 10.08.2023 года примерно в 14 часов 25 минут, также по инициативе Винницкого, они встречались в кафе «Изба» на 

<

адрес>. В ходе встречи он сказал Винницкому, что сотрудники БЭП Ленинского района проводят в отношении него проверку и «раскручивают дело». К этому времени ему (ФИО92 уже было известно, что в Управлении дорожного хозяйства (по месту его работы) проводился обыск. Далее днем 05.12.2023 года они встречались в кафе «Березовая роща». К Винницкому тогда еще приезжал его знакомый, который немного посидел и уехал. В тот период времени стоял вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении него (ФИО93 связанного с модернизацией освещения в городе, его вызывали в Следственное управление, где допрашивали. При этом Винницкий в ходе разговора сказал, что ему известно о проведении в отношении него проверочных мероприятий. Винницкий сказал, что в случае возбуждения уголовного дела, через него (Винницкого) необходимо будет передать в качестве взятки 10 000 000 рублей ФИО13 за прекращение уголовного дела. Он ответил, что таких денег нет, на что Винницкий посоветовал продать автомобиль и квартиру, поскольку решение через ФИО94 – это 100% вариант, а в противном случае могут быть негативные последствия. Взятку он не передавал. В последующем в отношении него действительно было возбуждено уголовное дело. Дополнил, что изначально он говорил, что встреча в кафе «Изба» была ДД.ММ.ГГГГ, однако посмотрев в телефоне переписку, он вспомнил, что встреча в действительности была 10.08.2023 года. Встреча в кафе «Березовая роща» была не в ноябре 2023 года, как он изначально говорил, а 05.12.2023 года, поскольку это он обсуждал со своей сожительницей, у нее сохранилась переписка о том, что он (ФИО95 встречался с Винницким днем 05.12.2023 года.(т.1 л.д.118-121, 204-207 т.2 л.д.43-46, т.4 л.д.220-224).

В ходе очной ставки, проведенной между Винницким и ФИО96 последний полностью подтвердил свои показания, изобличив Винницкого в совершении преступления. (т. 3 л.д. 12-14).

Показания свидетеля ФИО97 также подтверждаются проведенными проверками показаний на месте, в ходе которых последний указал места их встреч с Винницким (кафе «Изба», кафе «Березовая роща»), в ходе которых Винницкий предлагал выступить в качестве посредника передачи денежных средств. (т.1 л.д.123-135).

Кроме того, показания свидетеля ФИО98 в части его встречи с Винницким 10.08.2023 в кафе «Изба» объективно подтверждаются протоколом выемки у ФИО99 оптического диска и протоколом его осмотра, на котором содержится запись разговоров с ФИО3 При осмотре диска, установлено, что в ходе указанной встречи ФИО100 сообщил Винницкому о проведении обыска, при этом последний пояснил о своей осведомленности об этом и, соответственно, о возбуждении уголовного дела. При этом ФИО1 сообщает о своей возможности урегулировать возникающие вопросы с ФИО13, а именно говорит: «Я с ФИО101 могу любой вопрос решить если что». На вопрос ФИО102: «ФИО103 твой близкий?», Винницкий отвечает: «Мы с ним решаем». (т.1 л.д. 37-39, 40-66).

Согласно заключению фоноскопической судебной экспертизы №ФОН0034/01 от 24.12.2024, в результате лингвистического анализа установлено семантико-тематическое единство, грамматическая связанность и интонационная взаимообусловленность реплик в границах звучащих текстов разговоров, зафиксированных на СФ1, СФ3, СФ4, СФ5. На СФ2 имеются множественные участки со снижением разборчивости речевых фрагментов, не позволяющие достоверно установить лингвистическую целостность звучащего текста и последовательность реализации его элементов. При этом резких немотивированных изменений мелодического контура и ритмической организации произносимых фраз не выявлено, т.е. интонационное оформление высказываний соответствует характеристикам коммуникативной ситуации. 

В результате проведенного инструментального анализа, признаков нарушений непрерывности звукозаписи в границах спорных фонограмм 1-5 не обнаружено. 

В разговоре, зафиксированном: в аудиофайле «FL4(2).wav» на оптическом диске, признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено. (т.2 л.д.178-201).

Также показания свидетеля ФИО104 в части его встречи с Винницким 10.08.2023 в кафе «Изба» объективно подтверждается протоколом осмотра телефона iPhone 12 ФИО105 в ходе которого последний пояснил, что в папке «фото» имеется две фотографии: одна фотография Винницкого, вторая – Винницкого и ФИО106, которые он сделал 10.08.2023 в 15.17 часов и в 15.28 часов в кафе «Изба» на 

<

адрес>. Кроме этого, в приложении «WhatsApp» имеется сообщение от пользователя «

<

данные изъяты> 10.08.2023 в 13.12 часов с текстом: «Может посидим», и ответ ФИО108: «Давай», «В 14:00». В контактах ФИО109 установлен номер телефона пользователя «

<

данные изъяты> - №.(т. 1 л.д. 208-212).

Также показания свидетеля ФИО5 подтверждаются протоколом осмотра диска, на котором содержатся сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, информации о входящих и исходящих телефонных звонках, их принадлежности, SMS и иных сообщениях с привязкой к базовым станциям и указанием адреса местонахождения базовой станции абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО110 в период с 01.08.2023 по 31.08.2023. Данным осмотром подтверждается факт нахождения ФИО111 10.08.2023 в 14.25 часов в кафе «Изба» на 

<

адрес>, а также факт нахождения ФИО112 05.12.2023 примерно в 14.30 часов в кафе «Березовая роща» по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 225-231).

Протоколом осмотра диска, на котором содержатся сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, информации о входящих и исходящих телефонных звонках, их принадлежности, SMS и иных сообщениях с привязкой к базовым станциям и указанием адреса местонахождения базовой станции абонентского номера №, находящегося в пользовании Винницкого в период с 01.08.2023 по 31.08.2023. Данным осмотром подтверждается факт нахождения Винницкого 05.12.2023 примерно в 14.30 часов в кафе «Березовая роща». (т.1 л.д. 238-243).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показал, что с конца октября по декабрь 2023 года он работал водителем в 

<

данные изъяты>. Рабочим автомобилем был 

<

данные изъяты> белого цвета гос. № регион. Автомобиль был закреплен за ФИО113 поэтому он его возил. Он отвозил ФИО114 в кафе «Березовая Роща» два или три раза. 05.12.2023 он отвозил туда ФИО115 с мужчиной по имени ФИО2. Данного мужчину они забрали из педагогического университета, со слов ФИО116 он работал там каким-то начальником. Также ФИО117 говорил, что данный человек работал раньше в полиции. ФИО118 обращался к нему по имени «ФИО119 Он отвез их в кафе «Березовая Роща» и уехал. Обратно он забирал ФИО120 одного, мужчину по имени ФИО2 он уже не видел. По роду своей работы он всегда заполнял путевые листы. В тот день он также заполнял путевой лист, в котором указал, что они ездили в СНТ «Залив». Так он указал, потому что на тот период не знал точный адрес кафе «Березовая роща». Кафе «Березовая роща» находится на 

<

адрес>, как и СНТ «Залив», куда ФИО121 часто ездил. (т.1 л.д. 177-179, 213-215, т.4 л.д.225-226).

Показания свидетеля ФИО122 подтверждаются путевым листом от 05.12.2023 на автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №, предоставленный Управлением делами администрации города Ульяновска, согласно которому в указанный день водитель ФИО12 указывал место выезда СНТ «Залив».(т.1 л.д. 188).

Также показания данного свидетеля подтверждаются сведениями из ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о передвижении транспортного средства с регистрационным знаком № 73 за 05.12.2023 в кафе «Березовая роща».(т.1 л.д. 218).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО123 – начальник 

<

данные изъяты>, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показал, что знает Винницкого более 10 лет, охарактеризовал его с положительной стороны, как грамотного и отзывчивого сотрудника. В декабре 2023 года ему позвонил Винницкий и сообщил, что есть такой ФИО124 который вышел на него с целью встретится с кем-нибудь из сотрудников УЭБиПК для представления информации о должностных лицах, причастных к уголовному делу, возбужденному по ст. 159 УК РФ по факту мошенничества при заключения контракта по замене освещения на территории г.Ульяновска. Он согласился на встречу. До этого он ФИО125 не знал. Они договорились с Винницким, что лучше встретиться в северной части города в период с 13 до 14 часов. Встреча состоялась примерно в 14 часов в кафе «Березовая роща». Когда он приехал, Винницкий и ФИО126 уже были в кафе. Он стал спрашивать у ФИО128 какая есть информация о совершенном преступлении, на что ФИО129 стал замыкаться, ничего толком пояснить не мог. Говорил, что у него проблемы, его хотят привлечь к ответственности, но он не виноват, его заставили. Он стал спрашивать, кто заставил его подписать (либо согласовать) контракт, кто принуждал его к этому. На что ФИО130 отвечал, что такого не было. Также он спрашивал ФИО131 о взаимоотношениях с подрядной организацией по исполнению данного контракта, и в общем как работает поставленная система освещения, кто ее обслуживает и почему она постоянно выходит из строя. ФИО132 на данные вопросы ничего толком ответить не смог. Можно сказать, что все время «мычал», отвечая на вопросы. Он (ФИО133) спросил о смысле данной встрече, если никто ничего не знает. В ответ на это ФИО134 сказал, что у него проблемы, ему предъявляют претензии сотрудники правоохранительных органов – БЭП и ФСБ. Он еще раз спросил, в чем претензии и кто виноват в совершенном преступлении, какие должностные лица, в том числе его руководители может быть. Однако ФИО135 вновь стал замыкаться, говорил, что не знает, кто виноват. Из его разговора можно было предположить, что он тоже причастен. Он сказал ФИО136, что к нему претензий нет, а с ФСБ пусть разбирается сам. После чего он уехал. Встреча длилась примерно 3-40 минут. Во время встречи Винницкий и он пили чай, а ФИО137- пиво. (т. 2 л.д. 38-42, т.4 л.д.233-235).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 – следователь СУ СК РФ по Ульяновской области, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показала, что с 27.11.2023 в ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное следователем следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска 09.08.2023 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о покушении на хищение бюджетных денежных средств Ульяновской области неустановленным лицом из числа должностных лиц АО «Сбербанк Лизинг» при исполнении муниципального контракта № от 15.11.2022. 17.01.2024 ею возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО9 по ч.3 ст. 285 УК РФ. 23.01.2024 уголовное дело №, в соответствии с ч.2 ст. 153 УПК РФ (при наличии оснований полагать, что данные преступления возможно совершены группой лиц в соучастии с ФИО9) соединено в одно производство с уголовным делом №, после чего принято ею к производству. Она неоднократно допрашивала ФИО138 в качестве свидетеля по данному уголовному делу (первый раз 29.11.2023). На момент передачи ей уголовного дела, оперативного сопровождения не было, т.к. все оперативные мероприятия уже были проведены сотрудниками ОБЭП по Ленинскому району г. Ульяновска, ФИО139 находился в статусе свидетеля. Версия о том, что ФИО140 может быть причастен, имелась. Ему было предъявлено обвинение после проведения следственных действий и поступления других материалов из ФСБ. На 05.12.2023 вопрос о привлечении в качестве обвиняемого ФИО141 не стоял. Ее руководителем является ФИО142 о ходе расследования данного уголовного дела отдельно, она ФИО143 не докладывала, как и по другим уголовным делам был текущий контроль. От ФИО144 по данному делу никаких поручений, указаний не поступало. 19.01.2024 ФИО145 был допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 24.07.2024 уголовное дело в части покушения на хищение денежных средств на сумме свыше 250 000 рублей было прекращено(ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ). 24.07.2024 ФИО146 в порядке ст. 175 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого. 09.08.2024 в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ уголовное дело направлено заместителю прокурора Ульяновской области. (т. 2 л.д. 25-28).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 – 

<

данные изъяты> подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показал, что в указанной должности состоит с мая 2019 года. Знаком с Винницким с 2012 года, он являлся сотрудником УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области, отношения носили служебный характер, также встречались вне работы по празднованию профессиональных праздников. В ходе службы Винницкий осуществлял сопровождение по уголовным делам, в срок исполнял поручения, им выявлялись факты коррупционной направленности. Охарактеризовал его с положительной стороны. С 27.11.2023 в производстве 

<

данные изъяты> находилось уголовное дело №, возбужденное следователем следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска 09.08.2023 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о покушении на хищение бюджетных денежных средств Ульяновской области неустановленным лицом из числа должностных лиц АО «Сбербанк Лизинг» при исполнении муниципального контракта. В конце декабря 2023 года в следственное управление из ФСБ по Ульяновской области поступили результаты ОРД, свидетельствующие о причастности ФИО147 к совершению должностного преступления. С учетом этого 17.01.2024 следователем ФИО148 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО149 по ч.3 ст.285 УК РФ. Данные уголовные дела были соединены в одно производство. Изначально ФИО150 был допрошен в качестве свидетеля, а 19.01.2024 он был допрошен в качестве подозреваемого, затем предъявлено обвинение, и был допрошен в качестве обвиняемого. ФИО151 он знал, как лицо неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности. От Винницкого какие-либо просьбы, которые касались расследования данного уголовного дела, не поступали. Каких-либо предложений денежного характера ни от Винницкого, ни от ФИО152 не поступало. До Винницкого никакой информации по данным уголовным делам, не доводилось. В связи с расследованием уголовного дела, ему стало известно, что ФИО153 является сожительницей ФИО154 ФИО155 он знал, как продавца магазина детской обуви, где он с супругой приобретал обувь для дочери. Каких-либо отношений с ней он не поддерживал. (т.2 л.д.33-37, т.4 л.д.230-232). 

Кроме того виновность Винницкого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами. 

Согласно протокол осмотра документов, осмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО9, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. Осмотром установлено, что уголовное дело возбуждено следователем следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска 09.08.2023 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о покушении на хищение бюджетных денежных средств Ульяновской области неустановленным лицом из числа должностных лиц АО «Сбербанк Лизинг» при исполнении муниципального контракта № 95 от 15.11.2022. Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы проверки прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска, переданные в следственный отдел 08.08.2024. 

21.11.2023 постановлением заместителя прокурора Ульяновской области указанное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СУ СК России по Ульяновской области, где принято к производству следователем ФИО8

17.01.2024 следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ ФИО8 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО9 по ч. 3 ст. 285 УК РФ. 

23.01.2024 уголовное дело №, в соответствии с ч. 2 ст. 153 УПК РФ (при наличии оснований полагать, что данные преступления возможно совершены группой лиц в соучастии с ФИО9) соединено в одно производство с уголовным делом №, после чего принято к производству следователем ФИО8

В рамках возбужденного 09.08.2023 уголовного дела, 10.08.2023 вынесено постановление о производстве обыска в Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, которых был проведен в тот же день. 19.10.2023, 29.11.2023, 13.12.2023, 21.12.2023, 28.12.2023 ФИО9 был допрошен в качестве свидетеля. 28.12.2023 в СУ СК России по Ульяновской области из УФСБ России по Ульяновской области поступили результаты ОРД в отношении ФИО9 19.01.2024 ФИО9 допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

24.07.2024 уголовное дело в части покушения на хищение денежных средств в сумме свыше 250 000 рублей прекращено – ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено. 24.07.2024 ФИО9 в порядке ст. 175 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 09.08.2024 в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ уголовное дело направлено заместителю прокурора Ульяновской области. (т. 2 л.д. 71-164).

Кроме того, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля защиты ФИО14, следует, что с 1996 по 2021 года он являлся Индивидуальным предпринимателем. Также с 2010 по 2020 года являлся главой фермерского хозяйства «Браматкин ключ». ФИО15 работала у него бухгалтером с 2010 года более пяти лет. С Винницким, ФИО156 ФИО16, он не знаком. В 2019 году в отношении него, как ИП проводилась проверка сотрудниками УБЭП, изымались документы, проводился обыск, это было связано с отравлением детей. Затем в течение полугода военное следственное управление по Самарской области проверяли его сферу деятельности, его контрагентов, склад, помещение, брали анализы, поскольку он занимался оптово-розничной торговлей овощей и фруктов. В дальнейшем претензий к нему не было. Никаких денежных средств, ценных бумаг либо иного имущества он ни Винницкому, ни сотрудникам полиции, не передавал. (т.2. л.д.29-32, т.4 л.д.226-227).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля защиты ФИО17- начальника 

<

данные изъяты> следует, что в данной должности о работает с 2020 года. С Винницким он знаком по роду службы более 10 лет, последний работал УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области. Близко он с ним не общался. С ФИО157 он лично не знаком, видел его визуально на опросах у сотрудников его отдела летом 2024 года. О взаимоотношениях между Винницким и ФИО158 ему ничего не известно. Управление дорожного хозяйства, в том числе и их подведомственные организации, неоднократно фигурировали в материалах, находящихся в производстве их отдела. В связи с этим проводились проверочные мероприятия, направлялись различного рода запросы. Проводились ли конкретно мероприятия в отношении ФИО159 он не помнит. На первоначальном этапе уголовное дело, возбужденное следователем СО ОМВД по Ленинскому району 09.08.2023 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ сопровождалось их сотрудниками. Проводились обыски в Горсвете, допрашивались свидетели. Лично он никаких проверочных мероприятий и следственных действий не проводил, участия в них не принимал. После изъятия уголовного дела из производства СО ОМВД по Ленинскому району, оперативное сопровождение его отделом не оказывалось. При этом Винницкий к нему ни с какими просьбами не обращался, никаких денежных средств, ни он, ни ФИО160 ему не передавали. В период занимаемой должности, Винницкий мог изучать материалы, проводить совещания, давать указания, но только по письменному согласию вышестоящего руководства. (т.2 л.д.5-10). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО18, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показал, что он работал в должности 

<

данные изъяты> с июня 2023 по май 2024 года. С Винницким знаком по роду службы более 5 лет, последний работал УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области, близко он с ним не общался, прямого подчинения не было. ФИО161 ему не знаком. В августе 2023 года осуществлялось оперативное сопровождение возбужденного уголовного дела, связанного с освещением города. Проводимые мероприятия проводились по поручению следственных органов. Лично он никаких мероприятий и следственных действий не проводил, участия в них не принимал. Никаких предложений от Винницкого ему не поступало, никаких денежных средств от него не получал. (т.2 л.д.11-15). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО15, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показала, что Винницкий является ее сожителем, с которым она познакомилась 4 года назад. С ФИО162 и ФИО163 знакома около 5 лет, последняя была ее лучшей подругой. Винницкий с ФИО164 также были знакомы, между ними изначально были дружеские отношения. Они вчетвером проводили время в кафе. О чем разговаривали между собой Винницкий и ФИО165 она не слышала. Были случаи, когда Винницкий с ФИО166 вдвоем сидели, т.к. она забирала Винницкого, который был выпивши. Через какое-то время ФИО167 стал проявлять к Винницкому неприязнь и предъявлял претензии, что Винницкий хотел познакомить ФИО168 с кем-то из своих друзей из следственного комитета. В связи с этим у них произошел конфликт в кафе, в ходе которого ФИО169 перевернул стол. ФИО170 ревновал ФИО171 даже не разрешал встречаться с подругами. Считает, что ФИО172 оговорил его. Дополнительно пояснила, что до задержания она совместно с Винницким проживала в 

<

адрес>, где Винницкий работал. (т.1 л.д.90-93, т.4 л.д.235-238). 

Анализируя показания вышеперечисленных свидетелей стороны обвинения, суд приходит к выводу, что они стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами и подтверждаются ими, а поэтому суд кладет их в основу приговора. Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц, обусловлены субъективным восприятием произошедших событий и не ставят под сомнение их показания. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. При этом суд отмечает, что показания свидетелей защиты не опровергают и не ставят под сомнение виновность Винницкого, напротив показания свидетелей ФИО173 и ФИО174 подтверждают факт проведения оперативных мероприятий по возбужденному уголовному делу по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Также в судебном заседании не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели оговаривают подсудимого или заинтересованы в незаконном осуждении последнего. 

Все протоколы осмотров, выемок, очных ставок, проверки показаний на месте и допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия были проведены уполномоченными лицами, ими же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержатся указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и лицами, составившими протоколы. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, при проведении экспертиз в ходе предварительного следствия, влекущих признание заключений экспертов недопустимым доказательством, допущено не было. Экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований УПК РФ в специализированном экспертном учреждении. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты обладают специальными знаниями, достаточным опытом для ответа на поставленные вопросы. Выводы экспертов, отраженные в проведенных по уголовному делу судебных экспертизах, даны по результатам непосредственного исследования представленных им объектов, уполномоченными на то лицами, имеющими необходимое образование и специальность, научно обоснованы. Их достоверность, правильность и обоснованность сомнений у суда не вызывает, а поэтому необходимости в их допросе в судебном заседании не имелось. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение допустимость, достоверность выводов, у суда не имеется. 

Представленное адвокатом заключение специалиста №2/25 от 15.03.2025, проводившего лингвистическое исследование разговоров, выводы которого подтвердила в судебном заседании специалист ФИО19, с процессуальной точки зрения заключением специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ, признано быть не может, поскольку ее автор не был привлечен к участию в данном уголовном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст. ст. 58, 168, 270. Кроме того, исходя из требований ст. 58 УПК РФ, специалист, давший свое заключение, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждался, его компетенция не удостоверена, не выяснено его отношение к подсудимому, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства специалист не привлекался к участию в деле в качестве эксперта в порядке, установленном УПК РФ, и его письменное мнение, как и его допрос в судебном заседании, не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства защиты не оправдывают подсудимого и не опровергают его причастность к совершению вышеуказанных преступлений, а также не вызывают у суда обоснованных сомнений в виновности подсудимого, поскольку сами опровергаются совокупностью исследованных судом и признанных достоверными доказательств.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину Винницкого в содеянном установленной и квалифицирует его действия по эпизоду от 11.08.2022 по ч.5 ст.291.1 УК РФ, как предложение посредничества во взяточничестве и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.291.1 УК РФ, как предложение посредничества во взяточничестве. 

Давая такую юридическую оценку действиям Винницкого по обоим эпизодам, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлено, что Винницкий на протяжении длительного времени доводил до сведения ФИО175 информацию о намерении стать посредником во взяточничестве. 

Вина подсудимого по обоим преступлениям подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом, по мнению суда, какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей и оснований для оговора подсудимого, искажения фактических обстоятельств дела не имелось. 

По смыслу закона, (п. 13.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (в ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве. Если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, впоследствии совершило преступление, предусмотренное ч. 1 - 4 ст. 291.1 УК РФ, содеянное им квалифицируется по соответствующей части этой статьи как посредничество во взяточничестве без совокупности с ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. В случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что Винницкий в ходе встреч с ФИО176 неоднократно предлагал последнему посредничество во взяточничестве, т.е. предлагал через него передать денежные средства в качестве взятки руководству УМВД России по Ульяновской области за общее покровительство, при этом называл размер взятки. 

Также в ходе судебного заседания установлено, что Винницкий достоверно знал о возбуждении уголовного дела, на причастность к совершению преступления, по которому проверялся ФИО177 о проведенном обыске в Управлении дорожного хозяйства и транспорта. Именно после передачи уголовного дела для дальнейшего расследования во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области, осведомленный об этом Винницкий предложил ФИО178 стать посредником при передаче денежных средств в качестве взятки руководителю данного отдела ФИО6, полномочному принимать решение о непривлечении ФИО179 к уголовной ответственности, при этом также называл размер взятки. 

При таких обстоятельствах в действиях Винницкого по обоим эпизодам имеется оконченный состав преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291.1 УК РФ, а не приготовление к мошенничеству. 

Поскольку передача денег по обоим эпизодам преступления не состоялась, ФИО180 не передал Винницкому деньги в качестве взятки, то оснований для квалификации его действий как мошенничество не имеется. 

Признавая подсудимого виновным, суд исходит из того, что, вопреки его доводам и доводам защитника, все представленные стороной обвинения доказательства отвечают требованиям закона, являются достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства, которые ущемили бы права участников процесса или повлияли на достоверность изложенных сведений, при собирании доказательств по делу допущено не было. 

Доводы подсудимого о том, что после его задержания и допроса в ночь на 19.09.2024. в отсутствие его защитника, находясь, в кабинете следователя ФИО181 с ним разговаривал сотрудник ФСБ ФИО182 который ему угрожал, говорил, что ФИО183 «его человек», принуждал его дать показания на ФИО184 опровергаются показаниями допрошенного следователя ФИО185 в производстве которого находилось данное уголовное дело. В частности ФИО186 показал, что Винницкий действительно был задержан в ночь с 18 на 19 сентября 2024 года. Он был доставлен из 

<

адрес> другим следователем и оперативными сотрудниками ночью 19 сентября 2024 года. При этом никакого воздействия на Винницкого оказано не было. До допроса, во время допроса, очной ставки, после допроса, оперативный сотрудник ФСБ ФИО187 не присутствовал. Не доверять, либо сомневаться в показаниях свидетеля ФИО188 у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности следователя, судом не установлено.

Доводы Винницкого о том, что во время разговоров с ФИО189 он решил ему «подыграть», завербовать его с целью получения от него информации о преступной деятельности должностных лиц мэрии г.Ульяновска, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО190 о том, что в отношении ФИО191 ОРМ не проводились, лично он перед Винницким не ставил задачу по вербовке ФИО192

Доводы Винницкого о том, что 22.04.2022 в кафе «Регистан», 27.04.2022 в сквере возле Управления дорожного хозяйства на 

<

адрес> он совместно с ФИО193 не находился, а также 11.08.2022 дома у последнего, опровергаются показаниями свидетеля ФИО194 а также приведенными выше письменными материалами дела. 

Доводы защитника о том, что Винницкий в голосе собеседника ФИО195 на аудиозаписях разговоров себя не узнает, опровергается как показаниями ФИО196 так и выводами фоноскопических экспертиз о том, что в разговорах, изъятых в ходе выемок у ФИО197 признаков монтажа и иных изменений, в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено. 

Доводы стороны подсудимого и защиты о том, что между ФИО198 и Винницким имелись конфликты, неприязненные отношения, опровергаются пояснениями самого же Винницкого, который в ходе очной ставки с ФИО199 указал о дружеских отношениях с ФИО200 и об отсутствии конфликтов и неприязненных отношений. 

Совокупность исследованных в судебном заседании и установленных фактических обстоятельств содеянного подсудимым опровергают иные доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о недоказанности виновности подсудимого в совершении преступлений. Приведенные защитой доводы, не влияют на выводы суда о доказанной виновности подсудимого. 

Несмотря на все доводы подсудимого и защитника, нарушений УПК РФ, влекущих недопустимость положенных в основу приговора доказательств, не имеется. Какие-либо основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности подсудимого к совершению данных преступлений и в квалификации его действий.

Согласно сведений из психиатрического диспансера, Винницкий на учете в данном учреждении не состоит. В связи с этим суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности (т.3 л.д.160).

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным Винницкий характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался. По месту службы в УЭБиПК УМВД по Ульяновской области, коллегами по работе, в УФНС по Удмуртской Республики характеризуется с положительной стороны, как профессиональный, добросовестный, исполнительный сотрудник, вежливый, в коллективе пользовался уважением. На учетах у нарколога и врача-психиатра не состоит. Имеет ведомственные награды за 10,15,20 лет службы в УМВД, а также грамоты, связанные с прохождением службы в армии, а также благодарственное письмо командования войсковой части за оказанную помощь личному составу в ходе участия в СВО.(т.3 л.д.158-159,161,163,165,168,186,т.2 л.д.247-250).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Винницкого, суд признает и учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые; положительные характеристики; наличие на иждивении 

<

данные изъяты> наличие ведомственных наград за 10,15,20 лет службы в УМВД, грамот по службе в армии, благодарственного письма командования войсковой части за оказанную помощь личному составу в ходе участия в СВО; состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний; а также состояние здоровья его близких лиц и родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Винницкого, не имеется.

Принимая решение о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому Винницкому по обоим эпизодам, суд, учитывая характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенных преступлений, принципы справедливости, пропорциональности и соразмерности наказания содеянному, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает оснований для назначения Винницкому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Окончательное наказание Винницкому следует назначить с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, а среди смягчающих отсутствуют предусмотренные пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимому не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяний, а также фактические обстоятельства преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных Винницком преступлений, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения ст.53.1, 73 УК РФ, также не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Винницкому следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей.

Время содержания Винницкого под стражей с 18.04.2024 (со дня его фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Винницкого ФИО201 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.5 ст.291.1 УК РФ (по эпизоду от 11.08.2022) - в виде лишения свободы на срок 2 года; 

- по ч.5 ст.291.1 УК РФ (по эпизоду от 05.12.2023) - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Винницкому ФИО202 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 18 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - два оптических диска, на которых содержатся записи разговоров между ФИО9 и ФИО3, изъятый в ходе выемок у ФИО9; - четыре оптических диска, на которых содержатся сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, информации о входящих и исходящих телефонных звонках, их принадлежности, SMS и иных сообщениях с привязкой к базовым станциям и указанием адреса местонахождения базовой станции абонентских номеров ФИО9 и ФИО3, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Ю.Е. Поладова