№

Дело № 1-40/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года с. Усть-Чарышская Пристань 

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П.Н., 

при секретаре Федоровой Т. В.,

с участием:

государственного обвинителя Шушакова М. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тезикова К. В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

26.02.2015 Усть-Пристанским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

15.03.2016 Усть-Пристанским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Усть-Пристанского районного суда от 26.02.2015 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- 21.09.2018 Рубцовским городским судом в срок отбытого наказания зачтен период с 15.03.2016 по 12.05.2016 из расчета 1 день за 1,5 дня лишения свободы;

- 14.03.2019 освобожден по отбытии срока наказания; 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района, вступившим в законную силу 01 октября 2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 55 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, и знавшего о том, что он считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 19 сентября 2019 г., возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления мирового судьи он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, сел за управление принадлежащим ему автомобилем №, государственный регистрационный знак №, и стал передвигаться на нем по автодороге 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения. Двигаясь по автодороге 

<

адрес>, на 56 километре в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Алейский». Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Свидетель №3 на основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола Алкотектор №, в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,941 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома в 

<

адрес>, где употреблял спиртное, выпив около 1,5 литра пива, после чего он поругался с сожительницей и решил съездить к своим друзьям на принадлежавшем ему автомобиле № При движении по автодороге он был обнаружен сотрудниками ДПС и попытался скрыться от них, так как находился в состоянии опьянения, но был задержан и освидетельствован на состояние опьянения, с показаниями прибора он был согласен. 

Кроме признания вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №1 показал, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ им и Свидетель №3 на автодороге 

<

адрес> был замечен автомобиль № под управлением ФИО1 Свидетель №3 подал ему сигнал к остановке, но ФИО1 не прореагировал и попытался скрыться, но был задержан при помощи вызванного дежурного автомобиля. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1 и составлен административный материал. При проверке по информационным базам выяснилось, что ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, в связи чем был вызван следователь, который стал производить осмотр места происшествия, а автомобиль был изъят и помещен на спецстоянку в 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он получил по рации приказ задержать автомобиль №, двигавшийся со стороны 

<

адрес>, после чего поехал в указанном направлении и увидев указанный автомобиль, перегородил ему дорогу служебным автомобилем. Из автомобиля № вышел ФИО1, который был задержан подъехавшими сотрудниками ДПС, поскольку у него имелись признаки опьянения и от него исходил запах алкоголя. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ им и ИДПС Свидетель №1 при движении по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> бал замечен двигающийся во встречном направлении легковой автомобиль №, который было решено остановить для проверки документов водителя, так как тот мог находиться в состоянии опьянения. Свидетель №1 остановил служебный автомобиль, выйдя из которого, он подал водителю знак к остановке, но водитель автомобиля проигнорировал его требование и продолжил движение, проехав мимо него. Когда автомобиль проехал мимо, он увидел, что им управляет ФИО1, который не имеет водительского удостоверения и ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Тогда они стали на служебном автомобиле преследовать автомобиль № под управлением ФИО1, включив проблесковые маячки и звуковой сигнал, кроме того была запрошена помощь дежурного водителя. При преследовании он увидел, что навстречу двигался автомобиль дежурной части, после чего увидел, что автомобиль, которым управлял ФИО1, остановился на обочине на 56 км автодороги 

<

адрес>. Остановив служебный автомобиль, он и Свидетель №1 подошли к автомобилю ФИО1, они представились и попросили предъявить водительское удостоверение, документы на автомобиль и страховой полис. При общении с ФИО1 он заметил, что у того имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. На его вопрос ФИО1 ответил, что употреблял сегодня спиртное, в связи с чем он был приглашен в служебный автомобиль, для составления в отношении него материала. Поскольку при составлении материала применялась видеозапись, понятые не приглашались. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол. Затем им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор №, на что тот согласился. В 15 часов 30 минут им было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, согласно показаний прибора, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,941 мг/л, что превышало пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, которая составляет 0,020 мг/л, тем самым состояние опьянения ФИО1 было установлено. С показаниями прибора ФИО1 был согласен. После этого им были составлены акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол задержания транспортного средства – автомобиля №, государственный регистрационный знак №, подписанные ФИО1 При проверке ФИО1 по информационной базе ГИБДД АИПС было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 

<

данные изъяты> В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в ДЧ ОП по 

<

адрес>, после чего им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Затем заместителем начальника СО П.И.В. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль №, государственный регистрационный знак №, был изъят и помещен на специализированную стоянку (т. № л. д. №).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно 

<

данные изъяты> (т. № л. д. №);

– протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. № л. д. №);

– актом № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. № л. д. №);

– протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. № л. д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. № л. д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. № л. д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. № л. д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. № л. д. №);

- постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 19.09.2019, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 

<

данные изъяты> (т. № л. д. №).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 поскольку их показания согласуются между собой, дополняются друг другом, а также полностью согласуются с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого в ходе дознания и в судебном заседании, в суде, кроме того, все они подтверждаются вышеназванными протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, вещественными доказательствами. 

Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О наличии у подсудимого умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т. № л. д. №). 

На основании данного заключения, учитывая адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что умышленно совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является оконченным.

В соответствии с правилами ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признает и учитывает: раскаяние в содеянном, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам Усть-Пристанского районного суда от 26 февраля 2015 г. и от 15 марта 2016 г.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства и УУП ОП по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (т. № л. д. №), 

<

данные изъяты> (т. № л. д. №), 

<

данные изъяты> (т. № л. д. №), 

<

данные изъяты> (т. № л. д. №).

При определении размера наказания суд исходит из санкции статьи и правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также его личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое является оконченным, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, 

<

данные изъяты> характеристик, возраста и состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденного, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, поскольку такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом состояния здоровья и имущественного положения ФИО1 суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль №, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории 

<

адрес>, следует вернуть осужденному ФИО1 как законному владельцу. 

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ, с учетом состояния здоровья, трудоспособного возраста и материального положения осужденного, с него подлежат взысканию судебные издержки в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного:

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>

Меру пресечения и меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль №, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории 

<

адрес>, - вернуть осужденному ФИО1 как законному владельцу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде в размере 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Усть-Пристанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи и иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. При этом дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья П. Н. Трищ