Дело № 2-7\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Н.,

При секретаре Будаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о переводе животных,

УСТАНОВИЛ:

Истцами ФИО1 и ФИО2 заявлены исковые требования, в которых указывают, что им на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Земельные участки № и № являются смежными, имеющими общую межу по боковой границе участков. 

Участок истцов выделен под строительство жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году.

В ДД.ММ.ГГГГ году были возведены надворные постройки: «

<

данные изъяты> 

Указанные строения возведены до выделения земельного участка ответчице и строительства ею жилого дома. 

Участок ответчице выделен под строительство жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году. 

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчица приступила к застройке своего участка.

Для закладки фундамента под строительство жилого дома ответчицей был выкопан котлован глубиной более 2 – х метров, грунт из которого был разбросан на территории ее участка. В дальнейшем ответчицей был завезен дополнительный грунт и также разбросан по территории участка. В результате ответчицей был завален низ забора истцов, фундаменты гаража, навеса и сарая. 

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчицей было произведено бетонирование своего двора. Бетонирование было произведено с уклоном в сторону надворных строений истцов. В результате чего атмосферные осадки заливают гараж, навес и двор домовладения истцов.

С середины ДД.ММ.ГГГГ года ответчица в целях разрушения стен навеса, (

<

данные изъяты> насыпала кучи снега по всей длине стены навеса, в результате таяния которого стена мокла. 

С наступлением дождей ответчица устанавливала листы железа так, чтобы атмосферные осадки попадали внутрь навеса истцов. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей была пробита стена, ДД.ММ.ГГГГ повреждена крыша навеса. 

В результате неправомерных действий ответчицы атмосферные осадки попадают внутрь навеса литер «

<

данные изъяты>», что приводит к разрушению фундаментов сарая и навеса. 

В настоящее время необходимо поднять гараж 

<

данные изъяты> а также произвести покраску железного гаража, ремонт стен навеса и сарая, убрать грунт от забора по всей границе земельного участка. 

Однако ответчица препятствует в проведении ремонта указанных объектов с территории ее двора.

Просят обязать ответчицу ФИО3 не чинить препятствия в пользовании надворными постройками путем предоставления беспрепятственного доступа на принадлежащий ответчице земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> для поднятия гаража, покраски стен гаража литер 

<

данные изъяты> и возведение отмостки по всей длине надворных строений, обязать ответчицу ФИО3 убрать грунт от деревянного забора истцов по всей границе земельного участка истцов, обязать ответчицу заделать пробитый проем в стене навеса 

<

данные изъяты>, обязать ответчицу отремонтировать поврежденную крышу навеса 

<

данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела стороной ФИО7 исковые требования неоднократно уточнялись. В окончательном варианте просили суд обязать ответчицу ФИО3 не чинить препятствия в пользовании надворными постройками путем предоставления истцам беспрепятственного доступа на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> для покраски стен гаража литер « 

<

данные изъяты>» и возведение отмостки по всей длине надворных построек шириной 

<

данные изъяты> в летний период времени в сухую погоду в течение ДД.ММ.ГГГГ

Во встречном иске ФИО3 указала, что на гараже ФИО1 и ФИО2 отсутствует система водосбора и отвода воды, вследствие чего, все осадки с кровли гаража попадают и собираются у кирпичного основания, а так как гараж стоит на меже двух участков, то сбор вод с кровли гаража осуществляется на ее земельном участке № по 

<

адрес> металлического гаража в качестве ограждения установлена железобетонная плита, которая в нижней части заглублена в землю примерно на 

<

данные изъяты> и установлена на основание из цеметно-щебеночной смеси. Прикреплена указанная плита за проволоку к железному столбу с одного края и металлическим крюком с другого. Эта плита является одной из сторон устроенного навеса, на котором также отсутствует водосток, вследствие чего все осадки, попадающие на крышу навеса в виде снега и дождя, сходят на земельный участок № по 

<

адрес> и под конструкцию навеса. Следующей конструкцией ограждения также является железобетонная плита, являющаяся частью стены сарая. Габариты указанных плит идентичны, крепление также аналогичное. Водостоки отсутствуют, следов механических повреждений не наблюдается.

Специалистом установлено, что аэродромные плиты закреплены ненадежно, поскольку их конструкция удерживается в вертикальном положении за счет металлической проволоки, скрученной между монтажными петлями и железными столбами. Кроме того, глубина их закрепления не способна обеспечить вертикальное положение железобетонных плит, масса каждой из которых 

<

данные изъяты> тонны. Цементно-щебеночное основание фактически является лишь основанием, а не фундаментом, так как сцепления плит с основанием при откапывании не выявлено. В то же время плиты подвергаются дополнительным нагрузкам в виде - снеговых, ветровых, а также нагрузок от устроенных конструкций и материалов. Заметные искривления вертикальной линии стены и фронтовой кровли сарая вызывают опасения, связанные с недопустимым состоянием конструкций и угрозой обрушения.

Поскольку возведенные конструкции угрожают ее жизни и здоровью, просит суд обязать ФИО1 и ФИО2 демонтировать аэродромные бетонные плиты, расположенные по границе участков 

<

адрес> в качестве ограждения в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, в случае не совершения ответчиками указанных действий разрешить истцу ФИО3 совершение указанных действий с последующим возмещением понесенных расходов с ответчиков; обязать ФИО1 и ФИО2 демонтировать хозяйственные постройки, расположенные по границе участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установив срок в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; обязать ФИО1 и ФИО2 перенести металлический гараж, расположенный по границе участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда на расстояние 

<

данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела ФИО3 исковые требования были дополнены, просила обязать ФИО1 и ФИО2 строение в виде металлического гаража, имеющего скат в сторону ее двора обустроить снегозадержателями и водостоками с отведением воды на земельный участок Е-ных, переустроить крышу навеса литер 

<

данные изъяты> путем изменения направления уклона в сторону домовладения Е-ных, обязать ФИО1 и ФИО2 перевести свиней на расстояние 

<

данные изъяты> м от границы ее и Е-ных земельных участков.

Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу по на основании ст.220 ГПК РФ в части исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о переносе металлического гаража, расположенного по границе участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на расстояние № см, прекращено.

Решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в части. 

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 и ФИО2 в пользовании металлическим гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем предоставления доступа на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для покраски стены гаража, в течение одного дня с ДД.ММ.ГГГГ в летний период времени в сухую погоду.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части. 

Обязать ФИО1 и ФИО2 установить снегозадержатели и водостоки на надворных строениях – гараже литер 

<

данные изъяты> домовладения № по 

<

адрес> с отведением воды водостоков в сторону земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 и ФИО2 перевести животных – свиней на расстояние не менее 

<

данные изъяты> от границы земельных участков № и № по 

<

адрес>.

Остальные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на ФИО1 и ФИО2 перевести свиней на расстояние не менее 

<

данные изъяты> от границы земельных участков № и № по 

<

адрес> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истцами ФИО1 и ФИО2 подано заявление об увеличении исковых требований, в котором просили обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании имуществом (надворными постройками) путем предоставления им беспрепятственного доступа на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для покраски стен навеса литер 

<

данные изъяты> и возведение кирпичной (карнизной части) стены сарая, текущего ремонта фронтона сарая литер 

<

данные изъяты> в течение трех дней с ДД.ММ.ГГГГ в летний период времени в сухую погоду, обязать ответчицу заделать пробитый проем в стене навеса литр 

<

данные изъяты> и изменить уклон бетонной площадки двора от стен надворных построек, взыскать судебные расходы за изготовление проекта мероприятий по усилению конструкций стен навеса литер 

<

данные изъяты> в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истцы – ответчики по встречному иску ФИО1 и ФИО2 не явились. Интересы ФИО7 на основании доверенностей представляет ФИО5, который пояснив, что ФИО7 о слушании дела извещены в установленном законом порядке, уточненные исковые требования Е-ных поддержал, встречные исковые требования ФИО3 не признал, дополнив, что земельный участок выделялся ему администрацией 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Рядом земельный участок был свободен, по нему проходила высоковольтная линия. Впоследствии высоковольтную линию убрали, и земельный участок выделили под строительство дома ФИО3. На момент предоставления ФИО3 земельного участка надворные постройки Е-ных уже существовали. Они были выстроены по границе земельного участка, т.е. стена надворных строений являлась границей, граничащего с участком Е-ных земельным участком. С-ны на момент выделения им земельного участка, осматривали его, видели, что строения Е-ных существуют по границе земельного участка, что в них содержатся животные, их все устраивало. Впоследствии С-ны забетонировали свой двор, сделав уклон бетона в сторону надворных строений Е-ных, что подтверждается заключением по делу судебной экспертизы. В результате чего вся вода со двора С-ных стекает под надворные строения Е-ных, отчего последние разрушаются. ФИО4 необходимо произвести ремонт надворных строений для поддержания их в соответствующем состоянии: покраски стен навеса литер 

<

данные изъяты> и возведение кирпичной (карнизной части) стены сарая, текущего ремонта фронтона сарая литер 

<

данные изъяты>. Однако ФИО3 чинит им в этом препятствия, не пускает на свой земельный участок для производства работ. Для производства указанных работ ФИО4 необходимо 3 дня в летний период времени в сухую погоду с ДД.ММ.ГГГГ. В иске ФИО3 просил отказать, указав, что в сарае у Е-ных, который расположен по границе земельного участка ФИО3, содержатся свиньи только в зимний период времени. В настоящее время свиньи содержатся в другом сарае. Но содержать их в данном сарае в зимнее время невозможно, так как он не утеплен. Также в строениях Е-ны содержат кроликов и кур. Е-ны возражают против перевода животных в другое место, так как, когда ФИО3 выделялся земельный участок, они знали, что в надворных строениях, расположенных по границе выделяемого им участка, содержатся свиньи и другие животные. Кроме того, у Е-ных отсутствуют иные надворные строения, в которых возможно содержать животных. Размеры земельного участка Е-ных не позволяют возвести иные строения, в которых возможно было бы содержать животных.

Ответчицей– истицей по встречному иску ФИО3 подано заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что она страдает рядом серьезных заболеваний. Содержание Е-ными домашних животных в надворных строения 

<

данные изъяты> небезопасно для ее состояния здоровья. Просила запретить ФИО7 содержание кроликов, свиней и кур в хозпостройках 

<

данные изъяты>, переведя животных на расстояние в соответствии с санитарно-ветеринарными нормами.

В судебном заседании ответчица – истица по встречному иску ФИО3 исковые требования ФИО7 не признала, свои исковые требования поддержала, пояснив, что она является собственником дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Рядом по соседству расположены дом и земельный участок Е-ных. Действительно, когда ее супругу под строительство дома выделялся земельный участок, надворные постройки Е-ных уже существовали. Против удовлетворения исковых требований Е-ных в части изменения уклона бетонной покрытия ее двора она возражает, так как вдоль надворных строений истцов на территории своего двора она намерена разбить клумбу, и вода будет стекать в клумбу. Против покраски стен навеса литер 

<

данные изъяты>, сарая литер 

<

данные изъяты> и возведение кирпичной (карнизной части) стены сарая, текущего ремонта фронтона сарая литер 

<

данные изъяты> она не возражает, при условии установления на своем земельном участке сервитута. Е-ны в хозяйственных строениях, расположенных по границе земельных участков держат свиней, в том числе, и летом, кур, кроликов. Из-за непосредственной близости животных, у нее во дворе постоянно ощущается запах, зачастую нечистоты от животных протекают к ней во двор. Содержание скотины в непосредственной близости от ее дома небезопасно для ее и ее близких состояния здоровья.

Представитель комитета по архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> и представитель 

<

адрес> в суд не явились. Суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определениями Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 и ФИО1 о понуждении ФИО3 убрать грунт от принадлежащего им деревянного забора по всей длине границы принадлежащего им земельного участка, заделать пробитый проем в стене навеса 

<

данные изъяты>, отремонтировать поврежденную крышу навеса 

<

данные изъяты>, понуждении ФИО3 не чинить препятствий в пользовании имуществом путем предоставления беспрепятственного доступа на принадлежащий ей земельный участок для поднятия гаража прекращено в связи с отказом истцов ФИО1 и ФИО2 от указанных требований.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспаривались участниками процесса.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО5 (отцу истца-ответчика ФИО1) для индивидуального жилого дома предоставлено № земли и выдано свидетельство о праве собственности на землю.

В дальнейшем постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ году закреплен за домовладением ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью № кв.м по фактическому пользованию, и было выдано свидетельство на право собственности на землю. 

После выделения земельного участка ФИО5 на указанном земельном участке были возведены надворные (хозяйственные) постройки, а именно: металлический гараж, навес, сарай, навес. Данные объекты отражены в техническом паспорте на жилой дом.

ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка площадью № кв.м., расположенного по тому же адресу.

Собственниками жилого дома и земельного участка площадью № кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в праве общей долевой собственности в настоящее время являются ФИО1, ФИО2 и их малолетняя дочь ФИО6, в равных долях, по 1/3 доли каждый.

Земельные участки домовладений № и № являются смежными, имеющими общую межу по боковой границе участков.

Судом установлено, подтверждено техническим паспортами и не оспаривалось участниками процесса, что строения ФИО11 (металлический гараж (литер 

<

данные изъяты>), навес 

<

данные изъяты> расположены по границе земельных участков домовладений № и № по 

<

адрес>, т.е. стена металлического гаража Е-ных, стена двух навесов и сарая Е-ных фактически является границей земельных участков Е-ных и ФИО3.

Функцию стены навеса под литером 

<

данные изъяты>, стены сарая под литером 

<

данные изъяты>, стены навеса под литером 

<

данные изъяты> со стороны земельного участка № по 

<

адрес> выполняют железобетонные плиты.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 обращалась в Моршанский районный суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в котором просила обязать ФИО1 и ФИО2 перенести установленные хозяйственные сооружения – сарай, навес и металлический гараж и установить их таким образом, чтобы обеспечить соблюдение действующих архитектурных, градостроительных и строительных норм и правил, сарай и навес, используемые для содержания скота – на расстояние не менее 

<

данные изъяты> от окон ее жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, а металлический гараж – на расстояние не менее 

<

данные изъяты> от границы ее земельного участка.

Решением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №) в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при разрешении спора суд исходил из того, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю за №, из которого следует, что ему постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № для индивидуального жилого дома предоставлено 

<

данные изъяты> га земли в собственность. До выделения земельного участка ФИО3 на этом земельном участке проходила высоковольтная линия. Таким образом, спорные постройки были возведены ранее, чем земельный участок был предоставлен истице, при их возведении нарушений допущено не было. ФИО5 было разрешено строительство хозяйственных построек, поскольку на тот момент на соседнем земельном участке проходила высоковольтная линия. На момент строительства граница участка не была определена. В дальнейшем границы земельного участка были согласованы, сложился определенный порядок пользования земельными участками. После того, как высовольтную линию перенесли, данный земельный участок был предоставлен ФИО3. На тот момент хозяйственные постройки у Е-ных уже существовали. На территории домовладения № отсутствовали какие-либо строения. Разрыв между надворными постройками домовладения № и жилым домом № вызвано строительством 

<

адрес>. В связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованности требований ФИО3 о переносе хозяйственных сооружений.

Выходом суда на место в порядке ст.184 ГПК РФ установлено, что у Е-ных отсутствует иная возможность для покраски стен навеса литер 

<

данные изъяты> и возведения кирпичной (карнизной части) стены сарая, текущего ремонта фронтона сарая литер 

<

данные изъяты> установленных по границе земельных участков Е-ных и ФИО3 иначе, как с земельного участка ФИО3

В связи с чем, суд признает обоснованными требования ФИО7 в части предоставления им доступа на земельный участок ФИО3 для ремонта надворных строений.

Согласно отчета эксперта 

<

данные изъяты> который принимал участие в качестве специалиста в выездном судебном заседании, технически возможно провести ремонтные работы, указанные Е-ными, в течение 1 рабочего дня. С учетом возможных непредвиденных обстоятельств данное время можно увеличить до 1,5 – 2 рабочих дней.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 и ФИО2 препятствий в ремонте надворных строений, а именно – окраски стен навеса литер «

<

данные изъяты>», возведения кирпичной карнизной части стены сарая, текущего ремонта фронтона сарая литер «

<

данные изъяты> путем предоставления доступа на свой земельный участок в течение двух дней с ДД.ММ.ГГГГ в летний период в сухую погоду.

Доводы стороны ФИО3 об установлении ФИО4 сервитута на ее земельный участок для ремонта надворных строений, суд отклоняет, поскольку исковые требования с указанием вида сервитута (срочного, бессрочного), размера платежей подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка, размера земельного участка, ограниченного сервитутом, сторонами не заявлялись.

При этом суд также учитывает, что решением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены законность построек Е-ных, расположенных по границе с земельным участком ФИО3 При выделении земельного участка № по 

<

адрес> ФИО3, ФИО3 должна была осознавать необходимость периодического ремонта строений, расположенных по границе земельных участков, Е-ными и невозможность их ремонта иначе, как с прилегающего земельного участка.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО7 в части понуждения ФИО3 изменить уклон бетонной площадки ее двора от стен надворных построек.

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> на территории участка № ФИО3, прилегающей к гаражу литер 

<

данные изъяты> находится бетонная площадка с уклоном в сторону этих строений, величина уклона площадки 

<

данные изъяты> 

Судом в порядке ст.184 ГПК РФ был произведен выход на место домовладений № и № по 

<

адрес> с участием сторон и эксперта 

<

данные изъяты>» ФИО9 в качестве специалиста. Выходом на место установлено, что в настоящее время во дворе ФИО3 вдоль границы с земельным участком ФИО4 на расстоянии приблизительно 1 м от строений Е-ных построена монолитная железобетонная конструкция шириной 

<

данные изъяты>

Согласно отчета эксперта 

<

данные изъяты>» ФИО9 ФИО3 для устранения возможности стока воды с территории принадлежащего ей участка к строениям Е-ных осуществила демонтаж твердого покрытия на расстоянии приблизительно 

<

данные изъяты> от боковой границы участка и по кромке сохранившегося покрытия устроила монолитную железобетонную отбортовку. Данная отбортовка возвышается над сохраненным бетонным покрытием двора и связана с ним металлическими анкерами. В результате осуществленных работ для стекающей с территории двора ФИО3 воды в сторону строений Е-ных создана физическая преграда, которая направляет ее в огород.

Согласно п.2.1 Правил содержания домашних животных и птиц на территории Устьинского сельсовета, утвержденных Решением Устьинского сельского Совета народных депутатов от 18.03.2011 № 153 обязательным условием содержания владельцами скота, мелких животных и птицы является соблюдение санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и норм.

П.2.3 указанных Правил предусмотрено расстояние от помещения для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки согласно таблице в зависимости от количества поголовья свиней, кроликов, птиц.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 29 марта 2016 года № 114 утверждены Ветеринарные правила содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации.

В соответствии с п.1 указанных Ветеринарных правил данные требования распространяются к условиям содержания свиней, содержащихся гражданами, в том числе, в личных подсобных хозяйствах.

Согласно Приложения № 1 к Ветеринарным правилам содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 29 марта 2016 года № 114, минимальное расстояние от конструкции стены или угла свиноводческого помещения(ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах: при поголовье взрослых свиней, содержащихся в свиноводческом помещении, не более 5 голов - не менее 10 м, не более 8 голов – не менее 20 метров, не более 10 голов – не менее 30 м, не более 15 голов – не менее 40 м. 

Выходом на место установлено, что в строениях Е-ных, расположенных по границе с земельным участком ФИО3 содержатся животные: 

<

данные изъяты> со слов ФИО4 в зимнее время содержаться свиньи, которые на момент осмотра строений судом содержались в строении, расположенном в конце земельного участка Е-ных.

Допрошенная в судебном заседании начальник 

<

данные изъяты>» ФИО8 поясняла, что ею в ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебного поручения произведено обследование территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> по вопросу соответствия содержания домашних животных ветеринарно-санитарным нормам в домовладении Е-ных. На момент обследования у Е-ных было 4 головы свиней, 8 кроликов, гуси и утки. Гуси и утки расположены в другом месте. Свиньи и кролики содержались в хозпостройках, расположенных по границе с земельным участком ФИО3 

В связи с чем, суд считает необходимым запретить ФИО1 и ФИО2 и обязать их прекратить содержание животных:

- свиней - на расстояние, менее предусмотренными Ветеринарными правилами содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- кроликов и кур – на расстоянии, менее предусмотренными Правилами содержания животных и птиц на территории Устьинского сельсовета Моршанского района, утвержденных Решением Устьинского сельсовета народных депутатов от 18.03.2011 № 153.

Суд в части норм содержания свиней считает необходимым руководствоваться Ветеринарными правилами содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 29 марта 2016 года № 114, поскольку они относятся к нормам федерального значения. 

Доводы стороны Е-ных о том, что конфигурация земельного участка не позволяет перевести животных в другое место содержание, суд отклоняет, поскольку при выходе на место и согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ года главного госинспектора отдела госветнадзора и ВСЭ Управления ветеринарии Тамбовской области ФИО8 установлено, что в летний период времени поросята Е-ных содержатся в летнем свинарнике, расположенном на расстоянии 

<

данные изъяты> м от границы с участком ФИО3, и который возможно переоборудовать для содержания свиней в зимнее время года.

Также судом выходом на место установлено, что размеры земельного участка Е-ных – 

<

данные изъяты> кв.м и его конфигурация позволяют возвести строения для содержания животных на расстоянии, указанными выше Правилами.

При этом, суд учитывает, что расположенный рядом с домовладением Е-ных земельный участок площадью № кв.м, предоставлен ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО7 при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 200 рублей каждым.

Поскольку с учетом уточненных исковых требований ФИО7 были заявлены несколько требований требования – об устранении препятствий в ремонте строений, устранении препятствий при возведении отмостки, изменение уклона бетонного покрытия двора ФИО3 то соответственно, им следовало оплатить госпошлину в размере 900 рублей каждому.

В связи с тем, что из трех требований Е-ных удовлетворено требование об устранение препятствий в ремонте строений, соответственно, с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей каждому, с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей, с ФИО2 и ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по 600 рублей с каждого.

ФИО3 за производство строительно-технической экспертизы оплачено 45 656 рублей.

Поскольку на разрешение эксперта ставились также вопросы о характере разрушений фундаменте и стен надворных строений, и истцами ФИО7 первоначально заявлялись требования о понуждении ФИО3 заделать пробитый проем в стене навеса литер 

<

данные изъяты> и отремонтировать крышу навеса литер 

<

данные изъяты> а также целесообразности размещения отмостки по длине надворных строений Е-ных, и в удовлетворении требований ФИО7 относительно обустройства отмостки отказано, суд считает необходимым половину расходов по оплате экспертизы в сумме 22 828 рублей взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2

Также за требования о переводе животных ФИО3 оплачена госпошлина в сумме 300 рублей.

В связи с тем, что указанные исковые требования судом были удовлетворены, указанная сумма госпошлины в равных долях подлежит взысканию с ФИО7

Кроме того, ФИО3 при увеличении исковых требований об обустройстве крыши гаража водостоками, снегозадержателями, переустройстве склона крыши, госпошлина в размере 900 рублей оплачена не была. 

Исковые требования ФИО3 были удовлетворены в части установки водостоков и снегозадержателей, соответственно, с ФИО10 в равных долях подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей, с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

ФИО1 за разработку мероприятий по усилению конструкций оплачено 3000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в его пользу.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось выездное судебное заседание, в ходе которого в качестве специалиста принимал участие эксперт ФИО9

Поскольку экспертом ФИО9 был составлен отчет относительно уклона бетонного покрытия двора ФИО3 и ремонта хозяйственных строений ФИО7, суд считает необходимым судебные расходы за участие эксперта в выездном судебном заседании и составлении отчета в размере 4 359 рублей взыскать в равных долях с истцов Е-ных и ответчицы ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 и ФИО2 препятствий в ремонте надворных строений, а именно – окраски стен навеса литер «

<

данные изъяты> возведения кирпичной карнизной части стены сарая, текущего ремонта фронтона сарая литер «

<

данные изъяты>», путем предоставления доступа на свой земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в течение двух дней с ДД.ММ.ГГГГ в летний период в сухую погоду.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Запретить ФИО1 и ФИО2 и обязать их прекратить содержание животных:

- свиней - на расстояние, менее предусмотренными Ветеринарными правилами содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 29 марта 2016 года № 14;

- кроликов и кур – на расстоянии, менее предусмотренными Правилами содержания животных и птиц на территории Устьинского сельсовета Моршанского района, утвержденных Решением Устьинского сельсовета народных депутатов от 18.03.2011 № 153.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в равных долях судебные расходы в размере 23 128 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме по 3200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета в равных долях госпошлину в размере 2400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНКО «Тамбовский Центр Судебных экспертиз» 2 179 рублей 50 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО1 в равных долях в пользу АНКО «Тамбовский Центр Судебных экспертиз» 2 179 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 21 августа 2017 года.

Федеральный судья: О.Н.Моисеева