Дело № 1-157/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 20 июня 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Каменска-Уральского Иванникова А. Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Боярского А. А.,

потерпевшей Т.,

при секретаре Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23.04.2018 г., в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, проходя в районе * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, увидел, что на дороге лежит кошелек коричневого цвета, рядом с которым никого не было. ФИО1 взял данный кошелек, осмотрел содержимое и обнаружил, что в кошельке находятся банковская карта «Газпромбанка» и банковская карта «Сбербанка» на имя Т., принадлежащие последней и не представляющие для нее материальной ценности, с листами бумаги, на которых написаны пин-коды указанных карт, и денежные средства в сумме 3 520 руб. 00 коп. В это время у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств с банковских карт и денежных средств, находившихся в кошельке, принадлежащих Т. Реализуя возникший умысел, направленный на хищение денежных средств, осознавая противоправность своих намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 достал из кошелька денежные средства в сумме 3 520 руб. 00 коп., тем самым тайно похитил их, а также достал банковские карты «Газпромбанка» и «Сбербанка», принадлежащие Т., и, выбросив кошелек, прошел к банкоматам, расположенным в магазине «Монетка» по *, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, путем помещения карты «Сбербанка» в картоприемник и набора комбинации цифр, указанных на одном из листов бумаги, не смог произвести снятие денежных средств с данной карты, после чего, поместив карту «Газпромбанка» в картоприемник банкомата АО «Газпромбанк» * и набора комбинации цифр, указанных на одном из листов бумаги, произвел неоднократные операции по снятию денежных средств на общую сумму 33 700 руб., принадлежащих Т., с которыми покинул место происшествия, тем самым тайно их похитив. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т. значительный материальный ущерб на сумму 37 220 руб. 00 коп. 

В ходе судебного заседания от потерпевшей Т. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку претензий она к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, между ними наступило примирение, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, а также принесены извинения. На дополнительные вопросы суда потерпевшая пояснила, что заявление написано ею добровольно, без оказания какого-либо давления, ущерб действительно возмещен полностью, подсудимый принес свои извинения, порядок и последствия прекращения дела в связи с примирением сторон ей понятны, на удовлетворении ходатайства настаивает. 

Защитник подсудимого ходатайство потерпевшей поддержал.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержал, на дополнительные вопросы пояснил, что на прекращение дела согласен, понимает, что данное основание прекращения дела является нереабилитирующим основанием. Вину в совершении преступления он признает полностью, принес извинения потерпевшей, ущерб возместил в полном объеме. 

Прокурор против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал, указав, что имеются все основания для прекращения дела.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Исходя из требований ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что между потерпевшей и подсудимым наступило примирение, о чем потерпевшая заявила письменно, а также подтвердила, лично участвуя в судебном заседании, что вред, причиненный преступлением, заглажен, ущерб ей возмещен в полном объеме, извинения принесены. Суд также принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, вину признал в полном объеме, имеет постоянное место жительства, обучается, понимает, что прекращение дела за примирением не является реабилитирующим основанием и не оправдывает его преступных действий. Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести, причиненный вред заглажен способом, избранным потерпевшей, то есть примирение между сторонами фактически наступило, ходатайство о прекращении дела заявлено потерпевшей до удаления суда в совещательную комнату, добровольно, без какого-либо давления, суд приходит к выводу о том, что все основания для вынесения процессуального решения о прекращении уголовного дела соблюдены и считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: сумку спортивную красно-черного цвета «Россия», брюки синего цвета марки «Adidas», куртку синего цвета фирмы «Nike», переданные на ответственное хранение подсудимому ФИО1, следует передать в его распоряжение; конверт с микрочастицами грунта и конверт с дисковым носителем, хранящиеся в материалах дела, следует хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 23.04.2018 года в отношении потерпевшей Т. - прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сумку спортивную красно-черного цвета «Россия», брюки синего цвета марки «Adidas», куртку синего цвета фирмы «Nike», переданные на ответственное хранение подсудимому ФИО1, - передать в его распоряжение; конверт с микрочастицами грунта и конверт с дисковым носителем, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 03.07.2018 СУДЬЯ Курин Д. В.