Дело № 2-1275/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя ответчика АО "Универсал" – ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Универсал" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

23.04.2019 г. в Электростальский городской суд Московской области поступило направленное 16.04.2019 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ФИО2 к АО "Универсал" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2018 г. между ФИО2 и АО "Универсал" заключен договор участия в долевом строительстве № 1А-416-ДУ. В соответствии с Договором застройщик (ответчик) принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику (истцу) долевого строительства - квартиры, общей площадью 77,4 кв.м, корпус 1 «А», этаж 3, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному 

<

адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п. 3.1.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2018 года. Цена договора в размере 5634720 руб. истцом оплачена. 12.11.2018 г. застройщик направил уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на срок 30.09.2019 г. с приложением дополнительного соглашения.

Истец указала, что застройщик нарушил условия договора по сроку передачи дольщику объекта долевого строительства. Истец сослалась на Федеральный закон от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ, на Закон «О защите прав потребителей», ст.ст.309, 310 ГК РФ, произвела расчет неустойки за период с 01.01.2019 г. по 08.04.2019 г. на сумму 285304,66 руб.; компенсацию морального вреда оценила в 50000 руб.; указала также на взыскание предусмотренного ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.

Истец просит взыскать с АО "Универсал" неустойку – 285304 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф – 142652 руб. 33 коп.; расходы по оплате государственной пошлины – 6053,05 руб.

В представленном суду 05.06.2019 г. отзыве на иск ответчик АО «Универсал» считает размер исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежащими снижению, указав, что АО «Универсал» от Администрации города Сочи получено Разрешение на строительство № RU 23309-2930 от 15.07.2014 г. В настоящее время АО «Универсал» от Администрации города Сочи получены Разрешения: от 17.08.2018 г. №RU-23-309-1367-2018 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями 

<

адрес>; от 06.09.2018 №RU-23-309-1370-2018 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями 3 

<

адрес>. Вышеуказанные объекты строительством завершены, причем строительство объектов было завершено в сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве.

На основании обращения АО «Универсал» и представленных документов, Администрацией города Сочи АО «Универсал» 01.08.2018 г. выдано разрешение на строительство №RU-23-309-8025-2018 на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес>. Многоуровневая стоянка (4 этап строительства). Для корректировки разрешения на строительство № RU 23309-2930 от 15.07.2014 г. АО «Универсал» представило проектную документацию и положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Спецэкспертстрой» № 77-2-1-2-0020-18 от 25.04.2018, согласно которым осуществляется изменение концепций схемы планировочной организации земельного участка. После корректировки проекта на месте ранее запланированных надземных автостоянок размещены зеленые зоны, предусмотрено выделение строительства жилого дома 1А в 5 этапе строительства, недостающие парковочные места предусматривается разместить смежном земельном участке с кадастровым номером №. Проектная документация для автостоянки за смежном земельном участке с кадастровым номером № (4 этап строительства) разрабатывается самостоятельно. Согласно разделу 2 «Схема планировочной организации земельного (корректировка)», недостающее количество машиномест на период сдачи в эксплуатацию жилых домов литер 1В и литер 1Б размещается на земельном участке с кадастровым но №. Общее количество машиномест составляет 439. В соответствии с проектной документацией, строительство автостоянки предусмотренной в рамках реализации 4-го этапа, должно обеспечить машиноместами в числе 5 этапа строительства - жилой дом 1 А. Согласно календарному графику строительства в составе раздела «Проект организации строительства», завершение реализации 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса осуществляется одновременно. Таким образом, проектной документацией и положительным заключением экспертизы реализация 5 -го этапа строительства возможна при реализации 4-го этапа строительства многоквартирного жилого комплекса и достижении и данного этапа, связанных с обеспечением всего комплекса машиноместами. В настоящее время 4 этап строительства комплекса не завершен, объект в эксплуатацию не введен.

Обращение АО «Универсал» с заявлением в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, о внесении изменений в ранее выданное разрешение № RU 23309-2930 от 15.07.2014 на строительство об «Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес>» в отношении литера 1А на земельном участке с кадастровым номером №, признано преждевременным, не отвечающим стандартам проектной документации и концепции строительства объекта.

В соответствии с п.7.10 Договора участия в долевом строительстве № 1А-416-ДУ 28.02.2018 г. АО «Универсал» в адрес Истца было направлено уведомление и дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № 1А-416-ДУ. Уведомление и дополнительное соглашение Истцом были получены 06.11.2018г., но никакого ответа информации о принятом решении от Истца в адрес АО «Универсал» не поступило.

Ответчик просит суд принять во внимание добросовестное исполнение и открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки обязательства по завершению реализации 4 и 5 этапов строительства. 

Задержка с реализацией 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса не связаны с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.д. Строительство многоквартирного дома является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени. Ответчиком предприняты и предпринимаются все меры к ускорению реализации 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса, устранению недостатков проектной документации, внесению изменений в ранее выданное разрешение на строительство, получено заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией, уточненная проектная документация передана в департамент архитектуры и градостроительства города Сочи. 

05.02.2018 г. состоялось очередное заседание рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории рода Сочи с участием Ответчика, главы города Сочи, представителей прокуратуры Краснодарского края и города Сочи, представителей администрации города Сочи, а также заместителя начальника отдела контроля департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края. По итогам заседания рабочей группы была достигнута договоренность о том, что Ответчик в срочном порядке должен приобрести право аренды земельного участка, расположенного рядом с ЖК «1,2,3» для целей строительства парковки для участников левого строительства комплекса. Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым к АО «Универсал» переходит и право аренды указанного земельного участка, был заключен 16.02.2018 г.

При заключении Договора с истцом, само здание было построено и ожидало получения Заключения «на ввод объекта в эксплуатацию», а строительство парковки не было предусмотрено в разрешении на строительство многоэтажного злого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес> Следовательно, увеличение сроков ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию связано также с необходимостью выполнения Ответчиком дополнительных условий, выдвигаемых администрацией города Сочи.

Ответчик сослался на п.8.1 Договора и указал, что поскольку строительство автомобильной стоянки не входило в первоначальное разрешение на строительство и не предусматривалось ответчиком, то изменения и корректировка проектной документации с добавлением Автомобильной стоянки ответчиком рассматривается как форс-мажор. Несмотря на данные обстоятельства Ответчик предпринял и предпринимает все зависящее, для окончания строительства. Таким образом, на данный момент вина ответчика в затягивании сроков реализации 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса и сдачи Объекта в эксплуатацию отсутствует. Более того, Ответчик добросовестно выполняет все дополнительные условия администрации города Сочи для скорейшего завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной деятельности и существенных финансовых затратах ответчика, которые направлены на достижение общей цели завершения строительства, ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам. Кроме того, ответчик постоянно ведет работу по информационному взаимодействию с участниками (дольщиками) долевого строительства, а также инициативной группой, информирование на сайте на сайте http://www.sochil23a.com/vopros-otvet-2.

Уведомляя истца о переносе ввода объекта в эксплуатацию, ответчик предлагал произвести компенсационные выплаты тем дольщикам, которые не дополнительные соглашения о переносе сроков передачи квартир и нежилых по договорам участия в долевом строительстве. Размер компенсационных устанавливался в зависимости от площади объекта недвижимости.

Ответчик сослался на ст.333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), позицию Верховного суда РФ (Определение от 02.09.2011 №53-В11-10, Определение от 09.08.2011 №38-В11-8, Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2011 № N75-B11-1) и считает верным снижение суммы подлежащей взысканию неустойки согласно ст.6 ФЗ от 12.2004 №214-ФЗ за указанный истцом период до 10000 руб.

Относительно размера штрафа по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей ответчик сослался на позицию Верховного Суда РФ в определениях от 30.06.2015 № 5-КГ15-82, от 28.02.2017 № 5-КГ17-4, считает, что размер штрафа также подлежит снижению до 5000 руб.

Ответчик полагает, что не подлежит удовлетворению в полном объеме требование истца о компенсации морального вреда. Истцом не заявлено никаких доводов в обоснование размера компенсации морального вреда, которую он просит взыскать с ответчика. Ответчик полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 1000 руб. 

Ответчик просит снизить размеры неустойки за просрочку исполнения обязательств до 10000 руб., штрафа до 5000 руб., компенсации морального вреда до 1000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - по ее просьбе, изложенной в поступившем в суд 05.07.2019 г. ходатайстве, в котором истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Универсал» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.11.2018 г. сроком на один год, поддержал доводы ранее представленного в дело отзыва; пояснил, что истец пользуется помещениями, делает ремонт; просил о снижении заявленных истцом сумм.

Выслушав представителя ответчика АО «Универсал» - ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1); договор должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4).

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

28.02.2018 г. между АО «Универсал» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 1А-416-ДУ. В соответствии с договором застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства 

<

адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.3.1.1 договора, срок передачи Объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2018 года.

Цена договора в размере 5634720 руб. определена в п.4.1 договора. Денежные средства по договору истцом внесены полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, что подтверждено платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям Договора, истец являясь дольщиком в строительстве, внесла денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартиры для своих личных нужд. По данному договору истец вкладывала деньги в строительство для получения жилья в личное пользование, не являясь инвестором строительства и, соответственно, не имея цели получения прибыли. 

Свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил; квартира ответчиком-застройщиком истцу-участнику долевого строительства не передана до настоящего времени.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, вопреки условиям вышеуказанного договора, в установленный срок объект долевого строительства в виде жилого помещения истцу не передал, в этой связи ответчик должен нести предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответственность в виде уплаты неустойки участнику долевого строительства – истцу.

Истцом в исковом заявлении исчислена неустойка – 285304,66 руб., за период просрочки с 01.01.2019 г. по 08.04.2019 г., т.е., за 98 дн., по ключевой ставке 7,75% годовых.

Расчет истца проверен судом; расчет арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на объективные условия невозможности исполнения договора в установленные сроки. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом суда.

Согласно правовой позиции п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). 

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что объект долевого строительства построен; задержка ввода в эксплуатацию обусловлена объективными причинами (необходимость строительства парковки, ранее не предусмотренной в разрешении на строительство), для устранения которых застройщиком принимаются необходимые меры; застройщик направлял участнику долевого строительства уведомление о переносе сроков, принимал меры к урегулированию спора, предлагал материальную компенсацию. Учитывает суд и период просрочки исполнения застройщиком обязательств перед истцом (более полугода на момент рассмотрения дела), и то обстоятельство, что до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен.

Решая вопрос о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая не должна быть средством обогащения, и полагает допустимым уменьшение размера неустойки по данному спору, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и обстоятельств, в которых находился ответчик, не позволивших своевременно исполнить свои обязательства перед истцом.

В то же время, суд учитывает разъяснения п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка – 285304,66 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 120000 руб. (что не ниже при исчислении таковой из однократной учетной ставки Банка России (из расчета: 5634720 руб. х 98 дн. х 7,75 / 100 / 365 = 117248,49 руб.)), которую суд находит соразмерной последствиям нарушенного ответчиком перед истцом обязательства и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.20198 г. по 09.04.2019 г. подлежат частичному удовлетворению – на сумму 120000 руб., а на сумму неустойки 165304,66 руб. (из расчета: 285304,66 (заявлено) – 120000 (подлежит взысканию = 165304,66)), требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда; должен определяться судом из принципа разумности и справедливости; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя установлен – ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу объекта долевого участия – квартиры.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства данного дела, объективно исключающие возможность передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб. завышенной, и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5000 руб., которую взыскать с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму 5000 руб., а на сумму такой компенсации в размере 45000 руб. требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Согласно императивной норме п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки 120000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., размер штрафа составляет 62500 руб. (из расчета: (120000 + 5000) х 50% = 125000 х 50% = 62500 руб.).

Ответчик просит о снижении штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. 

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание период просрочки неисполнения ответчиком обязательств перед истцом; конкретные обстоятельства данного дела, объективно исключающие возможность передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок; с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снижение подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа – до суммы 30000 руб., которая, по мнению суда, в данном случае является адекватной, соразмерной нарушенному обязательству.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению – на сумму 30000 руб., а на сумму штрафа 112652,33 руб. (из расчета: 142652,33 (заявлено) – 30000 (взыскивается) = 112652,33) требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Вместе с тем, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 6053,05 руб. по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 12.04.2019 г. 

В соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм, размер госпошлины составляет 3900 руб. (при взыскиваемой неустойке в размере 120000 руб. госпошлина составляет 3600 руб.; по требованию о компенсации морального вреда госпошлина составляет 300 руб., независимо от суммы компенсации). Таким образом, с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3900 руб. Сумма госпошлины 2153,05 руб. является излишне оплаченной истцом и подлежит возврату, о чем судом вынесено определение.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Универсал" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 г. по 08.04.2019 г. в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб., а всего – 158900 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот) руб.

ФИО2 в удовлетворении требований в части взыскания с АО "Универсал" неустойки в размере 165304 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 45000 руб., штрафа в размере 112652 руб. 33 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 22 июля 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.