дело № 2-241/2024

УИД 10RS0008-01-2024-000113-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г. Медвежьегорск 

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 по тем основаниям, что в мае 2023 года между сторонами была достигнута устная договоренность об изготовлении ответчиком и установке в срок до 25.08.2023 за счет средств истца кухонного гарнитура. Предоплата в сумме 110000 руб. была передана истцом ответчику 25.05.2023. В установленный срок ответчик кухонный гарнитур не изготовил, предложил истцу перенести срок изготовления и установки, на требование истца о возврате денежных средств сообщил, что деньги истрачены им по своему усмотрению. По данному факту отделом МВД России по Медвежьегорскому району проведена проверка, в ходе которой ФИО2 подтвердил факт заключения договора и получения от истца денежных средств в сумме 110000 руб., их расходование на собственные нужды. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в возмещение имущественного ущерба 110 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 400 руб.

Определением суда от 28.02.2024 приняты к производству увеличенные исковые требования ФИО1 к ФИО2 Истец просит применить к спорному правоотношению нормы Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 110 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения заказа, штраф за нарушение прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержал, пояснив, что ответчик ФИО2 на протяжении 2022-2023 годов на постоянной основе осуществлял деятельность по оказанию гражданам услуг по изготовлению корпусной мебели, извлекал из этого прибыль. Уплаченная в качестве аванса сумма 110000 руб. составляла 70% от стоимости услуг по изготовлению и установке кухонного гарнитура. До передачи денежных средств ответчик приезжал в дом к истцу, производил замеры, согласовал проект кухонного гарнитура. Денежные средства были переданы ответчику наличными. В связи с нарушением срока исполнения заказа истец с супругой в целях приобретения другого кухонного гарнитура были вынуждены взять потребительский кредит, оформив его на имя супруги истца. Нарушение ответчиком условий договора повлекло в семье материальные проблемы и бытовую неустроенность, истец испытывал нравственные страдания, поскольку не мог обеспечить элементарные бытовые потребности семьи, связанные с приготовлением и приемом пищи, мытьем посуды, хранением кухонных принадлежностей. Вынужден был заказывать гарнитур у другого лица, нести материальные затраты, на которые не рассчитывал, искал ответчика и требовал у него возврата денег, обращался в полицию. Доверие к ответчику утрачено. Указанные обстоятельства в совокупности причинили истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями и стрессом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание по вторичному вызову не явился, о времени и месте судебного заседания, увеличении истцом исковых требований извещен. В телефонограмме заявил о согласии с иском и просил о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. При этом, согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенным условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.

Нормы гл. 37 Гражданского кодекса РФ не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда.

Согласно ст. 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Объяснения истца ФИО1 о заключении в мае 2023 года устного договора с ФИО2 на изготовление и установку кухонного гарнитура, передаче ответчику 25.05.2023 денежной суммы 110000 руб. в качестве аванса, сроке изготовления и установке кухонного гарнитура до 25.08.2023 подтверждаются материалами проведенной ОМВД России по Медвежьегорскому району проверки (КУСП № 4647 от 19.09.2023) и ответчиком не оспариваются.

Свидетель ФИО3 показала в судебном заседании, что является супругой истца, в мае 2023 года истец договорился с ФИО2 об изготовлении в срок до 25.08.2023 кухонного гарнитура и его установке по адресу 

<

адрес>. Ответчик приезжал в дом, произвел замеры, показывал образцы фасадной пленки, обговорил материал столешницы, сделал эскиз. После чего ответчику был передан аванс наличными 110000 руб. Обращение к ответчику было вызвано положительными отзывами о нем, как изготовителе корпусной мебели, ранее истец уже обращался к ответчику по изготовлению шкафа, прихожей, тумбы в ванную комнату, ответчик вызывал доверие. В установленный до 25.08.2023 срок кухонный гарнитур не был изготовлен, стороны согласовали новый срок изготовления и установки – до 02.09.2023 включительно, однако в новый срок ответчик обязательства не исполнил. 02.09.2023 ответчику было направлено сообщение в мессенджере о возврате денежных средств, сообщения направлялись и в последующий период, до настоящего времени ответчик деньги не вернул.

Показания свидетеля согласуются с выпиской из ЕГРН о праве собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом по адресу 

<

адрес>, копией свидетельства о заключении брака между истцом и свидетелем, фотоматериалами, перепиской с ответчиком в мессенджере.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в 2021 году по совету знакомых заказывала ФИО2 как частному лицу кухонный гарнитур, шкафы, двери в кладовку, комод. Заказ оплачивала наличными, действовала на доверии по устной договоренности. Заказ в полном объеме ФИО2 не выполнил, остался должен 35000 руб. 

Свидетель ФИО5 показал суду, что работал вместе с ответчиком в отделе охраны и знал, что тот помимо основной работы изготавливает корпусную мебель. В конце 2022 - начале 2023 года заказал ФИО2 тумбу на кухню, тумбу ФИО2 делал 2 месяца. После узнал, что его знакомый ФИО6 заказывал у ФИО2 мебель, за которую ФИО2 взял деньги, а заказ не выполнил.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работал вместе с ФИО2 на охране объектов ББК, в одну из смен ФИО2 рассказал свидетелю, что помимо основной работы изготавливает корпусную мебель, подрабатывая в ООО «Галактика». Свидетелю был нужен кухонный гарнитур, и он заказал его ФИО2 Ответчик произвел замеры, сделал чертеж, свидетель передал ответчику предоплату 73000 руб. и сказал, что письменный договор заключат позднее. В обещанные два месяца до января 2023 года ответчик кухонный гарнитур не изготовил. Приехав в цех по адресу ООО «Галактика», свидетель узнал, что данное ООО не работает три года, ФИО2 мебель не изготавливает. Поскольку ответчик деньги не возвращал и заказ не исполнил, свидетель обратился в отдел полиции.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО2 на дату возникновения спорного правоотношения и до настоящего времени не является индивидуальным предпринимателем. 

Из объяснений ответчика от 06.02.2024, отобранных старшим участковым уполномоченным полиции в рамках КУСП № 4647/507 следует, что ответчик трудоустроен в ВЧД-27, индивидуальным предпринимателем никогда не являлся, факт получения от ФИО1 денежной суммы 110000 руб. признает, как признает и факт того, что мебельный гарнитур не изготовил, указывая в обоснование причин, что у него упал оборот заказов, вследствие чего он не мог заказать комплектующие. Находится в трудной жизненной ситуации, испытывает материальные затруднения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Несмотря на то, что на момент заключения договора с истцом ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, суд, оценив в совокупности представленные письменные доказательства и показания свидетелей, приходит к выводу о бесспорности факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по оказанию гражданам услуг по изготовлению мебели на постоянной основе и извлечения из этой деятельности прибыли. Соответственно, к спорному правоотношению подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом исследованных доказательств, принимая во внимание позицию ответчика, заявившего о согласии с иском, суд считает установленным, что изготовление и установка кухонного гарнитура по заказу истца ответчиком в установленный договором срок не произведены, в связи с чем у истца возникло право на отказ от исполнения договора. Доказательств существования объективных причин, по которым заказ не был исполнен, стороной ответчика, не представлено. Претензия истца от 02.09.2023 о возврате уплаченных денежных средств не исполнена. Суд считает доказанным, что уплаченная сумма в размере 110000 рублей внесена истцом в счет оплаты за кухонный гарнитур, который не был изготовлен и установлен ответчиком. При установленных обстоятельствах, исковые требования о взыскании уплаченной по договору суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчик получил от истца 110000 руб., в согласованный сторонами новый срок до 02.09.2023 мебель не изготовил и не установил, на претензию от 02.09.2023 денежные средства не возвратил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.09.2023 по 19.03.2024 (189 дней) на оплаченную сумму заказа 110000 руб. 

Поскольку неустойка составит 623700 руб., что превышает размер оплаченного заказа, принимая во внимание сведения о материальном положении ответчика и возникшую у него сложную жизненную ситуацию, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 55000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая индивидуальные особенности истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела и представленных суду доказательств компенсацию морального вреда суд определяет в размере 20000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92500 руб. (50% от суммы 110000 руб.+55000 руб. + 20000 руб.).

На основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, почтовые расходы. В недостающей части на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> выдан 19.03.2013) возврат стоимости услуг по изготовлению мебели 110000 руб., неустойку в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 92500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4400 руб., почтовые расходы 261 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты> в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова 

Решение в окончательной форме составлено 26.03.2024