№ 2-2605/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.08.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Демченковой С.В., 

при секретаре Новосельцевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 19 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 был наложен арест (произведена опись) на телевизор Samsung РS50B451B2WXRU (черный); телевизор Philips (черно/серебристый) ; ноутбук Lenovo B 500 model name 20129 (черный); микроволновую печь Panasonic NN-GD 577W. Считает, что арест произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Доказательства в обоснование заявленных требований содержатся в материалах исполнительного производства.

Просит исключить из описи (ареста) телевизор Samsung РS50B451B2WXRU (черный); телевизор Philips (черно/серебристый) ; ноутбук Lenovo B 500 model name 20129 (черный); Panasonic NN-GD 577W ( черный), микроволновую печь Panasonic NN-GD 577W. 

Определением суда от 14.08.2017 г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов г. Воронежа о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Истец, а также его представитель по доверенности № 36 АВ 2183451 от 12.05.2017 ФИО5 исковые требования поддержали полностью. 

3-лицо ФИО4 полагала, что исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению. Все перечисленное в иске имущество приобреталось в браке. В товарном чеке от19.12.2009 года о приобретении телевизора Samsung РS50B451B2WXRU стоит ее подпись.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа по доверенности от 11.07.2017 г. № 01-08/11993 ФИО6 при разрешении настоящего дела полагался на усмотрение суда. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно положениям ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 04.07.2016 года с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 100 475 рублей (л.д. 29-32).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 02.11.2016 года ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Воронежа, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 59415/16/36054 –ИП. 

Материалы дела свидетельствуют, что 19.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО3 в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор Samsung РS50B451B2WXRU ( черный); телевизор Philips (черно/серебристый) ; ноутбук Lenovo B 500 model name 20129 ( черный); микроволновая печь Panasonic NN-GD 577W ( белая) (л.д. 9-10). 

Предъявление своего иска об освобождении имущества от ареста ФИО1 мотивировал тем, что оспариваемое имущество было приобретено в браке с ФИО7. ФИО2 никакого отношения к приобретению данных вещей не имеет. По адресу: 

<

адрес> он был зарегистрирован, но никогда не проживал. 

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Факт принадлежности ФИО1 телевизора Samsung РS50B451B2WXRU (черный) подтверждается товарным чеком № 59/1-1 от 26.02.2010 года и кассовым чеком от 26.02.2010 г. ( л.д. 46-48); факт принадлежности телевизора Philips (черно/серебристый) подтверждается товарным чеком № 590/1-1 от 23.12.2008 года, а также кассовым чеком (л.д. 42-43) ; факт принадлежности ноутбука Lenovo B 500model name 20129 (черный) подтверждается приходно-кассовым ордером ООО ПКО «Спецмонтажавтоматика» от 18.12.2015 г., в соответствии которым от ФИО1 принято за ноутбук по накладной № 97 от 18.12.2015 г. 15 000 рублей (л.д. 49-50) ; факт принадлежности ФИО1 микроволновой печи Panasonic NN-GD 577W подтверждается товарным чеком № 355/1-1 от 19.12.2009 г. и кассовым чеком (л.д. 44-45).

Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об исключении имущества из описи подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от 19.04.2017 г., составленного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, телевизор Samsung РS50B451B2WXRU (черный); телевизор Philips (черно/серебристый); ноутбук Lenovo B 500 model name 20129 (черный); микроволновую печь Panasonic NN-GD 577W, принадлежащие на праве собственности ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2017 г.