УИД: №

Дело № 2-3384/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Васениной А. Н.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ДК Приокского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ДК Приокского района» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ФИО2, является собственником квартиры 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом по 

<

адрес> осуществляет АО «ДК Приокского района».

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив вышеуказанной квартиры в результате течи с кровли жилого дома.

Имуществу Истца был причинен ущерб.

Актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием специалистов АО «ДК Приокского района» установлено пролитие в комнате по фасадной стене, потолке. Пролитие произошло в результате повреждения кровельного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу состоялся осмотр квартиры для установления стоимости ущерба имуществу, причиненного пролитием.

Согласно Заключению эксперта ООО «Регион-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление квартиры составляет 93 848,56 (девяносто три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей.

Стоимость услуг по проведению оценки составила 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается квитанциями от 01 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия для разрешения данной ситуации в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «ДК Приокского района» получен ответ, что обращение находится на рассмотрении в структурном подразделении управляющей компании. По мере поступления информации Истцу будет дан дополнительный ответ, однако более никаких писем в адрес Истца не поступало.

Спорный вопрос по возмещению материального ущерба причиненного пролитием квартиры, так и не урегулирован.

Поскольку ответчик не возместил ущерб, имеются все основания для взыскания с АО «ДК Приокского района» в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ, за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2010,31 рублей.

Также поясняет, что проблема с проливом квартиры происходит постоянно, уже на протяжении более чем 20 лет. Истец регулярно вынуждена ходить в домоуправляющую компанию и просить что-то сделать. Данная ситуация вызывает у Истца сильные переживания, неприятные эмоции; испытывает стресс.

На основании изложенного, просит суд:

1. Взыскать с АО «ДК Приокского района» в пользу ФИО2, сумму ущерба в размере 93 848,56 (девяносто три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей.

2. Взыскать с АО «ДК Приокского района» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 010,31 (две тысячи десять рублей) 31 коп. и по день вынесения решения суда.

3. Взыскать с АО «ДК Приокского района» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

4. Взыскать с АО «ДК Приокского района» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

5. Взыскать с АО «ДК Приокского района» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. судебные расходы в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) 00 копеек за проведение независимой экспертизы, 9000 (девять тысяч) рублей - расходы по оплате юридических услуг.

В суд от истца поступило уточненное исковое заявление.

С учетом уточенных исковых требований, просит:

1. Взыскать с АО «ДК Приокского района» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму ущерба в размере 93 848,56 (девяносто три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей.

2. Взыскать с АО «ДК Приокского района» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 165,74 руб.

3. Взыскать с АО «ДК Приокского района» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

4. Взыскать с АО «ДК Приокского района» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

5. Взыскать с АО «ДК Приокского района» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. судебные расходы в размере 8500 руб. за проведение независимой экспертизы, 15 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3 и ФИО4.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствии, не возражает относительно вынесения заочного решения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение относительно исковых требований, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения управления многоквартирным домом оформляются договором управления. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, управление многоквартирным домом по 

<

адрес>, осуществляет АО «ДК Приокского района» (ответчик).

В силу ст. 36 ЖК РФ, п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, кровля многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений. Согласно ст. 161 ЖК РФ, управляющая компания обязана обеспечить надлежащее содержание этого общего имущества. Собственником квартиры № в указанном доме, чьему имуществу был причинен ущерб, является ФИО2 (истец), что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, в рамках договора управления на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту кровли. Факт ненадлежащего исполнения этой обязанности, повлекший залив квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителей самого ответчика, в котором установлена причинно-следственная связь между повреждением кровельного покрытия и пролитием.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. По ходатайству ответчика, в целях установления действительного размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива в квартире истицы составляет 71 048 (семьдесят одна тысяча сорок восемь) рублей 00 копеек.При этом суд учитывает, что эксперт, в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что обеспечивает повышенную степень достоверности и объективности проведенного исследования.

В силу ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами. Выводы судебной экспертизы являются полными, обоснованными и основаны на объективном исследовании, в то время как отчет ООО «Регион-Оценка» был подготовлен вне рамок судебного процесса и в отсутствие процессуальных гарантий, предусмотренных для судебной экспертизы. Поэтому суд устанавливает размер реального ущерба на основании судебной экспертизы - в сумме 71 048 рублей, подлежащей взысканию с управляющей компании на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Поскольку установлен факт причинения ущерба и виновное бездействие ответчика по содержанию общего имущества, приведшее к этому ущербу, требование истца о взыскании суммы ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 71 048 рублей.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд находит требование правомерным, так как ответчик, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по содержанию общего имущества, причинил имущественный вред истице, что порождает обязанность по его возмещению (основной долг). 

Суд считает правильным исчислять проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако расчет, представленный истцом, произведен исходя из суммы ущерба в 93 848,56 рубля. Поскольку суд устанавливает размер ущерба в 71 048,00 рублей, то проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга 71 048 руб. и составляют 13 752,36 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению в указанном размере; с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 13 752,36 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 36 копеек.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, обусловленные тем, что истец ссылается на длительные переживания, связанные с постоянными протечками и бездействием управляющей компании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факт причинения имущественного ущерба и нарушение прав потребителя подтверждены. Длительные переживания безусловно, причиняли истцу нравственные страдания, связанные с нарушением права.

Однако, оценивая характер причиненных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 100 000 руб. явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения. Размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Суд определяет справедливую компенсацию в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд удовлетворил требования потребителя (истца) о взыскании ущерба, процентов и компенсации морального вреда. Поскольку ответчик не исполнил требования добровольно после получения претензии, с него подлежит взысканию штраф.

Сумма, присужденная взысканию в пользу истца, составляет: 104 800,36 руб., 50% от этой суммы - 52400,18 руб.; - указанная сумма подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости, а также заявленного мотивированного ходатайства ответчика до 30000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб. и на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 руб. необходимыми и понесенными для подготовки к судебному разбирательству. 

Суд признает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. были понесены истцом в связи с необходимостью профессиональной правовой помощи по делу о защите прав потребителя; учитывая обстоятельства данного дела, его относительную сложность, объем и характер требований суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в данной части в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДК Приокского района» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №), сумму ущерба в размере 71 048 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 13 752, 36 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в большем объеме ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. Н. Васенина