УИД 77RS0007-02-2025-010659-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года Замоскворецкий районный суд в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3823/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещение ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23.07.2024 вследствие действий фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля г.р.з. т400уе77 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля г.р.з. н099ех07 2007 года выпуска, что подтверждается определением № 77 ОО 0968665 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2024.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0336971738.

Гражданская ответственность причинителя вреда – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0418964526.

25.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

26.07.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства.

29.07.2024 ответчиком проведен дополнительный осмотр.

08.08.2024 ответчик, признав заявленный случай страховым, выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автоскилл», расположенную по адресу: адрес лимитом ответственности сумма и отсутствием сведений о доплате.

12.08.2024 истец направил ответчику заявление с просьбой согласовать ремонт в связи с тем, что на данном СТОА отказались устанавливать оригинальные детали, а предложили замену аналогами.

01.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта на иной СТОА.

04.10.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, сообщив о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта.

18.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта на иной СТОА, сообщив о несогласии использования в ремонте бывших в употреблении запасных частей, а также производить доплату СТОА за ремонт.

01.12.2024 СТОА ООО «Автоскилл» приняла транспортное средство на ремонт, а 16.01.2025 истец забрал транспортное средство с возражением по качеству ремонта, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, заказ-нарядом от 19.12.2024.

14.01.2025 ответчиком проведен осмотр на наличие недостатков восстановительного ремонта, составлен акт осмотра.

По результатам осмотра недостатки не выявлены.

23.01.2025 истцом направлена телеграмма ответчику и СТОА ООО «Авантика» с приглашением их представителей на осмотр транспортного средства 30.01.2025.

30.01.2025 ответчик перечислил СТОА ООО «Автоскилл» выплату за проведенный ремонт в размере сумма, что подтверждается счетом на оплату от 19.12.2024 № асл0000001178 и платежным поручением №121450.

От истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате убытков в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма.

В обосновании заявленного требования истец предоставил экспертное заключение № 250120-2 от 21.01.2025.

В досудебном порядке требования истца ответчик не удовлетворил.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-39251/5010-009 от 27.05.2025 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере сумма.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков выполненного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец, его представитель после обвяленного перерыва в судебное заседание не явились; представитель истца по доверенности фио, участвовала в судебном заседании до перерыва, исковые требования поддерживала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Автоскил» в судебное заседание не явился извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке про правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и собранными по делу доказательствами подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2024 вследствие действий фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. т400уе77, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. н099ех07, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0336971738. Гражданская ответственность фио - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0418964526.

25.07.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО.

26.07.2024, 29.07.2024 СПАО «Ингосстрах» проведены осмотры Транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

08.08.2024 СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, письмом № 75-269979/24 выдал истцу направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоскилл», расположенную по адресу: адрес, с лимитом ответственности 400 000,090 рублей и отсутствием сведений о доплате за ремонт.

12.08.2024 истец обратился к ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта на другой СТОА.

19.08.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с суммой на ремонт в размере сумма, рассчитанную ответчиком. Обратил внимание страховщика, что на транспортном средстве стояли оригинальные детали, выпускаемые под торговой маркой производителя.

01.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на иной СТОА.

04.10.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, сообщив о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для проведения ремонта.

18.10.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на иной СТОА, сообщив о несогласии использования в ремонте Транспортного средства бывших в употреблении запасных частей, а также производить доплату СТОА за ремонт.

24.10.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом № 75-269979/24-3 уведомил истца о неизменности ранее принятого решения, изложенного в письме от 24.10.2024.

01.12.2024 ООО «Автоскилл» принял Транспортное средство на ремонт, а 16.01.2025 истец забрал Транспортное средство после проведения восстановительного ремонта с возражениями по качеству проведенного ремонта, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, заказ-нарядом от 19.12.2024 № 75-269979/24.

14.01.2025 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр на наличие недостатков восстановительного ремонта, составлен акт осмотра. По результатам осмотра недостатки не выявлены.

30.01.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислил СТОА ООО «Автоскилл» выплату за проведение восстановительного ремонта Транспортного средства в размере сумма, что подтверждается счетом на оплату от 19.12.2024 № асл0000001178 и платежным поручением № 121450.

24.02.2025 от истца в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков (расходов) в части устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в размере сумма. В обоснование заявленного требования истец предоставил акт экспертного исследования ИП фио от 12.02.2025 № 1/24.

27.02.2025 СПАО «Ингосстрах» письмом № 75-269979/24-5 уведомил истца о необходимости предоставления Транспортного средства на повторный осмотр 28.02.2025 в 12 часов 00 минут на СТОА ООО «Автоскилл» с целью выявления недостатков проведенного ремонта.

28.12.2025 Транспортное средство на осмотр не представлено.

06.03.2025 СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от 24.02.2025 письмом № 75-269979/24-6 уведомил истца об отказе удовлетворении заявленного требования в связи с непредставлением Транспортного средства на повторный осмотр.

12.03.2025 истец телеграммой № 520102 уведомил СПАО «Ингосстрах» о необходимости проведения осмотра Транспортного средства.

14.03.2025 в 12 часов 00 минут был проведен осмотр ТС истца на СТОА ООО «Авантика».

Сведений о проведении повторного осмотра Транспортного средства 14.03.2025 материалы обращения не содержат.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-39251/5010-009 от 27.05.2025 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере сумма.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона (п.15.1., 15.2., 15.3.) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии со ст. 16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 56. 59, 61,62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 5.3. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца было назначено и проведено экспертное исследование (заключение эксперта ИП фио № У-25-39251/3020-006), из которого следует, что исполнителем, во время ремонта ТС была нарушена технология установки облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, подкрылка переднего правого, трубки компрессора/конденсатора, трубки кондиционера/испарителя; во время ремонта ТС был выполнен не весь объем ремонтных работ необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, а именно не заменена горловина заливная радиатора охлаждения; экспертом были обнаружены несоответствия, касающиеся фактически замененных запасных частей, заявленных исполнителем ремонта, а именно замененные детали ненадлежащего качества, либо бывшие в употреблении: эмблема передняя, замок капота, решетка обтекателя ветрового окна левая, блок-фара правая. Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ИП фио определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма.

Согласно положениям части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению при несогласии с решением финансового уполномоченного и положенным им в основу своего решения заключении экспертизы именно на истце лежало бремя доказывания обстоятельств, подвергающих сомнению заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, и которые могли бы послужить основанием для назначения судом по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Истцом таковых доказательств, которые могли поставить под сомнение выводы эксперта, проводившего исследование по инициативе финансового уполномоченного представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание и берет за основу при принятии решения заключение эксперта ИП фио

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ИП фио, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые необходимо устранить после некачественно проведенного ремонта, подробно произведен расчет стоимости восстановления поврежденного автомобиля, при котором были учтены стоимость восстановительного ремонта и расчет износа, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля. Эксперт, составивший заключения, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо доводы и возражения по данному заключению истец суду не представил.

Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Поскольку суд не усмотрел обстоятельств, подтверждающих нарушение обязательства по выплате страхового возмещения со стороны ответчика – не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025.

Судья: