[ № ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 13 мая 2019 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Д.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее. 

[ 00.00.0000 ] между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства (серии 7200 [ № ]), согласно которому был застрахован автомобиль марки RENAULT Sandero 2017 года выпуска г/н [ № ]. Страховая сумма по данному договору составила 639 990 руб. 00 коп. Страховая премия составила 33 983 руб. 00 коп, которая была оплачена истцом. Выгодоприобретателем по риску «ХИЩЕНИЕ» «УЩЕРБ» в случае полной конструктивной гибели ТС является ПАО «Плюс Банк» в размере неисполненных обязательств по кредитному договору. По риску «УЩЕРБ» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем является Собственник. Согласно договору Страхования, формой страхового возмещения является направление на СТОА по выбору Страховщика. В период действия данного договора произошел страховой случай, а именно [ 00.00.0000 ] , в период времени с 17:00 час. до 19:00 час, возле [ адрес ] г. Н. Новгорода неизвестные лица повредили застрахованный автомобиль, похитив с него комплектующие части. После произошедшего истец обратился в полицию. Заявление истца было рассмотрено, и [ 00.00.0000 ] принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. По факту указанного события истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и требованием произвести истцу страховое возмещение. Согласно выписке из официального сайта «Почта России», ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление истца [ 00.00.0000 ] . Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не произведено, отказ в возмещении истец не получал. С целью определения ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета его износа составляет 454 216 руб. 00 коп. Стоимость проведения оценки составила 9 000 руб. Исходя из того, что Ответчик не выполнил свои обязательства по договору и не направил на ремонт поврежденное ТС, истец считает, что он должен выплатить истцу страховое возмещение в денежном эквиваленте.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу: страховую выплату в сумме 454 216 руб. 00 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 33 983 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 9 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, представил в суд уточненное исковое заявление, окончательно попросив суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу: страховую выплату в сумме 204800 руб. 00 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 33983 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

[ 00.00.0000 ] между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства (серии 7200 [ № ]), согласно которому был застрахован автомобиль марки RENAULT Sandero 2017 года выпуска г/н [ № ]. 

Страховые риски по договору – Ущерб+Хищение.

Страховая сумма по данному договору составила 639 990 руб. 00 коп. Франшиза не установлена. 

Страховая премия по договору составила 33 983 руб. 00 коп, которая была оплачена истцом. 

Выгодоприобретателем по риску «ХИЩЕНИЕ» «УЩЕРБ» в случае полной конструктивной гибели ТС является ПАО «Плюс Банк» в размере неисполненных обязательств по кредитному договору. По риску «УЩЕРБ» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем является Собственник. 

Согласно договору страхования, формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению Страховщика. 

В период действия данного договора произошел страховой случай, а именно [ 00.00.0000 ] , в период времени с 17:00 час. до 19:00 час, возле [ адрес ] г. Н. Новгорода неизвестные лица повредили застрахованный автомобиль, похитив с него комплектующие части. После произошедшего истец обратился в отдел полиции [ № ] УМВД России по г. Н.Новгороду. 

[ 00.00.0000 ] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

[ 00.00.0000 ] по факту указанного события истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и требованием произвести истцу страховое возмещение, которое получено ответчиком [ 00.00.0000 ] . 

С целью определения ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета его износа составляет 454 216 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: «1. Носят ли повреждения на автомобиле РЕНО государственный регистрационный номер [ № ], зафиксированные материалом КУСП от [ 00.00.0000 ] , накопительный характер или получены одномоментно?

2.С учетом ответа на первый вопрос, определить соответствуют ли заявленные повреждения на автомобиле РЕНО государственный регистрационный номер [ № ], зафиксированные материалом КУСП от [ 00.00.0000 ] , обстоятельствам заявленного происшествия?

3. С учетом ответа на первые два вопроса, определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам автомобиля РЕНО государственный регистрационный номер [ № ] факту события от [ 00.00.0000 ] .

4.Если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% от страховой суммы (страховая сумма – 639 990 руб.), то определить величину годных остатков автомобиля РЕНО государственный регистрационный номер [ № ]».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» [ № ], 

Вывод по вопросу [ № ]:

В результате проведенных исследований установлено, что комплекс наблюдаемых повреждений а/м RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак [ № ], зафиксированный в материалах КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] и Акте осмотра ООО «ОК АВТОТЕХНИК» от [ 00.00.0000 ] ., за исключением повреждений Облицовка двери передней левой/правой, Бампер задний, Отсек вещевой задний (полка багажника), Консоль центральная, Панель управления отопителем, Ремень безопасности передний правый, Замок безопасности задний правый, Ковровый настил, Жгут проводов основной, Колесо рулевое, А-сойка правая, Облицовка верхняя А-стойки правой, Обивка крыши, В-стойка правая образован в результате нескольких, связанных между собой, следообразующих воздействий, схожих по интенсивности и по времени образования и носят единовременный характер, что позволяет предположить о наличии единого механизма их образования.

Вывод по вопросу [ № ]:

В рамках представленной на исследование информации и с учетом Ответа на вопрос [ № ], можно заключить, что комплекс повреждений автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак [ № ], зафиксированный в материалах КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] . и акте осмотра ООО «ОК «АВТОТЕХНИК» от [ 00.00.0000 ] ., за исключением повреждений Облицовка двери передней левой/правой, Бампер задний, Отсек вещевой задний (полка багажника), Консоль центральная, Панель управления отопителем, Ремень безопасности передний правый, Замок безопасности задний правый, Ковровый настил, Жгут проводов основной, Колесо рулевое, А-стойка правая, Облицовка верхняя А-стойки правой, Обивка крыши, В-стойка правая, сопоставим по характеру, расположению, по площади контактной поверхности, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся на поврежденных участках деталей, с заявленными обстоятельствами происшествия,

Ответ 3. Определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам автомобиля RENAULT SANDERO государственный номер [ № ] по факту события от [ 00.00.0000 ] - без учета износа: 204800 (Двести четыре тысячи восемьсот) рублей.

Ответ 4. Годные остатки автомобиля RENAULT SANDERO государственный номер [ № ] не рассчитываются.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». 

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 927 ГК РФ, «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)».

Согласно ст. 929 ГК РФ, «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В силу ст. 940 ГК РФ «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

Согласно ст. 943 ГК РФ, «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора добровольного страхования с ТС истца произошел страховой случай, причинен ущерб в результате ДТП, что подтверждается материалами гражданского дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. В соответствии с п. 2 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. 

Иными словами, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

При разрешении таких споров суд должен руководствуется статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика, что не подтвержден факт наступления страхового события, не подтвержден материалами гражданского дела, ответчиком не представлены доказательства отсутствия факта страхового события.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт, следовательно, страховое возмещение в натуральной форме не было получено истцом по вине страховой компании. 

Согласно п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Учитывая, что ремонт на СТОА является лишь одной из форм страховой выплаты, истец не может быть лишен права на страховое возмещение в денежной форме, поскольку оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате страхового события, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Судом установлено, что экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно содержит подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате исследований, кроме того, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основаны на исходных объективных данных с учетом имеющейся в совокупности документации и использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании.

Экспертное заключение ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам автомобиля RENAULT SANDERO государственный номер [ № ] по факту события от [ 00.00.0000 ] составила без учета износа 204800 (Двести четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. 

Учитывая, что ответчик не оспаривал результаты независимой экспертизы, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС истца в размере 204800 рублей 00 копеек. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ввиду несогласия с расчетом стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду заявлено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 33983 рублей 00 копеек.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1 992 г. № 2300-I “О защите прав потребителей” (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан”).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.10.2.2. Правил добровольного страхования, Страхователь обязан в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать страховщику заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств произошедшего, а так же предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определению размера ущерба.

Согласно п.10.3 Правил страхования, Страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного тс, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20-ти рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В рассматриваемом случае ценой оказания услуги является страховая премия, уплаченная при заключении договора страхования, в размере 33983 рублей 00 копеек. 

Судом установлено и подтверждено документально, что [ 00.00.0000 ] по факту указанного события истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и требованием произвести истцу страховое возмещение, которое получено ответчиком [ 00.00.0000 ] .

На основании изложенного суд полагает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с [ 00.00.0000 ] (21 рабочий день со дня подачи документов) по [ 00.00.0000 ] (дата вынесения решения по гражданскому делу).

Расчет неустойки следующий: 33983*3%*551 день = 561738 рублей 99 копеек.

Однако, согласно действующему законодательству, размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, следовательно в данном случае истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки в размере 33983 рубля 00 копеек. 

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом сроков полного удовлетворения основных исковых требований и материального положения ответчика, которым было в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустоек с указанием мотивов ее снижения, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 10000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в срок, установленный законом, чем нарушил права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования ответчик надлежащим образом добровольно данный договор не исполнил. В пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 204800 рублей 00 копеек, неустойка в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе рассчитывать на взыскание в его пользу штрафа в размере 107900 рублей 00 копеек (215800*50%).

Учитывая последствия нарушенного обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба и на основании ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы». 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки по проведению независимой экспертизы в сумме 9000 рублей.

Судом установлено, что за проведение независимой экспертизы истцом, в соответствии с договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] и актом выполненных работ, было оплачено 9000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, суд полагает, что расходы истца по проведению независимой экспертизы надлежит относить к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, учитывая доводы представителя ответчика, согласно которым ответчик просит снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг оценочной компании исходя из средних цен на указанные услуги в данном регионе, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Как следует из Договора на оказание юридических услуг от [ 00.00.0000 ] и квитанции, оплачены услуги по представительству в размере 12000 рублей 00 копеек.

Ввиду того, что договором обозначены услуги по предоставлению интересов истца, суд полагает, что данные расходы истца надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг представителя, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей 00 копеек.

В материалы гражданского дела истцом представлена квитанция АА [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 1500 рублей 00 копеек, следовательно, истцом оплачены услуги курьера на сумму 1500 рублей 00 копеек.

Указанные выше расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей 00 копеек обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. 

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, а именно расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах». 

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 214800 рублей 00 копеек (204800+10000), которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 5348 рублей 00 копеек, за рассмотрение требования нематериального характера – 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5648 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.Д.Н. страховое возмещение в размере 204800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей 00 копеек..

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Д.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5648 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева