Дело № 12-88/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Фомина Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3 ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округа Кашира ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО3 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> работающего координатором по работе с претензиями в ООО «

<

данные изъяты>»,

на постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое согласно протоколу об административном правонарушении выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Изучив порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспектором ОГИБДД ОМВД России по городскому округа Кашира нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО3. При этом судом учтены пояснения ФИО3, который показал, что не помнит предлагалось ли ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он был согласен пройти любое освидетельствование; показания допрошенного в качестве свидетеля одного из понятых ФИО6, который также показала, что не помнит предлагалось ли в его присутствии пройти освидетельствование на месте ФИО3; в совокупности аудио и видеозапись, представленные как ФИО3, так и должностным лицом. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления ФИО3 на него. 

Не согласившись с названным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО8 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что сотрудниками ДПС ОГИБДД был зафиксирован факт управления транспортным средством гражданином имевшим признаки опьянения, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с чем он не согласился, но основании чего ему было предложено пройти мед. освидетельствование. При составлении протокола данный гражданин вел себя неадекватно, стал зачеркивать в процессуаьных документах. Для необходимости соблюдения порядка проведения отказа от прохождения медицинского освидетельствования, была произведена видеосъемка, а также привлечены понятые. В процессе рассмотрения дела принимал участие один понятой, хотя при оформлении материалов присутствовали два понятых. Указывает, что из постановления не понятно почему мировой судья пришел к выводу о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, т.к. это не установлено. 

В судебном заседании ФИО3 не поддержал доводы жалобы. Указал, что поддерживает ранее данные пояснения. Считает, что основания для его привлечения к административной ответственности не имелось, т.к. не управлял транспортным средством в тот день, на момент задержания сотрудниками ГИБДД являлся пешеходом и находится на газоне. Состояние опьянения не отрицает, но данный факт не является основанием для проведения освидетельствования, поскольку являлся пешеходом. После его задержания был приглашен в служебный автомобиль ДПС, где ему предложили продуться в трубку, с чем он согласился в присутствии понятых. Один из инпекторов пошел за понятыми, второй начал заполнять протоколы. Когда ему вручили для ознакомления протокол о направлении на медицинское освидетельствование, он в нем зачеркнул текст об управлении транспортным средством, т.к. не управлял автомашиной, после чего инспектор забрал протокол и оформили все последующие действия как отказ от их подписания. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО8 пояснил, что при осуществлении патрулирования по 

<

адрес>, на служебном автомобиле двигались за транспортным средством под управлением ФИО3 Проезжая мимо парковки такси, водители жестами показали, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. Было принято решение об остановке транспортного средства, под управлением ФИО3 и проверки данной информации. Гражданину было предложено пройти в служебный автомобиль для установления личности, т.к. документов при себе не имелось, а также проверки наличия состояния алкогольного опьянения, поскольку имелся запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В течении проверки личности, составления протоколов гражданину неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем изначально он был согласен, в результате были приглашены понятые, на вопрос о намерении подуться в прибор, ФИО3 начал требовать, чтобы протокол подписали вначале понятые, инспектор, отказался от его подписания. Ему пояснили, что необходимо подписать протокол, если имеется намерение о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку тот отказался от подписания протоколов, были составлены материалы на отказ от прохождения мед. освидетельствования. 

Допросив участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе аудио и видеозаписи, приобщенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, суд приходит к следующему: 

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых - отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого протокола в нем делается соответствующая запись.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Из исследованных материалов, а также показаний допрошенных лиц, следует, что все процессуальные действия сотрудниками ДПС ОГИБДД ОСВД России по г/о Кашира производились с личным участием ФИО3, который впоследствии отказался от подписания протоколов, о чем сдела соответствующая запись в протоколах в присутствии понятых. 

При этом, суд приходит к выводу, что при оценке доказательств мировым судьей не дана оценка показаниям инспекторов ДПС, допрошенных в ходе судебного заседания и подтвердивших факт предложения гражданину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается аудиозаписью представленной ФИО3, и его намерением осуществить выдох в прибор в присутствии свидетелей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве свидетеля вызывался понятой ФИО10, который в судебное заседание не явился. 

С учетом показаний ФИО3, а также свидетеля, который принимал участие в качестве понятого, ФИО6, показавшие, что не помнят о том, предлагали ли должностные лица пройти освидетельствование на месте, суд приходит к выводу о необходимости допроса ФИО10, для установления истины по делу. 

Кроме того, при принятии дела к производству мировым судьей проверяется правильность составления протокола и иных процессуальных документов. 

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отражено об отсутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование оснований для на правления ФИО3 на его прохождение. При принятии дела к своему производству мировым судьей дело об административном правонарушении не возвращалось для устранения каких-либо недостатков. 

Поскольку окончательная квалификация действий гражданина возлагается на суд, то мировой судья в ходе судебного разбирательства вправе установить обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ФИО14 отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Каширского судебного района 

<

адрес>.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Т.А. Фомина