Дело № 1-435/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Л.В.,

при секретарях судебного заседания Григорьевой Г.О., Львовой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Карлинова А.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО3, 

а также потерпевших ФИО5 №17, ФИО5 №18, 

потерпевших (гражданских истцов) ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №6, ФИО5 №8, ФИО1, ФИО5 №7, ФИО5 №14, ФИО5 №15, ФИО5 №16, ФИО5 №1, ФИО5 №20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> неработающего, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 (4 эпизода), частью 3 статьи 159 (11 эпизодов), частью 4 статьи 159 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил 17 эпизодов мошенничеств, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, в крупном и особо крупном размерах, при следующих обстоятельствах. 

1.

Так, 1 февраля 2017 г. около 11 часов ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории г. Чебоксары, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, представляясь лицом, успешно занимающимся куплей-продажей автомобилей, что не соответствовало действительности, обратился к ФИО5 №20 с просьбой о передаче ему в долг денежных средств в размере 80 000 рублей для приобретения автомобиля марки «Nissan Primera», обещая вернуть данную сумму и выплатить проценты за их пользование за счет денежных средств, полученных в результате перепродажи указанного транспортного средства по более высокой цене, достоверно зная, об отсутствии финансовой возможности по возврату денежных средств и уплаты процентов, а также умалчивая о наличии многочисленных неисполненных долговых обязательств, заведомо не намереваясь исполнять условия возврата денег и, не имея реальной финансовой возможности сделать это. Поверив ФИО2, ФИО5 №20 в тот же день примерно в 14 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 80 000 рублей. 

Далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, 3 февраля 2017 г. примерно в 09 часов, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребляя доверием ФИО5 №20, попросил у последнего денежные средства в сумме 120 000 рублей для приобретения автомобиля марки «ВАЗ-2114», обещая вернуть данную сумму и выплатить проценты за их пользование за счет денежных средств, полученных в результате перепродажи указанного транспортного средства по более высокой цене. Поверив ФИО2, ФИО5 №20 в тот же день примерно в 18 часов, находясь по месту своего жительства по указанному выше адресу, передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 120 000 рублей. 

Кроме этого, ФИО2 17 февраля 2017 г. около 08 часов из корыстных побуждений, продолжая злоупотреблять доверием ФИО5 №20, снова попросил у последнего денежные средства в сумме 50 000 рублей для приобретения автомобиля марки «ВАЗ-2115» с условием последующей его перепродажи по более высокой цене и возврата денежных средств с процентами. Поверив ФИО2, ФИО5 №20 в тот же день около 14 часов, находясь по месту своего жительства по указанному выше адресу, вновь передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей. 

Далее 18 февраля 2017 г. около 11 часов ФИО2 из корыстных побуждений, продолжая злоупотреблять доверием ФИО5 №20, попросил у последнего денежные средства в сумме 90 000 рублей для приобретения автомобиля марки «ВАЗ – 2114», обещая вернуть данную сумму и выплатить проценты за их пользование за счет денежных средств, полученных в результате перепродажи указанного транспортного средства по более высокой цене. Поверив ФИО2, ФИО5 №20 в тот же день примерно в 13 часов, находясь возле подъезда 1 

<

адрес> передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 90 000 рублей, при этом последний в качестве залога возврата суммы займа оставил ФИО61 автомобиль марки «ВАЗ – 2114». Вместе с тем, у ФИО2 заведомо отсутствовало намерение выполнять данное обязательство, так как в последующем он забрал данный автомобиль марки «ВАЗ – 2114» у ФИО61 под предлогом его продажи.

Также 10 марта 2017 г. около 12 часов ФИО2 из корыстных побуждений, продолжая злоупотреблять доверием ФИО5 №20, попросил у последнего денежные средства в сумме 10 000 рублей для ремонта автомобиля, предназначенного для продажи. Поверив ФИО2, ФИО5 №20 в тот же день при помощи банкомата, расположенного в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, со своего лицевого счета №, карта № ПАО Сбербанк, перечислил денежные средства в сумме 10 000 рублей на лицевой счет №, карта № ПАО Сбербанк на имя ФИО5 №5, которые в последующем ФИО5 №5, не подозревавшим о преступных намерениях ФИО2, были переданы последнему. 

После этого, ФИО2 6 апреля 2017 г. около 09 часов из корыстных побуждений, продолжая злоупотреблять доверием ФИО5 №20, снова попросил у последнего денежные средства в сумме 150 000 рублей для приобретения автомобиля марки «SsangYong Kyron», обещая вернуть данную сумму и выплатить проценты за их пользование за счет денежных средств, полученных в результате перепродажи указанного транспортного средства по более высокой цене. Поверив ФИО2, ФИО5 №20 в тот же день примерно в 11 часов, находясь по месту своего жительства по указанному выше адресу, передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей, при этом с целью убеждения ФИО5 №20 в законности и правомерности своих действий ФИО2 собственноручно написал расписку ФИО5 №20 на всю сумму займа в размере 500 000 рублей, со сроком возврата до 31 августа 2017 г. 

Получив от ФИО5 №20 денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению в своих корыстных целях и взятое на себя обязательство по их возврату умышленно не исполнил, причинив ФИО5 №20 материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

2. 

Он же, ФИО2, в дневное время 29 июля 2017 г., находясь в неустановленном месте г. Москвы, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, представляясь лицом, успешно занимающимся куплей – продажей автомобилей и получающим от данной деятельности большую выручку, что не соответствовало действительности, скрыв наличие многочисленных неисполненных долговых обязательств, обратился в офис АО «Кредит Европа Банк», расположенный в помещении автосалона ООО «Автомир - Трейд» по адресу: 

<

адрес> с заявлением на получение кредита под действующую в банке процентную ставку для приобретения автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» VIN: № стоимостью 775 000 рублей, не планируя при этом выполнить кредитные обязательства, введя тем самым в заблуждение сотрудника банка ФИО62 

В дневное время того же дня сотрудник АО «Кредит Европа Банк» ФИО62, находясь по указанному выше адресу, под воздействием обмана, заключила с ФИО2 кредитный договор № (на предоставление кредита для приобретения автотранспортного средства с условием о залоге) на сумму 738 411 рублей сроком на 36 месяцев с выплатой процентов в размере 10,80 % годовых, в соответствии с которым 29 июля 2017 года на лицевой счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «Кредит Европа Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, была зачислена сумма кредита в размере 738 411 рублей. Далее данные денежные средства согласно условиям кредитного договора № от 29 июля 2017 года АО «Кредит Европа Банк» были перечислены: 620 000 рублей на расчетный счет ООО «Автомир - Трейд» в качестве оплаты за автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» VIN: №, приобретаемый ФИО2; 110 911 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО63 в качестве страховой премии по договору страхования, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО64 и ФИО2; 7 500 рублей на расчетный счет САО «ВСК» в качестве оплаты услуги страхования от потери работы.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора ФИО2 предоставил в залог АО «Кредит Европа Банк» приобретаемый автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» VIN: №, с момента регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и уведомлении о возникновении залога №969, который до выполнения кредитных обязательств не мог быть отчужден третьим лицам.

После поступления на расчетный счет ООО «Автомир - Трейд» от ФИО2 обеспечительного платежа в размере 155 000 рублей и вышеуказанных кредитных денежных средств в размере 620 000 рублей в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», со склада ООО «Автомир - Трейд», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2 был выдан данный автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS». 

Далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, заведомо зная, что не имеет права распоряжаться приобретенным в кредит автомобилем, являющимся залоговым имуществом, 23 августа 2017 г. около 17 часов, находясь в 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 №14, продал последнему находящийся в залоге в АО «Кредит Европа Банк» автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» VIN: № за 650 000 рублей, а вырученные денежные средства похитил и израсходовал на личные нужды, не погасив кредит в АО «Кредит Европа Банк». 

В результате преступных действий ФИО2 АО «Кредит Европа Банк» причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 738 411 рублей, ФИО5 №14 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 650 000 рублей.

3.

Он же, ФИО2, в дневное время 7 ноября 2017 г., находясь возле автомойки «Автопорт» по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, представляясь лицом, успешно занимающимся куплей-продажей автомобилей, что не соответствовало действительности, обратился к ФИО1 с просьбой о передаче ему в долг денежных средств в размере 190 000 рублей для приобретения автомобилей и получения выручки от их продажи, обещая вернуть данную сумму в кратчайшие сроки. Поверив ФИО2, ФИО5 №12 в дневное время 7 ноября 2017 г., находясь возле автомойки «Автопорт» по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 190 000 рублей, при этом с целью придания видимости законности и правомерности своих действий ФИО2 собственноручно написал расписку о получении в долг денежных средств в указанной сумме, со сроком возврата до 14 ноября 2017 г. Однако в преступные замыслы ФИО2 исполнение взятых на себя обязательств не входило.

Далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, 11 февраля 2018 г. около 17 часов, находясь возле автомойки «Автопорт» по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребляя доверием ФИО1, попросил у последнего денежные средства в сумме 100 000 рублей для приобретения автомобиля и получения выручки от его продажи, пообещав после продажи данного автомобиля вернуть всю сумму займа. Поверив ФИО2, ФИО5 №12 в тот же день и в то же время передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, при этом с целью придания видимости законности и правомерности своих действий ФИО2 собственноручно написал расписку о получении от ФИО1 денежных средств в указанной сумме, со сроком возврата до 19 февраля 2018 г. 

Получив от ФИО1 денежные средства в общей сумме 290 000 рублей, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению в своих корыстных целях и взятое на себя обязательство по их возврату умышленно не исполнил, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

4. 

Он же, ФИО2, 14 ноября 2017 года находясь в неустановленном месте на территории г. Чебоксары, из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана и злоупотребляя доверием своего отца ФИО4, под предлогом необходимости погашения имеющихся у него долгов, предложил последнему получить потребительский кредит в ПАО «Почта Банк» по адресу: 

<

адрес>, с последующей передачей ему кредитной суммы, пообещав выплатить долг в полном объеме, при этом зная, что не будет погашать кредит. ФИО4, под воздействием обмана, не подозревая о преступных намерениях сына ФИО2, согласился на предложение последнего.

После этого ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, не имея намерений добросовестно выполнять взятые на себя обязательства по выплате кредита, осуществил телефонный звонок в ПАО «Почта Банк» и путем обмана сотрудника ПАО «Почта Банк» подал заявку на получение потребительского кредита от имени своего отца ФИО5 №18, указав ложные данные о месте работы и о персональном доходе последнего. Далее ФИО5 №18 по просьбе ФИО2, находясь в ПАО «Почта банк» по адресу: 

<

адрес> (ОПС № 31), заключил с ПАО «Почта Банк» кредитный договор № от 16 ноября 2017 г. на сумму 443 200 рублей со сроком погашения кредита до 16 февраля 2020 г. После подписания данного кредитного договора на счет №, открытый на имя ФИО5 №18 в ПАО «Почта Банк», были перечислены денежные средства в размере 443 200 рублей. Согласно условиям данного кредитного договора часть кредитных средств в сумме 43 200 рублей были перечислены на оплату страхового взноса на счет ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» по полису добровольного страхования клиентов финансовых организаций № от 16 ноября 2017 г., а часть кредитных средств в сумме 400 000 рублей были перечислены на счет № дебетовой карты ПАО «Почта Банк» на имя ФИО5 №18 

Затем ФИО5 №18, получив дебетовую банковскую карту ПАО «Почта банк» с суммой на счету 400 000 рублей, передал ее ФИО2, который в дневное время того же дня и в том же месте обналичил их с указанного счета. После этого ФИО2, похитив данные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, израсходовал на личные нужды и не выполнил в последующем своих обязательств по погашению кредита. В результате преступных действий ФИО2 ПАО «Почта банк» причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 443 200 рублей, а ФИО5 №18 материальный ущерб в крупном размере на сумму 443 200 рублей. 

5. 

Он же, ФИО2, в один из дней с 26 по 29 декабря 2017 г. примерно в 16 часов, находясь возле 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 №7, скрыв о наличии многочисленных неисполненных долговых обязательств и свои истинные преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, завладел автомобилем марки «HYUNDAI SOLАRIS» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО5 №7, под предлогом помощи в его продаже за 400 000 рублей и вырученные денежные средства передать последнему. Однако в преступные замыслы ФИО2 исполнение взятых на себя обязательств не входило.

После этого, ФИО2, осуществляя свой преступный замысел, направленный на хищение чужого имущества, в один из дней начала января 2018 г., умышленно, из корыстных побуждений, находясь возле 

<

адрес>, продал данный автомобиль марки «HYUNDAI SOLАRIS» с государственным регистрационным знаком № ФИО6 №21 за 335 000 рублей, а полученные от продажи автомобиля денежные средства потратил на личные нужды, умышленно похитив их таким образом. В результате преступных действий ФИО2 ФИО5 №7 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 400 000 рублей.

6. 

Он же, ФИО2, в дневное время 12 января 2018 г., находясь в неустановленном месте на территории г. Чебоксары, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, представляясь лицом, успешно занимающимся куплей – продажей автомобилей, что не соответствовало действительности, скрыв наличие многочисленных неисполненных долговых обязательств, спланировал преступные действия, направленные на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих его знакомым ФИО5 №17 и ФИО5 №1 С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 под предлогом привлечения денежных средств для приобретения автомобилей разных моделей с условием последующей их перепродажи по более высокой цене с обязательством передать часть полученной выручки ФИО5 №17, убедил последнего передать ему в долг денежные средства на общую сумму 1 356 000 рублей. 

Так, ФИО5 №17 поверив ФИО2 в период с 16 января 2018 г. по 19 января 2018 г. передал последнему для приобретения автомобилей марки «Lada Granta» и марки «Mitsubishi Pajero» наличные денежные средства в общей сумме 760 000 рублей, а именно: 16.01.2018 – 440 000 рублей возле ТРЦ «Мега Молл» по адресу: 

<

...> «а»; 17.01.2018 – 140 000 рублей возле 

<

...>; 18.01.2018 – 140 000 рублей возле д. 44 по Московскому проспекту г. Чебоксары; 19.01.2018 – 40 000 рублей возле 

<

...> из которых принадлежащие ФИО5 №17 - 600 000 рублей, ФИО5 №1 – 160 000 рублей.

Далее в период с 20 по 25 января 2018 г. ФИО5 №17, поверив ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, через установленное в мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего лицевого счета №, карта № ПАО Сбербанк, на лицевой счет ФИО2 №, карта № ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 197 400 рублей, принадлежащие ФИО5 №1, а именно: 20.01.2018 – 38 000 рублей, 20.01.2018 – 1 000 рублей, 22.01.2018 – 39 600 рублей, 23.01.2018 – 39 600 рублей, 24.01.2018 – 39 600 рублей, 25.01.2018 – 39 600 рублей. 

Кроме этого в период с 25 января 2018 г. по 5 февраля 2018 г. ФИО2, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, продолжая злоупотреблять доверием ФИО5 №17, попросил у последнего денежные средства в размере 398 600 рублей для приобретения автомобиля марки «Toyota Corolla» с целью последующей перепродажи и получения большей выручки, а также необходимости денежных средств для оформления документов на приобретенные автомобили. Поверив ФИО2, ФИО5 №17 в период с 26 января 2018 г. по 5 февраля 2018 г., находясь по адресу: 

<

адрес> через установленное в мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего лицевого счета №, карта № ПАО Сбербанк, на лицевой счет ФИО2 №, карта № ПАО Сбербанк, денежные средства в общей сумме 398 600 рублей, а именно: 26.01.2018 – 30 000 рублей, 27.01.2018 – 119 000 рублей, 28.01.2018 – 39 600 рублей, 31.01.2018 – 200 000 рублей, 05.02.2018 – 5 000 рублей, 05.02.2018 – 5 000 рублей, из которых принадлежащие ФИО5 №1 188 600 рублей, ФИО5 №17 - 210 000 рублей.

Завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО5 №17 в сумме 810 000 рублей и ФИО5 №1 в сумме 546 000 рублей, ФИО2 умышленно их похитил и распорядился ими по своему усмотрению, израсходовав на личные нужды, не выполнив в последующем своих обязательств по приобретению для перепродажи автомобилей и обязательств по возврату полученных в долг денежных средств. В результате преступных действий ФИО2 ФИО5 №17 причинен материальный ущерб на сумму 810 000 рублей и ФИО5 №1 причинен материальный ущерб в сумме 546 000 рублей, а всего на общую сумму 1 356 000 рублей, что является особо крупным размером. 

7. 

Он же, ФИО2, 14 февраля 2018 г. примерно в 13 часов, находясь на территории пригородного автовокзала по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО5 №16, скрыв о наличии многочисленных неисполненных долговых обязательств и свои истинные преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, попросил у последнего денежные средства в размере 200 000 рублей для поиска и покупки для ФИО5 №16 автомобиля марки «Toyota Corolla» в г. Москве. Поверив ФИО2, ФИО5 №16 в тот же день и в то же время, находясь на территории пригородного автовокзала по указанному выше адресу, передал ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Далее ФИО2 в дневное время 14 февраля 2018 г. из корыстных побуждений, путем обмана ФИО5 №16, снова попросил у последнего денежные средства в размере 200 000 рублей для приобретения для него автомобиля марки «Toyota Corolla». Поверив ФИО2, ФИО5 №16 в тот же день и в то же время, находясь на территории пригородного автовокзала по указанному выше адресу, передал ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей для покупки автомобиля марки «Toyota Corolla», при этом с целью придания видимости законности и правомерности своих действий ФИО2 написал расписку о получении от ФИО5 №16 денежных средств в сумме 400 000 рублей для покупки автомобиля марки «Toyota Corolla» с обязательством их возврата в срок до 14 марта 2018 г. Однако в преступные замыслы ФИО2 исполнение взятых на себя обязательств не входило.

Кроме этого, ФИО2, продолжая свои преступные действия, 17, 18 и 24 февраля 2018 г., находясь в неустановленном месте г. Чебоксары, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО5 №16, в ходе телефонных разговоров вновь попросил у последнего денежные средства в общей сумме 180 500 рублей для приобретения автомобиля марки «Toyota Corolla» и оформления документов. Поверив ФИО2, ФИО5 №16, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, с лицевого счета №, карта № ПАО Сбербанк на имя ФИО6 №15 перечислил принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 180 500 рублей на лицевой счет ФИО2 №, карта № ПАО Сбербанк, а именно: 17.02.2018 - 50 500 рублей; 18.02.2018 - 100 000 рублей; 24.02.2018 - 30 000 рублей. 

Завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО5 №16, ФИО2 умышленно их похитил и распорядился ими по своему усмотрению, израсходовав на личные нужды, не выполнив в последующем своих обязательств по приобретению автомобиля. В результате преступных действий ФИО2 ФИО5 №16 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 580 500 рублей.

8. 

Так, в дневное время 7 марта 2018 года ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 №13, представившись лицом, успешно занимающимся куплей – продажей автомобилей, что не соответствовало действительности, скрывая наличие многочисленных неисполненных долговых обязательств и свои истинные преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, под предлогом ремонта и подготовке к продаже, а также помощи в поиске покупателя и продаже, завладел автомобилем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 680 000 рублей, принадлежащим ФИО5 №13 

После этого, ФИО2, продолжая свои преступные действия, в дневное время 7 марта 2018 г., находясь возле 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и участия ФИО5 №13, скрыв от последнего о появлении покупателя на автомобиль, продал автомобиль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» с государственным регистрационным знаком № ФИО6 №21 по заниженной цене за 580 000 рублей, а полученные от продажи автомобиля денежные средства потратил на личные нужды, похитив их таким образом. В результате преступных действий ФИО2 ФИО5 №13 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 680 000 рублей.

9. 

Он же, ФИО2, в дневное время 11 марта 2018 г., находясь в неустановленном месте г. Чебоксары, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 №5, представляясь лицом, успешно занимающимся куплей-продажей автомобилей, что не соответствовало действительности, в ходе телефонного разговора попросил у последнего в долг денежные средства в размере 130 000 рублей для приобретения автомобиля марки «Chevrolet Lacetti» с условием последующей его перепродажи по более высокой цене и возврата денежных средств с процентами, а именно половины суммы от разницы в продаже. Поверив ФИО2, ФИО26 К.В. в тот же день в 16 часов 26 минут, находясь в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, перечислил со своего лицевого счета №, карта ПАО Сбербанк № на лицевой счет ФИО2 №, карта ПАО Сбербанк №, денежные средства в сумме 130 000 рублей 00 копеек, которые последний снял 11 марта 2018 года в г. Чебоксары в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России».

Далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, 15 марта 2018 года, находясь в неустановленном месте г. Москвы, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 №5, снова попросил у последнего в долг денежные средства в размере 210 000 рублей для приобретения другого более дорогого по цене автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» и получения большей выручки после его продажи. Поверив ФИО2, ФИО26 К.В. в тот же день примерно в 17 часов 30 минут, находясь возле 

<

адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей. Кроме этого, ФИО26 К.В. со своего лицевого счета №, карта ПАО Сбербанк №, перечислил на лицевой счет ФИО2 №, карта ПАО Сбербанк №, денежные средства в сумме 110 000 рублей, а именно: 16.03.2018 - 100 000 рублей; 29.03.2018 - 10 000 рублей. 

Завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО5 №5, ФИО2 умышленно их похитил и распорядился ими по своему усмотрению, израсходовав на личные нужды, не выполнив в последующем своих обязательств по их возврату. В результате преступных действий ФИО2 ФИО5 №5 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 340 000 рублей.

10.

Он же, ФИО2, в дневное время 11 апреля 2018 г., находясь возле кафе «Якитория» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 №2, представляясь лицом, успешно занимающимся куплей – продажей автомобилей, что не соответствовало действительности, скрывая наличие многочисленных неисполненных долговых обязательств и свои истинные преступные намерения, направленные на хищение денежных средств последнего, под предлогом продажи автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 №10, стоимостью 350 000 рублей, арендованного им 13 марта 2018 г. на основании договора субаренды транспортного средства в ООО «Цефей» по адресу: 

<

адрес> не имея законных прав на реализацию, продал указанный автомобиль ФИО5 №2 за 400 000 рублей. ФИО5 №2 в свою очередь, введенный в заблуждение ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, передал последнему за приобретаемый данный автомобиль денежные средства в сумме 50 000 рублей. Далее в тот же день в 20 часов 24 минуты ФИО5 №2, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, через установленное в мобильном телефоне приложение «Сбербанк онлайн» со своего лицевого счета №, карта ПАО Сбербанк №, перечислил часть денежных средств в сумме 50 000 рублей на лицевой счет ФИО2 №, карта ПАО Сбербанк №. Также ФИО5 №2, поверив ФИО2, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ТЦ «Мега Молл», расположенного по адресу: 

<

...> «а», передал последнему оставшуюся часть денежных средств в размере 300 000 рублей в счет приобретенного автомобиля. 

Завладев денежными средствами в сумме 400 000 рублей, принадлежащими ФИО5 №2, ФИО2 умышленно их похитил и распорядился ими по своему усмотрению, израсходовав на личные нужды. В результате преступных действий ФИО2 ФИО5 №2 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 400 000 рублей, ФИО5 №10 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 350 000 рублей. 

11. 

Он же, ФИО2 29 апреля 2018 года около 15 часов, находясь во дворе 

<

адрес>, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 №3, представившись лицом, успешно занимающимся куплей – продажей автомобилей, что не соответствовало действительности, скрывая наличие многочисленных неисполненных долговых обязательств и свои истинные преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, под предлогом ремонта и подготовки к продаже, а также помощи в поиске покупателя и продаже, завладел автомобилем марки «LADA 111740 LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 140 000 рублей, принадлежащим ФИО5 №3 Однако в преступные замыслы ФИО2 исполнение взятых на себя обязательств не входило.

После этого, ФИО2, осуществляя свой преступный замысел, направленный на хищение чужого имущества, в дневное время в один из дней мая 2018 г., находясь в неустановленном месте г. Новочебоксарск, умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и участия собственника ФИО5 №3, продал данный автомобиль неустановленному лицу по заниженной цене за 100 000 рублей, а полученные от продажи автомобиля денежные средства потратил на личные нужды, похитив их таким образом, и не выполнив взятые на себя обязательства. В результате преступных действий ФИО2 ФИО5 №3 причинен значительный материальный ущерб на сумму 140 000 рублей.

12. 

Он же, ФИО2 в дневное время 21 мая 2018 г., находясь возле 

<

адрес>–

<

адрес> Чувашской Республики, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 №15, представившись лицом, успешно занимающимся куплей – продажей автомобилей, что не соответствовало действительности, скрывая наличие многочисленных неисполненных долговых обязательств и свои истинные преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, под предлогом помощи в продаже, завладел принадлежащим ФИО5 №15 автомобилем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» с государственным регистрационным знаком №, который обязался продать по цене 590 000 рублей и вернуть вырученные от продажи автомобиля денежные средства последнему до 10 июня 2018 г. С целью уклонения от ответственности и придания видимости законности и правомерности своих действий, ФИО2 в тот же день составил расписку о получении от ФИО5 №15 для продажи данного автомобиля, обязавшись вернуть вырученные денежные средства до 10 июня 2018 г. 

После этого, ФИО2, в один из дней конца мая 2018 года, осуществляя свой преступный замысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, продал данный автомобиль ФИО5 №6 по заниженной цене за 400 000 рублей, полученные от продажи автомобиля денежные средства ФИО5 №15 не вернул, а потратил на личные нужды, умышленно похитив их таким образом, и не выполнив взятые на себя обязательства. В результате преступных действий ФИО2 ФИО5 №15 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 590 000 рублей.

13. 

Он же, ФИО2 в один из дней мая 2018 года, находясь по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, д. Шатьмапоси, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 №6, представляясь лицом, успешно занимающимся куплей – продажей автомобилей и получающим от данной деятельности большую выручку, что не соответствовало действительности, скрывая наличие многочисленных неисполненных долговых обязательств, попросил у последнего в долг денежные средства в размере 601 000 рублей для приобретения автомобилей разных моделей и получения выручки от их продажи, обещая вернуть данную сумму с процентами. Поверив ФИО2, ФИО123 в период с 14 мая 2018 г. по 14 июня 2018 г., находясь по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 601 000 рублей с условием возврата суммы займа с процентами, а именно: 14.05.2018 - 50 000 рублей; 01.06.2018 - 351 000 рублей; 14.06.2018 - 150 000 рублей; 17.06.2018 - 50 000 рублей. С целью придания видимость законности и правомерности своих действий ФИО2 каждый раз при получении от ФИО5 №6 денежных средств составлял расписки о получении денежных средств с обязательством возврата их с процентами за пользование займом. Однако в преступные замыслы ФИО2 исполнение взятых на себя обязательств не входило. Завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО5 №6, ФИО2 умышленно их похитил и распорядился ими по своему усмотрению, израсходовав на личные нужды, не выполнив в последующем своих обязательств по их возврату. 

Кроме этого, ФИО2 в дневное время 23 мая 2018 г. возле 

<

адрес> д. 

<

адрес> Чувашской Республики, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, не имея возможности и намерений по возврату денежных средств, полученных ранее, продал ФИО5 №6 автомобиль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО5 №15, за 400 000 рублей. Далее ФИО2 в дневное время в один из дней конца мая 2018 г. из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 №6 и ФИО6 №5, скрывая свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, под предлогом ремонта и подготовки к продаже, забрал указанный автомобиль из гаража ФИО113. После этого в дневное время 27 июня 2018 года ФИО2, находясь по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> из корыстных побуждений, без ведома и участия ФИО5 №6, не имея права на реализацию, продал данный автомобиль ФИО6 №6 за 450 000 рублей, а полученные от продажи автомобиля денежные средства потратил на личные нужды, похитив их таким образом. В результате преступных действий ФИО2 ФИО5 №6 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 001 000 рублей.

14. 

Он же, ФИО2 25 июля 2018 г. примерно в 09 часов, находясь во дворе 

<

адрес>, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 №4, скрыв о наличии многочисленных неисполненных долговых обязательств и свои истинные преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, под предлогом ремонта и подготовки к продаже, а также помощи в поиске покупателя, завладел автомобилем марки «LADA 217050 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 345 000 рублей, принадлежащим ФИО5 №4 Однако в преступные замыслы ФИО2 исполнение взятых на себя обязательств не входило.

После этого, ФИО2, осуществляя свой преступный замысел, направленный на хищение чужого имущества, в один из дней конца июля 2018 года, умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и участия ФИО5 №4, продал данный автомобиль ФИО6 №2 по заниженной цене за 250 000 рублей, а полученные от продажи автомобиля денежные средства потратил на личные нужды, похитив их таким образом, и не выполнив взятые на себя обязательства. В результате преступных действий ФИО2 ФИО5 №4 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 345 000 рублей.

15. 

Он же, ФИО2 в дневное время 26 сентября 2018 г., находясь возле 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 №8, скрыв наличие многочисленных неисполненных долговых обязательств и свои истинные преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, под предлогом необходимости денежных средств для оформления кредита в банке, при получении которого он расплатится с ее мужем ФИО5 №7 за ранее проданный им автомобиль марки «HYUNDAI SOLАRIS» с государственным регистрационным знаком №, попросил последнюю перевести на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере 15 000 рублей, при этом с целью недопущения разоблачения преступного умысла и придания видимости законности и правомерности своих преступных действий, ФИО2 посредством сети «Интернет» через программу «Viber» отправил ФИО5 №8 расписку о получении от нее денежных средств в сумме 15 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Поверив ФИО2, ФИО5 №8 в тот же день в 17 часов 04 минуты, находясь по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, через установленное в мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» перечислила со своего лицевого счета №, карта ПАО Сбербанк № на лицевой счет ФИО2 №, карта ПАО Сбербанк №, денежные средства в сумме 15 000 рублей. 

Далее, в тот же день ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, из корыстных побуждений, продолжая злоупотреблять доверием ФИО5 №8, попросил последнюю перечислить на счет его вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 5 000 рублей для внесения страхового взноса по договору страхования для получения кредита в банке. ФИО5 №8, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, под воздействием обмана, 26 сентября 2018 г. в 19 часов 11 минут, находясь по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, через установленное в мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» перечислила со своего лицевого счета №, карта ПАО Сбербанк № на лицевой счет ФИО2 №, карта ПАО Сбербанк №, денежные средства в сумме 5 000 рублей. 

Получив от ФИО5 №8 денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению в своих корыстных целях и взятое на себя обязательство по их возврату умышленно не исполнил, причинив ФИО5 №8 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

16. 

Он же, ФИО2 в дневное время 1 октября 2018 г., находясь в неустановленном месте по ул. Потешная г. Москвы, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 №11, скрыв наличие многочисленных неисполненных долговых обязательств, в ходе телефонного разговора предложил последнему приобрести в компании ООО «Гуд Лед» г. Москвы автомобиль марки «HYUNDAI SOLАRIS» с государственным регистрационным знаком № по цене 310 000 рублей и попросил перечислить на счет его банковской карты в качестве предоплаты за приобретаемый автомобиль денежные средства в размере 100 000 рублей. Однако в преступные замыслы ФИО2 исполнение взятых на себя обязательств в полном объеме не входило. Поверив ФИО2, ФИО5 №11 в тот же день в 13 часов 02 минуты через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный на остановке общественного транспорта «Пригородный автовокзал» по проспекту И.Яковлева г. Чебоксары, перечислил с лицевого счета №, карта ПАО Сбербанк № на имя ФИО65, принадлежащие ему денежные средства в сумме 100 000 рублей на лицевой счет ФИО2 №, карта ПАО Сбербанк №. 

Получив от ФИО5 №11 данные денежные средства, ФИО2 часть денег в сумме 50 000 рублей внес в кассу ООО «Гуд Лед» за приобретаемый автомобиль марки «HYUNDAI SOLАRIS» с государственным регистрационным знаком №, а часть денег в сумме 50 000 рублей потратил на свои нужды, умышленно похитив их таким образом и не выполнив взятые на себя обязательства. В результате преступных действий ФИО2 ФИО5 №11 причинен значительный материальный ущерб в сумме 50 000 рублей.

17. 

Он же, ФИО2 в дневное время 26 октября 2018 г., находясь в неустановленном месте г. Москвы, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 №9, представляясь лицом, успешно занимающимся куплей-продажей автомобилей, что не соответствовало действительности, скрыв наличие многочисленных неисполненных долговых обязательств, в ходе телефонного разговора со ФИО66, предложил последнему приобрести автомобиль марки «Renault Logan» за 100 000 рублей и под предлогом нехватки своих денежных средств на приобретение данного автомобиля попросил внести предоплату путем перевода на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк» № в размере 20 000 рублей, обещая привезти автомобиль ФИО5 №9 до 27 октября 2018 г. Однако в преступные замыслы ФИО2 исполнение взятых на себя обязательств не входило. 

Поверив ФИО2, ФИО5 №9 в тот же день в 19 часов 40 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, в качестве предоплаты за приобретаемый для него автомобиль марки «Renault Logan», через установленное в мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего лицевого счета 40№, карта ПАО Сбербанк № на лицевой счет ФИО2 №, карта ПАО Сбербанк № денежные средства в сумме 15 000 рублей. Кроме этого, в тот же день в 21 час 01 минуту ФИО5 №9, находясь по вышеуказанному адресу, через мобильный телефон своего знакомого ФИО6 №8, используя установленное приложение «Сбербанк Онлайн» с лицевого счета №, карта ПАО Сбербанк №, на лицевой счет ФИО2 №, карта ПАО Сбербанк №, перечислил денежные средства в сумме 5 000 рублей. 

Далее в дневное время 27 октября 2018 года ФИО2 из корыстных побуждений, продолжая злоупотреблять доверием ФИО5 №9, попросил последнего перевести на счет его банковской карты в качестве предоплаты за приобретаемый автомобиль денежные средства в сумме 10 000 рублей. 

Поверив ФИО2, ФИО5 №9 в тот же день в 15 часов 26 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, через установленное в мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего лицевого счета 40№, карта ПАО Сбербанк №, денежные средства в сумме 10 000 рублей на лицевой счет ФИО2 №, карта ПАО Сбербанк №. Однако в преступные замыслы ФИО2 исполнение взятых на себя обязательств не входило.

Завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО5 №9, ФИО2 умышленно их похитил и распорядился ими по своему усмотрению, израсходовав на личные нужды, не выполнив в последующем свои обязательства по приобретению для ФИО5 №9 автомобиля марки «Renault Logan» либо возврату полученных денежных средств. В результате преступных действий ФИО2 ФИО5 №9 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по эпизодам хищения имущества ФИО1, ФИО5 №4, ФИО5 №7, ФИО5 №17, ФИО5 №16 признал частично, так как не согласен с суммой ущерба, а также ФИО5 №6, ФИО5 №17 и ФИО5 №1, в связи с не согласием квалификацией предъявленного обвинения. 

Так, подсудимый ФИО2 суду показал, что 7 ноября 2017 г. он получил от ФИО1 денежные средства в долг в размере 190 000 рублей со сроком возврата до 14 ноября 2017 г., о чем последнему написал расписку, из которых он возвратил 90 000 рублей. Спустя некоторое время ФИО5 №12 потребовал у него оставшуюся часть долга, на что он сообщил последнему об отсутствии денег. 11 февраля 2018 г. он ФИО1 написал расписку на оставшуюся часть суммы долга в размере 100 000 рублей, со сроком возврата до 19 февраля 2018 г., но на самом деле он в тот день у ФИО1 денег не получал. После этого по решению суда с него в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по двум распискам 290 000 рублей. В августе 2018 г. он со своей карты отправил ФИО1 денежные средства в размере 3 000 рублей, а в последующем судебными приставами последнему перечислены 117 000 рублей. Считает, что в настоящее время ущерб ФИО1 возмещен больше, чем он получал. 

В конце декабря 2017 г. он созвонился с ФИО5 №7, который в ходе разговора попросил помочь тому в продаже автомобиля марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № за 400 000 рублей, на что он согласился. После этого он, получив от ФИО5 №7 данный автомобиль со всеми документами, продал его перекупщику ФИО6 №21 по цене 300 000 рублей. В то время он ФИО5 №7 оставил во временное пользование автомобиль ВАЗ-2110, принадлежащий его брату. В связи с тем, что ФИО5 №7 не торопил его с деньгами, вырученные от продажи автомобиля денежные средства он потратил на свои нужды по своему усмотрению. Спустя один или два месяца он перечислил ФИО5 №7 за указанный автомобиль денежные средства в сумме 20 000 рублей, а также 7 и 12 марта 2018 г. он через свою карту и карту супруги перечислил ФИО5 №7 денежные средства по 10 000 рублей. В настоящее время он ФИО5 №7 возместил ущерб в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждается протоколом осмотра предметов. Долг, который он получал от ФИО5 №7 в 2016 году, он полностью погасил в тот же год. 

В январе 2018 года он предложил ФИО5 №17 совместно заниматься куплей-продажей автомобилей, на что последний согласился. Поскольку на тот момент были заказы, а денег у него не было, он попросил их у ФИО5 №17 В результате ФИО5 №17 за период с 12 января 2018 г. по 31 января 2018 г. по его просьбе передал ему денежные средства в размере 1 380 000 рублей для приобретения автомобилей марки «Лада Гранта», «Mitsubishi Pajero» и «Toyota Corolla», часть из которых тот передавал ему наличными, а часть переводил на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России». ФИО5 №17 денежные средства снимал со своих кредитных карт и карты супруги ФИО5 №1, при этом ФИО5 №17 его предупреждал о том, что снятые денежные средства необходимо положить обратно на счет в короткие сроки, чтобы банк не снимал проценты за пользование денежными средствами. Он обязался вернуть ФИО5 №17 в течение 1-2 месяцев основной долг, проценты за снятие денег и выручку от продажи автомобилей. В последующем на деньги, полученные от ФИО5 №17, он приобрел автомобиль марки «Toyota Corolla» по цене 400 000 рублей, который отдал за свои долги, не получив выручку от данного автомобиля. После этого он передал ФИО5 №17 40 000 рублей, а остальную сумму обещал вернуть в течение месяца. Несмотря на то, что он получил от ФИО5 №17 1 356 000 рублей, последний указывая, что якобы набежали проценты, попросил его написать расписку на сумму 1 550 000 рублей, что он и сделал. Также он покупал автомобиль марки «Лада Гранта» за 300 000 рублей, который продал перекупщику, а вырученные деньги потратил на возвращение ранее образовавшихся долгов. Остальную сумму денег он также раздал за свои долги, образовавшиеся перед другими лицами. Автомобиль марки «Mitsubishi Pajero» он не покупал, так как не нашел подходящего автомобиля. Потерпевшей ФИО5 №1 он в итоге задолжал 546 000 рублей, из которых он возвратил последней путем перевода на ее счет 241 000 рублей, а также его супруга и кумушка переводили ФИО5 №1 денежные средства, но в какой сумме, точно не знает, документы приобщены к делу. Потерпевшему ФИО5 №17 он причинил ущерб на сумму 810 000 рублей, из них добровольно возместил наличными 40 000 рублей и путем перевода на карту последнего всего в общей сумме 26 300 рублей, а также на основании решения суда судебными приставами взыскано с него 710 665 рублей. Всего он возместил ущерб потерпевшим ФИО111 более 1 000 000 рублей. Просит переквалифицировать его действия по данному эпизоду с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку денежные средства, полученные от ФИО5 №17 принадлежали не только последнему, но и его супруге ФИО5 №1, которые вели раздельное хозяйство. 

14 февраля 2018 г. к нему обратился ФИО5 №16 с просьбой помочь последнему приобрести автомобиль марки «Toyota Corolla» по цене в пределах от 500 000 рублей до 530 000 рублей, на что он согласился. В тот же день ФИО5 №16 передал ему денежные средства в сумме 50 000 рублей и 200 000 рублей для приобретения автомобиля указанной марки. После этого 17 и 18 февраля 2018 г. ФИО5 №16 перевел ему со счета супруги ФИО6 №15 денежные средства в общей сумме 150 000 рублей. 21 февраля 2018 г. он по просьбе ФИО5 №16 написал последнему расписку о получении денежных средств в сумме 400 000 рублей, при этом дату составления расписки поставили задним числом 14 февраля 2018 г. В последующем ФИО5 №16 вновь перевел ему 30 000 рублей. В результате он не смог приобрести автомобиль марки «Toyota Corolla из-за нехватки денег. В связи с чем ФИО5 №16 говорит, что передавал ему на покупку автомобиля 580 500 рублей, он не знает, но денежные средства в указанной сумме он не получал. Считает, что ФИО5 №16 воспользовался тем, что он написал последнему расписку 14 февраля 2018 г. на сумму 400 000 рублей и приложил чеки на сумму 180 500 рублей. В итоге ему известно, что Калининским районным судом г. Чебоксары с него взыскано в пользу ФИО5 №16 182 180 рублей, а также он в добровольном порядке возместил путем перевода на карту ФИО6 №15 350 000 рублей, а всего он возместил ФИО5 №16 532 180 рублей. Полагает, что ФИО5 №16, воспользовавшись его доверием, получил больше денег в сумме 102 180 рублей, чем он получал от последнего. 

В период с 14 мая 2018 г. по 1 июня 2018 г. он получил от ФИО5 №6 в долг денежные средства под проценты: 14.05.2018 – 50 000 рублей, 17.05.2018 – 50 000 рублей, 01.06.2018 – 351 000 рублей, о чем каждый раз писал расписки. Денежные средства в сумме 150 000 рублей он у ФИО5 №6 1 июня 2018 г. не брал. В настоящее время он должен ФИО113 денежные средства общей сумме 831 000 рублей. После этого он договорился с ФИО5 №6 о том, что последний передает ему денежные средства в размере 400 000 рублей для того, чтобы рассчитаться с ФИО67, а он оставит последнему в залог автомобиль марки «Volkswagen Transporter» с государственным регистрационным знаком ФИО129. В конце мая 2018 г. он забрал из гаража ФИО5 №6 данный автомобиль с документами для ремонта и подготовки к последующей продаже с разрешения последнего. В последующем он данный автомобиль продал ФИО6 №6 за 480 000 рублей, однако денежные средства в сумме 400 000 рублей ФИО5 №6 не вернул, так как у него было много долгов перед другими людьми. Просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку сумма ущерба в размере 1 001 000 рублей была причинена ФИО5 №6 по различным причинам. Так, 601 000 рублей он брал в долг по распискам, а 400 000 рублей образовался за счет перепродажи автомобиля. Займ и перепродажа автомобиля являются отдельными гражданско-правовыми отношениями, то есть фактически не охвачены единым умыслом. 

25 июля 2018 г. к нему обратился знакомый ФИО5 №4 с просьбой помочь последнему в продаже автомобиля марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № за 345 000 рублей, на что он согласился. Затем он написал ФИО5 №4 расписку о получении указанного автомобиля для продажи за 345 000 рублей со сроком до 27 июля 2018 г., а последний в свою очередь передал ему все документы на автомобиль: ПТС с подписью собственника, СТС, договор страхования, диагностическую карту, ключи, пустой бланк договора купли-продажи, в котором от имени отца расписался ФИО5 №4 27-28 июля 2018 г. он данный автомобиль со всеми документами продал перекупщику ФИО6 №2 за 250 000 рублей. После продажи указанного автомобиля он сразу же не отдал ФИО5 №4 денежные средства, так как хотел вернуть их от продажи другого автомобиля, но не получилось, все деньги ушли на погашение долгов перед другими людьми. 11 августа 2018 г. он перевел ФИО5 №4 денежные средства в размере 4000 рублей, что подтверждается протоколом осмотра документов. 

От своих обязательств перед потерпевшими он не отказывается и при первой же возможности обязуется погасить задолженности. 

По остальным эпизодам он вину признает в полном объеме.

Так, в период с 1 февраля 2017 г. по 6 апреля 2017 г. он действительно взял в долг у ФИО68 денежные средства на общую сумму 500 000 рублей на приобретение и продажи автомобилей, из которых он вернул 100 000 рублей. В настоящее время сумма задолженности перед ФИО68 составляет 400 000 рублей, которую обязуется погасить в ближайшее время. 

29 июля 2017 г. он приобрел в кредит автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» по цене 775 000 рублей, из которых 155 000 рублей принадлежали ему. Кредит им был оформлен в АО «Кредит Европа банк» на сумму 738 411 рублей, данный автомобиль находился в залоге у банка. В последующем он продал указанный автомобиль ФИО5 №14 за 650 000 рублей, при этом он ФИО5 №14 не сообщал, что автомобиль находится в залоге, так как ему срочно нужны были деньги, чтобы расплатиться с долгами.

16 ноября 2017 г. ФИО127 по его просьбе в ПАО «Почта Банк» оформил потребительский кредит на сумму 443 200 рублей, из которых 43 200 рублей перечислены на счет страховой компании, 400 000 рублей перечислены на счет карты ФИО5 №18 В тот же день ФИО5 №18 передал ему данную банковскую карту, а он пообещал отцу выплатить долг в полном объеме. Он, сняв с данной карты 400 000 рублей, раздал их лицам, которым задолжал. Однако выполнить условия данного кредитного договора он не смог из-за наличия больших долгов. 

В марте 2018 г. к нему обратился ФИО5 №13 с просьбой помочь в продаже автомобиля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» с государственным регистрационным знаком № за 680 000 рублей, на что он согласился. Данный автомобиль он продал ФИО6 №21 за 580 000 рублей, но деньги ФИО5 №13 не смог вернуть из-за финансовых затруднений.

11 марта 2018 г. он попросил у ФИО5 №5 в долг денежные средства в размере 130 000 рублей для приобретения автомобиля марки «Chevrolet Lacetti» с условием последующей его перепродажи по более высокой цене и возврата денежных средств с процентами, на что тот согласился и перевел указанную сумму на его счет. В последующем 15 и 16 марта 2018 г. ФИО124 по его просьбе перечислил ему на карту по 100 000 рублей, а также 29 марта 2018 г. – 10 000 рублей, из которых он возвратил тому 50 000 рублей. В настоящее время сумма задолженности перед ФИО5 №5 составляет 290 000 рублей, которую обязуется погасить.

Кроме этого он по просьбе ФИО5 №2 продал последнему автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № за 400 000 рублей, который он арендовал 13 марта 2018 г. в автопрокате «Самокат» для собственного пользования по договору субаренды. В последующем денежные средства в сумме 400 000 рублей он вернул ФИО5 №2

В апреле 2018 г. к нему обратился ФИО125 с просьбой помочь отремонтировать автомобиль марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, подготовить его к продаже и найти покупателя, на что он согласился. Они договорились продать данный автомобиль за 140 000 рублей. После этого он автомобиль «Лада Калина» продал перекупщику за 100 000 рублей, но денежные средства от продажи автомобиля ФИО5 №3 не передал из-за финансовых проблем. 

В мае 2018 г. к нему обратился ФИО5 №15 с просьбой помочь продать автомобиль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» с государственным регистрационным знаком № за 590 000 рублей, на что он согласился. После этого он данный автомобиль оставил в залоге у ФИО5 №6, который передал ему за него 400 000 рублей. Затем он, забрав автомобиль у ФИО5 №6, продал его ФИО6 №6 за 450 000 рублей. Однако денежные средства он не смог вернуть ФИО5 №15 из-за финансовых затруднений.

В сентябре 2018 г. он хотел получить кредит в ПАО «Сбербанк» для того, чтобы расплатиться со своими долгами, в том числе и ФИО5 №7 В банке ему сообщили, что для одобрения кредита на его счету должны быть денежные средства в сумме 15000-20000 рублей. В связи с чем он обратился к ФИО5 №8, которая 26 и 27 сентября 2018 г. перечислила ему денежные средства в сумме 15 000 рублей и 5 000 рублей на оплату страховки за кредит. Однако банк отказал ему в выдаче кредита, в связи с чем он ни ФИО5 №7, ни ФИО5 №8 не смог вернуть долг. В настоящее время сумма задолженности перед ФИО5 №8 составляет 20 000 рублей, которую обязуется погасить.

1 октября 2018 г. он позвонил к ФИО5 №11 и предложил последнему приобрести автомобиль марки «HYUNDAI SOLАRIS» с государственным регистрационным знаком № по цене 310 000 рублей, на что тот согласился. После этого ФИО5 №11 по его просьбе перечислил ему 100 000 рублей в качестве предоплаты за автомобиль, которые он передал Сергею ФИО51 за данный автомобиль. 2 октября 2018 г. ФИО5 №11 сам приобрел данный автомобиль, доплатив оставшуюся сумму, и попросил ему вернуть 50 000 рублей. В настоящее время сумма задолженности перед ФИО5 №11 составляет 50 000 рублей, которую обязуется погасить.

26 октября 2018 г. он обязался пригнать ФИО5 №9 автомобиль марки «Renault Logan», за что последний перечислил ему в качестве предоплаты денежные средства в общей сумме 30 000 рублей. По приезду в г. Чебоксары продавать данный автомобиль ФИО5 №9 он передумал, а продал другому лицу, но денежные средства в сумме 30 000 рублей ФИО5 №9 не вернул (т. 1 л.д. 142-144, т. 3 л.д. 128-142, т. 4 л.д. 183-185, 187-188, 189-190, т. 6 л.д. 94-99, т. 8 л.д. 21-22, т. 9 л.д. 249-250, т. 10 л.д. 130-133). 

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает полностью.

В протоколе явки с повинной от 5 марта 2019 г. ФИО2 раскаивается в том, что 7 ноября 2017 г. получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 190 000 рублей, из которых 90 000 рублей вернул, а остальные не смог вернуть из-за финансовых затруднений (т. 4 л.д. 156). 

Согласно протоколу явки с повинной от 7 марта 2019 г., ФИО2 добровольно сообщил о том, что в период с февраля по апрель 2017 г. занял в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей у ФИО5 №20, но не смог вернуть долг из-за финансовых затруднений (т. 5 л.д. 237). 

Помимо полного и частичного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении указанных преступлений, его виновность полностью установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими собранными по данному делу доказательствами, исследованными в суде.

Так, виновность подсудимого ФИО2 по 1 эпизоду в совершении мошенничества в отношении ФИО5 №20 подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО5 №20, данным в ходе предварительного расследования, 1 февраля 2017 г. около 11 часов к нему позвонил ФИО2, который занимался куплей-продажей автомобилей, и попросил у него взаймы деньги в размере 80 000 рублей для покупки автомашины марки «Nissan Primera», пообещав вернуть их с процентами, то есть в сумме 90 000 рублей. В связи с тем, что ему нужны были денежные средства, он доверился и передал ФИО7 указанную сумму, но расписку они не оформляли. 2 февраля 2017 г. ФИО2 позвонил к нему и сообщил, что купил автомашину марки «Nissan Primera», которую отремонтирует, продаст и вернет деньги. 3 февраля 2017 г. ФИО2 позвонил к нему и вновь попросил денежные средства в сумме 120 000 рублей для покупки автомобиля марки Лада - 2114, на что он согласился и передал тому денежные средства в указанной сумме, но расписку они не оформляли. После этого 17 февраля 2017 г. ФИО2 вновь попросил у него денежные средства в сумме 50 000 рублей для покупки автомашины марки Лада -2115, на что он согласился и передал последнему указанную сумму, но они расписку не оформляли. 18 февраля 2017 г. к нему на автомашине марки Лада 2114 приехал ФИО2 и попросил деньги в сумме 90 000 рублей для покупки указанной автомашины. Он передал ФИО2 указанную сумму с условием, что указанную автомашину тот оставит возле его подъезда и документы на нее будут у него, на что тот согласился. Через три-четыре дня к нему на автомашине марки «Nissan Primera» приехал ФИО2 и забрал автомашину Лада-2114, указывая на то, что нашелся покупатель на данную машину. Он понял, что автомашину, которую ФИО2 брал ранее 1 февраля 2017 г., не продал. В последующем он неоднократно звонил к ФИО2, интересовался, не продал ли тот купленные им автомашины, но ФИО2 говорил, что еще не продал. 10 марта 2017 г. ФИО2 вновь попросил у него денежные средства в сумме 10 000 рублей для косметического ремонта автомашины, на что он согласился и через мобильный банк «Сбербанк» перевел последнему указанную сумму. Он неоднократно звонил к ФИО2, узнавал насчет продажи автомашин и вернет ли тот ему денежные средства, на что ФИО2 просил его немного подождать, так как у того небольшие проблемы. Также 6 апреля 2017 г. ФИО2 попросил у него денежные средства в сумме 150 000 рублей для покупки автомашины марки «Ssang Yong Kyron», на что он согласился и передал ФИО2 указанную сумму, который написал ему расписку о получении денежных средств на общую сумму 500 000 рублей со сроком возврата до 31 августа 2017 г. В последующем 31 января 2018 г. и 21 марта 2018 г. ФИО2 вернул ему долг по 50 000 рублей, в общей сумме 100 000 рублей, а остальную сумму ему не вернул. Действиями ФИО2 ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 400 000 рублей, так как он является пенсионером, ежемесячный доход составляет 16 000 рублей, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, а также имеются обязательства по ипотечному кредиту, ежемесячные выплаты по которому составляют 15 200 рублей (т. 5 л.д. 242-246, т. 8 л.д. 217). 

По данному факту от потерпевшего ФИО5 №20 поступало заявление в отдел полиции о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (т. 5 л.д. 210).

Согласно протоколу выемки от 25 марта 2019 г., у ФИО5 №20 была изъята расписка, свидетельствующая о получении ФИО2 от ФИО5 №20 денежных средств в сумме 500 000 рублей в долг, со сроком возврата до 31 августа 2017 г. В последующем данная расписка была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 1-8). 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 10 марта 2017 г. на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» № от И.ФИО21 была перечислена сумма в размере 10 000 рублей, данные денежные средства предназначались для ФИО2, которые он снял и передал последнему (т. 9 л.д. 202). 

Данное обстоятельство подтверждается историей операции по дебетовой карте ФИО5 №5 за №, из которой следует, что за период с 01.03.2017 по 01.04.2017 потерпевшим ФИО5 №20 переведены ФИО5 №5 денежные средства в размере 10 000 рублей (т. 9 л.д. 206-213). 

Из протокола выемки от 3 июня 2019 г. явствует, что у ФИО5 №20 изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО5 №20 и выписка движения денежных средств по данной карте (т. 8 л.д. 222-223). 

Как видно из выписки по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» за № (по дополнительной карте №*******4270), принадлежащей ФИО5 №20, за период с 10.03.2017 по 01.04.2017, на данный счет поступали переводом денежные средства, в том числе 10.03.2017 г. в сумме 10 000 рублей от Н.ФИО5 №5. В последующем данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 224-225, 226). 

Осмотром CD-диска с выпиской движения денежных средств по счету банковской карты № (счет №), оформленной на имя ФИО2, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены переводы в пользу потерпевшего ФИО5 №20 на общую сумму 100 000 рублей в счет возврата долга. Данный диск в последующем был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 8 л.д. 211-215). 

Анализ собранных и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о совершении ФИО2 инкриминируемого преступления. 

Оглашенные показания потерпевшего ФИО5 №20, подтверждают факт получения ФИО2 денежных средств и невозвращения им долга. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных перечисленными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, используя сложившиеся доверительные отношения между ним и ФИО5 №20, представляясь лицом, успешно занимающимся куплей-продажей автомобилей, обратился к последнему с просьбой о предоставлении ему в долг денежных средств, сообщив ФИО5 №20 заведомо ложную информацию о том, что денежные средства ему необходимы для приобретения автомобилей и последующей их перепродажи по более высокой цене, при этом умолчав, что имеет многочисленные неисполненные долговые обязательства. 

ФИО2 для подтверждения своих слов и убеждения ФИО5 №20 в своей платежеспособности пообещал последнему проценты от продажи автомобилей, тем самым обманул потерпевшего и скрыл от него свои истинные намерения – не возвращать долг. 

ФИО5 №20, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2, передал последнему денежные средства в общей сумме 500 000 рублей. 

При этом, получив от потерпевшего ФИО5 №20 денежные средства, ФИО2 в дальнейшем никаких мер к возврату полученных от ФИО5 №20 денежных средств не предпринял, продолжая после неоднократных требований потерпевшего о возврате полученных от него сумм долга, вводить его в заблуждение относительно своих истинных намерений, оставляя в качестве залога возврата суммы займа автомобиль марки «ВАЗ-2114», а впоследствии его забрал, не возвращая ни автомобиль, ни деньги. 

Все вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 возможности вернуть потерпевшему принадлежащие ему денежные средства, а также, безусловно, указывают на наличие у подсудимого умысла именно на их хищение.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2, в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, и квалифицирует его действия по п. ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации. 

Квалифицирующие признаки совершения хищения, как путем обмана, так и злоупотребления доверием, нашли свое подтверждение установленными судом данными об использовании ФИО2 своих доверительных отношений с потерпевшим, а равно сообщения последнему ложных сведений о наличии возможности исполнить свое обещание.

Квалифицирующий признак – «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 похитил денежные средства на сумму, превышающую 250 000 рублей. 

Так, виновность подсудимого ФИО2 по 2 эпизоду в совершении мошенничества в отношении ФИО5 №14 и АО «Кредит Европа Банк» подтверждается следующими доказательствами. 

ФИО5 ФИО5 №14 суду показал, что в 2017 году он на сайте «Авито» нашел объявление о продаже автомобиля марки «Hyundai Solaris» за 650 000 рублей. Он созвонился с продавцом ФИО24 и договорился о встрече. При встрече с ФИО2 у гостиницы «Россия» г. Чебоксары он со своим другом ФИО6 №19 осмотрев данную автомашину, решил ее купить. Затем он с ФИО2, забрав из его дома деньги, поехали к знакомой ФИО2, которая помогла им составить договор купли-продажи. После заключения договора купли-продажи он передал ФИО2 денежные средства в размере 650 000 рублей, а последний передал ему документы на данное транспортное средство и ключи. Спустя несколько дней он автомашину поставил на регистрационный учет в ГИБДД и переоформил ее на свое имя. В конце февраля - начале марта 2019 г. он узнал, что данная автомашина находится в залоге у АО «Кредит Европа банк», о чем ФИО2 не сообщил при продаже автомобиля. В настоящее время он остался без денег и машины, считает себя честным покупателем. Поэтому гражданский иск он поддерживает в сумме 650 000 рублей, поскольку денежные средства ФИО2 не возвращены. 

По данному факту от потерпевшего ФИО5 №14 поступало заявление в отдел полиции о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (т. 5 л.д. 128).

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего АО «Кредит Европа Банк» ФИО5 №19, данным в ходе предварительного расследования, 29 июля 2017 г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2, последнему был предоставлен кредит в сумме 738 411 рублей сроком на 36 месяцев на приобретение автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Указанная сумма была перечислена на лицевой счет № №, открытый на имя ФИО2 в АО «Кредит Европа Банк» по адресу: 

<

...>. После этого с данного лицевого счета на основании заявления ФИО2 были перечислены денежные средства: 620 000 рублей на счет ООО «Автомир-Трейд» в счет оплаты стоимости указанного автомобиля без первоначального взноса, 110 911 рублей на счет ИП ФИО63 в счет оплаты страховой премии по договору страхования денежных средств 7500 рублей на счет САО «ВСК» в счет оплаты услуги страхования от потери работы. После оплаты стоимости автомобиля и необходимых страховых выплат из склада ООО «Автомир-Трейд» ФИО2 был выдан автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS». По условиям кредитного договора данный автомобиль находился в залоге у Банка, о чем ФИО2 был уведомлен. Согласно графику кредита ФИО2 должен был ежемесячно вносить платеж в сумме 24 184 рублей 57 копеек в течение 36 месяцев, однако последний в срок кредит не погашал, платеж вносил с просрочкой, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд о взыскании с ФИО2 денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 8 л.д. 167). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №19, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 23 августа 2018 г. он по просьбе ФИО5 №14, находясь на парковке гостиницы «Россия» 

<

адрес>, проверил специальным прибором - толщиномером качество покраски автомобиля марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком ФИО138 RUS. Данный автомобиль был в хорошем состоянии, новый. ФИО2 продавал его за 650 000 рублей, что показалось ему подозрительным, так как данные автомобили на тот момент оценивались примерно на 800 000 рублей. При нем ФИО2 не говорил, что автомобиль находится в залоге либо под арестом (т. 8 л.д. 63). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 №24, данным в ходе предварительного расследования, 30 мая 2019 г. к ним в ООО «Автомир-Трейд» обратились сотрудники полиции с постановлением о производстве выемки договора купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком ФИО139 и иных документов. В ходе просмотра архивных документов им было установлено, что данный автомобиль был приобретен ФИО2 29 июля 2018 г. Документы на данный автомобиль: копию ПТС 

<

адрес>, договор купли-продажи 617-333-1-2007, акт приема-передачи от 29.07.2017, счета № от 28.07.2018, № (61) от 29.07.2017 он передал следователю (т. 8 л.д. 145-146).

Обстоятельства, указанные свидетелем ФИО6 №24, подтверждаются протоколом осмотра предметов от 30 мая 2019 г., согласно которому осмотрены, изъятые в ходе выемки указанные выше предметы, а в последующем приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 8 л.д. 144, 149-156). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №25, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 23 августа 2017 г. после 17 часов к ней домой пришел ФИО2, которого она знает как перекупщика автомобилей, с незнакомым мужчиной, который представился ФИО5 №14 Она помогла им составить договор купли-продажи на автомобиль марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком ФИО140, согласно которому ФИО2 продал ФИО5 №14 данный автомобиль по цене 650 000 рублей. После подписания данного договора ФИО5 №14 при ней передал ФИО2 денежные средства в размере 650 000 рублей (т. 8 л.д. 210). 

Из протокола выемки от 30 мая 2019 г. явствует, что у АО «Кредит Европа Банк» были изъяты: заявление к договору потребительского кредита, договор купли-продажи №, график платежей, выписка по счету №, копия ПТС, заявление на перевод денежных средств от 31 июля 2017 г., счет № от 29 июля 2017 г., копия страхового свидетельства, копия водительского удостоверения, копия паспорта РФ на имя ФИО2, фотоизображение ФИО2, акт сверки расчетов АО «Кредит Европа Банк» (т. 8 л.д. 169-171). 

В последующем указанные документы были осмотрены, о чем был составлен соответствующий протокол от 30 мая 2019 г., из которого следует, что 29 июля 2017 г. ФИО2 обратился в АО «Кредит Европа Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля марки «Hyundai Solaris» на общую сумму 775 000 рублей. 

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 29 июля 2017 г. сторонами определена сумма кредита в размере 738 411 рублей, процентная ставка по договору 10,80% годовых, срок действия договора до полного исполнения клиентом обязательств по договору, срок возврата кредита 36 месяцев с даты выдачи кредита. П.9 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора залога приобретаемого транспортного средства.

В п. 11 Индивидуальных условий стороны предусмотрели оплату стоимости автомобиля марки «Hyundai Solaris» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 620 000 рублей в FMT ГК АВТОМИР; оплату страховой премии по договору страхования посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 110 911 рублей ИП ФИО70; оплату услуги Страхования от потери работы посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 7500 рублей в Страховое акционерное общество «ВСК» по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита. 

Стороны согласовали ежемесячный график платежей.

В Заявлении к Договору потребительского кредита от 29 июля 2017 г. ФИО2 указал, что, будучи ознакомленным и согласным с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 29 июля 2017 г., просит Банк предоставить кредит путем безналичного перечисления на его счет в Банке, номер которого указан в графике платежей в дату выдачи кредита, указанную в графике платежей.

Данное заявление просит рассматривать как предложение о заключении с Банком договора залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств «Hyundai Solaris», 2017 года выпуска VIN 

<

***>, оценочная стоимость транспортного средства 775 000 руб.

29 июля 2017 г. между ООО «Автомир-Трейд» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Solaris», согласно которому ФИО2 приобрел указанный автомобиль за 775 000 рублей (т. 8 л.д. 172-202). 

Анализ собранных и исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о совершении ФИО2 инкриминируемого преступления. 

Оглашенные показания представителя потерпевшего АО «Кредит Европа Банк» ФИО5 №19 и показания потерпевшего ФИО5 №14 являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. 

Мотивов, свидетельствующих об оговоре представителем потерпевшего, потерпевшим и свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Об умысле подсудимого на совершение мошенничества свидетельствует тот факт, что он, осознавая, что не имеет права продавать заложенное имущество, а также то, что в случае неисполнения им взятых на себя обязательств перед банком по погашению кредита взыскание будет обращено на заложенное имущество, не ставя потерпевшего ФИО5 №14 об этом в известность, продал ему заложенный автомобиль, не исполнив при этом свои обязательства перед банком.

Обман, как способ хищения выражался в сообщении подсудимым ФИО2 ФИО5 №14 не соответствующих действительности сведений о том, что автомобиль в залоге не состоит, не обременен правами третьих лиц. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый после получения кредита имел намерение полностью погасить полученный кредит, суду не представлено. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, получив автомобиль, который был приобретен в кредит, сразу же его продал по заниженной цене ФИО5 №14, а полученные от продажи залогового автомобиля деньги не направлял на погашение кредита, а использовал его в личных целях.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки совершения хищения, как путем обмана, так и злоупотребления доверием, нашли свое подтверждение установленными судом, данными об использовании ФИО2 своих доверительных отношений с потерпевшими, а равно сообщения последним ложных сведений о наличии возможности исполнить свое обещание.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании также квалифицирующий признак – «в крупном размере», поскольку сумма причиненного ущерба АО «Кредит Европа банк» в размере 738 411 рублей и ФИО5 №14 в размере 650 000 рублей превышает 250 000 рублей, то есть минимальную сумму, необходимую для установления данного квалифицирующего признака.

Виновность подсудимого ФИО2 по 3 эпизоду в совершении мошенничества в отношении ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО5 №12 суду показал, что 7 ноября 2017 г. он по просьбе ФИО2 передал последнему денежные средства в сумме 190 000 рублей в долг на приобретение автомобиля. В получении данных денежных средств ФИО2 написал ему расписку, с указанием условий возврата долга, при этом обещая возвратить их в течение недели, но не вернул. 11 февраля 2018 г. ФИО2 вновь попросил у него денежные средства в сумме 100 000 рублей в долг на покупку автомобиля, на что он согласился, так как ранее ФИО2 неоднократно брал у него денежные средства и возвращал. Также в получении денежных средств ФИО2 написал ему расписку, обещая возвратить их до 19 февраля 2018 г., однако не вернул. В 2018 году он обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по распискам, иск был удовлетворен. Данный ущерб для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет 20 000 - 30 000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время ему частично возмещен ущерб, оставшаяся сумма ущерба составляет 287 000 рублей. 

Данные показания потерпевший ФИО5 №12 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 8 л.д. 97-99). 

По данному факту от потерпевшего ФИО1 поступало заявление в отдел полиции о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (т. 4 л.д. 150).

Из расписок от 7 ноября 2017 г. и 11 февраля 2018 г. следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 190 000 рублей и 100 000 рублей в долг, которые обязуется вернуть до 14 ноября 2017 г. и 19 февраля 2018 г. соответственно. В последующем данные расписки были осмотрены и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д. 121, 122).

Таким образом, приведенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшего ФИО1 являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего при даче вышеуказанных показаний в отношении подсудимого, как и оснований для оговора им ФИО2, судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных перечисленными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, используя сложившиеся доверительные отношения между ним и ФИО1, представляясь лицом, успешно занимающимся куплей-продажей автомобилей, обратился к последнему с просьбой предоставления ему якобы в долг денежных средств, сообщив ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что денежные средства ему необходимы для приобретения автомобилей и последующей их перепродажи по более высокой цене, при этом умолчав, что имеет многочисленные неисполненные долговые обязательства. 

ФИО5 №12, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2, передал последнему денежные средства в общей сумме 290 000 рублей. 

ФИО2 для подтверждения своих слов и убеждения ФИО1 в своей платежеспособности пообещал последнему возвратить долг в кратчайшие сроки, тем самым обманул потерпевшего и скрыл от него свои истинные намерения – не возвращать долг. Также ФИО2, создавая видимость исполнения обещания, написал расписку о получении денежных средств, заведомо зная о том, что своих обязательств по исполнению договора не выполнит.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 возможности вернуть потерпевшему принадлежащие ему денежные средства, а также, безусловно, указывают на наличие у подсудимого умысла именно на их хищение.

Эти преступные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки совершения хищения, как путем обмана, так и злоупотребления доверием, нашли свое подтверждение установленными судом данными об использовании ФИО2 своих доверительных отношений с потерпевшим, а равно сообщения последнему ложных сведений о наличии возможности исполнить свое обещание.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел также свое подтверждение, поскольку сумма причиненного ущерба в размере 290 000 рублей превышает 250000 рублей, то есть минимальную сумму, необходимую для установления данного квалифицирующего признака.

Довод подсудимого о том, что он не получал от потерпевшего ФИО1 денежных средств в суммах, на которых настаивает потерпевший, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в данном приговоре при этом надлежащие и достоверные доказательства, опровергающие данные доказательства обвинения, стороной защиты суду не представлены. 

Виновность подсудимого ФИО2 по 4 эпизоду в совершении мошенничества в отношении ФИО5 №18 и ПАО «Почта Банк» подтверждается следующими доказательствами. 

ФИО5 ФИО5 №18 суду показал, что он 16 ноября 2017 г. по просьбе сына ФИО2 оформил на свое имя потребительский кредит в ПАО «Почта Банк» на сумму 400 000 рублей. В указанном банке на его имя был открыт счет, на который были перечислены денежные средства в сумме 443 200 рублей. Затем на его имя была открыта кредитная карта, на счет которой начислен кредит в размере 400 000 рублей, а денежные средства в размере 43 200 рублей перечислены в счет оплаты по полису страхования жизни. При этом полученные денежные средства ФИО2 забрал себе и обещал вносить платежи по кредиту самостоятельно. Сотрудники банка по поводу кредитной задолженности ему не звонили, возвращения кредита с него не требовали, письменные требования о возврате долга по кредиту от банка не получал. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 кредит не погашал. Действиями сына ему причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 443 200 рублей. Умысла на преступление у него не было, погасить данный кредит он не может в связи с отсутствием денежных средств (т. 8 л.д. 24-25). 

По данному факту от потерпевшего ФИО5 №18 поступало заявление в отдел полиции о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (т. 6 л.д. 20).

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ПАО «Почта Банк» ФИО5 №21, данным в ходе предварительного расследования, 14 ноября 2017 г. в ПАО «Почта Банк» ФИО5 №18 подал заявку на получение потребительского кредита в сумме 400 000 рублей сроком 60 месяцев. На основании данной заявки ФИО5 №18 был выдан 16 ноября 2017 г. кредит на сумму 443 200 рублей под 19,90% сроком на 27 месяцев, т.е. до 16.02.2020. После подписания всех необходимых документов ФИО5 №18 на счет № банком был переведен кредит в сумме 400 000 рублей, и в последующем указанная сумма переведена на дебетовую карту ФИО5 №18, а денежные средства в сумме 43 200 рублей были направлены на оплату страхового взноса по полису добровольного страхования жизни в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». До настоящего времени денежные средства ФИО5 №18 в счет погашения кредита в банк не поступали, последний не внес ни единого платежа. Действиями ФИО5 №18 ПАО «Почта Банк» причинен материальный ущерб на сумму 508 321 рубль 28 копеек (т. 9 л.д. 193-196). 

По данному факту от представителя потерпевшего ПАО «Почта Банк» ФИО5 №21 поступало заявление в отдел полиции о привлечении ФИО5 №18 к уголовной ответственности (т. 6 л.д. 26).

Факт получения потерпевшим ФИО5 №18 кредита и его размер подтвержден письменными доказательствами:

Из протокола выемки от 19 апреля 2019 г. явствует, что у ФИО5 №21 были изъяты: заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита от 14.11.2017, заявление о согласии на обработку персональных данных и получение кредитного отчета от 14.11.2017, тарифы по предоставлению потребительских кредитов «Деловая почта 500» от 16.11.2017, декларация ответственности заемщика от 16.11.2017, заявление на страхование от 16.11.2017, полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций №L0302/504/25724373/7 оптимум 3 от 16.11.2017, согласие заемщика от 16.11.2017, согласие (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») от 16.11.2017, распоряжение клиента на перевод от 16.11.2017, заявление на открытие сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита от 16.11.2017, распоряжение клиента на перевод от 16.11.2017, расширенная выписка по счету № за период с 01.11.2017 по 22.10.2018, расширенная выписка по счету № за период с 01.11.2017 по 22.10.2018, выписка по карте № 

В последующем указанные документы были осмотрены, о чем был составлен соответствующий протокол от 19 апреля 2017 г., из которого следует, что 16 ноября 2017 г. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и согласия заемщика между ПАО «Почта Банк» и ФИО5 №18 был заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО5 №18 кредит в сумме 443 200 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 19,90% годовых, срок возврата определен до 16.02.2020, установлена дата ежемесячного платежа - 16 число каждого календарного месяца, а также сумма ежемесячного платежа в размере 20 528 рублей. Также ФИО5 №18 был открыт сберегательный счет № и предоставлена карта № (т. 6 л.д. 248-250, т. 7 л.д. 1-16).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, установленной и доказанной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления, суд сделал исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого, подтвержденных другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего ФИО5 №18, представителя потерпевшего ПАО «Почта Банк» ФИО5 №21 и протоколами следственных действий.

При совершении указанного преступления, подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

Подсудимый ФИО2 обманул и ввел в заблуждение потерпевшего ФИО5 №18, обещая самостоятельно оплачивать взятый кредит, при этом за ранее не имел намерения и возможности этого делать. В результате преступных действий ФИО2 ФИО5 №18 причинен ущерб, так как он стал обладателем финансовых обязательств перед банком. 

Эти действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. 

Квалифицирующие признаки совершения хищения, как путем обмана, так и злоупотребления доверием, нашли свое подтверждение установленными судом данными об использовании ФИО2 своих доверительных отношений с потерпевшим ФИО5 №18, а равно сообщения последнему ложных сведений о наличии возможности исполнить свое обещание.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании также квалифицирующий признак – «в крупном размере», поскольку сумма причиненного ущерба ПАО «Почта Банк» в размере 443 200 рублей и ФИО5 №18 в размере 443 200 рублей превышает 250 000 рублей, то есть минимальную сумму, необходимую для установления данного квалифицирующего признака.

Виновность подсудимого ФИО2 по 5 и 15 эпизодам в совершении мошенничества в отношении ФИО5 №7 и ФИО5 №8 подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО5 №7 суду показал, что в конце декабря 2017 года к нему позвонил ФИО2 и поинтересовался, не желает ли он продать свою автомашину «Hyundai Solaris», на что он ответил положительно. При встрече он передал ФИО2 свою автомашину марки «Hyundai Solaris» и документы на нее с ключами под условием, что последний переведет ему денежные средства в сумме 400 000 рублей после продажи данного автомобиля. Спустя несколько дней ФИО2 ему сообщил, что продал его автомобиль за 400 000 рублей, но деньги ему не вернул. Помимо этого, 26 сентября 2018 г. ее супруга ФИО5 №8 по просьбе ФИО2 перечислила последнему денежные средства в сумме 15 000 рублей и 5 000 рублей для открытия нового кредита с целью погашения имеющегося долга у того перед ним. До настоящего времени деньги от продажи автомобиля ему не вернул, гражданский иск поддерживает в полном объеме. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5 №8, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в декабре 2017 г. ее муж ФИО5 №7 хотел продать свой автомобиль марки «Hyundai Solaris» и его знакомый ФИО2 предложил тому помочь в продаже автомобиля. После этого ФИО5 №7 передал ФИО2 автомобиль и документы с ключами, но тот мужу деньги от продажи автомобиля в сумме 400 000 рублей не вернул. 26 сентября 2018 г. она по просьбе ФИО2 перечислила последнему денежные средства в сумме 15 000 рублей и 5 000 рублей для открытия нового кредита с целью погашения имеющегося долга у того перед ее мужем ФИО5 №7 Впоследствии как оказалось, ФИО2 ее обманул, деньги мужу не перевел и похитил ее денежные средства. Кроме этого, при перечислении денег с нее взимались проценты в общей сумме 200 рублей. Таким образом, действиями ФИО2 ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 200 рублей, который подсудимым в настоящее время ей не возмещен (т. 3 л.д. 65-67).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 №13, данным в ходе предварительного расследования, у сына ФИО5 №7 был автомобиль марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № года выпуска, который на него был зарегистрирован, но фактически сын приобрел его на свои деньги. В конце декабря 2017 г. ФИО26 продал данный автомобиль ФИО2, но последний деньги сыну не отдал. При оформлении договора купли-продажи автомобиля он не участвовал, никаких подписей не ставил, в ПТС также он не расписывался (т. 5 л.д. 122).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №23, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ее отец ФИО6 №26 в январе 2018 г. по объявлению на сайте «Авито» приобрел автомобиль марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № за 370 000 рублей. Перед покупкой данного автомобиля отец проверил ее по базе данных ГИБДД на предмет наличия залога, ареста, запретов, угона и розыска. 26 января 2018 г. отец переоформил данный автомобиль на свое имя и по настоящее время ездит на нем (т. 8 л.д. 113-114).

В ходе выемки 28 мая 2019 г. у свидетеля ФИО6 №23 изъят автомобиль марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, который осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и передан на ответственное хранение (т. 8 л.д. 116-123). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 №21, данным в ходе предварительного расследования, в начале января 2018 г. он приобрел у ФИО2 автомобиль марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № за 335 000 рублей, при этом ФИО2 передал ему документы на автомобиль: ПТС с подписью собственника, СТС, ключи. В последующем он, отремонтировав данный автомобиль, продал ее ФИО6 №26 за 370 000 рублей, при этом в договоре купли-продажи от 20 января 2018 г., заключенном между ФИО6 №13, и ФИО6 №26 стоимость автомобиля указали 249 000 рублей, но кто подписывал вместо ФИО6 №13, он не помнит, но самого ФИО6 №13 на тот момент не было, он не смог уговорить последнего приехать в г. Чебоксары для подписания договора купли-продажи (т. 8 л.д. 66-67). 

Из протоколов выемки от 23 января 2019 г., 18 и 29 мая 2019 г. явствует, что:

- у потерпевшей ФИО5 №8 изъяты: 2 отчета по счету карты о совершении операций по переводу денежных средств в сумме 15 000 рублей и 5 000 рублей, CD-диск с аудиозаписями переговоров ФИО2 и ФИО5 №8, банковскую карту «Сбербанк» на имя ANASTASIA SHCUKINA;

- в РЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике изъяты документы: оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, заявление ФИО71 от 26.01.2018, доверенность на право регистрационных действий в ГИБДД от 26.01.2018 автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, договор поручения № от 20.01.2018, договор № купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS от 20.01.2018. 

- у потерпевшей ФИО5 №8 изъяты: банковская карта МИР «Сбербанк» № на имя ФИО5 №8, онлайн выписка по счету дебетовой карты МИР на имя ФИО5 №8 № за период с 25.09.2018 по 28.09.2018, расписка ФИО2 от 26.09.2018.

Так, в истории операций по дебетовой карте ФИО5 №8 за период с 25.09.2018 по 28.09.2018 зафиксированы переводы денежных средств ФИО2: 26.09.2018 – 5 000 рублей и 15 000 рублей. Данный факт также подтверждается осмотром CD-диска с выпиской движения денежных средств по счету банковской карты № (счет №), оформленной на имя ФИО2

Осмотром CD-диска с выпиской движения денежных средств по счету банковской карты № (счет №), оформленной на имя ФИО2, установлено, что 21.02.2018, 07.03.2018 и 12.03.2018 произведены переводы в пользу потерпевшего ФИО5 №7 на общую сумму 40 000 рублей в счет возврата долга. 

В последующем указанные документы осмотрены и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 128-138, т. 8 л.д. 89-90, 124-126, 131-139, 211-215, т. 9 л.д. 108-139).

Анализ собранных и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о совершении ФИО2 инкриминируемого преступления.

Показания потерпевших являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. 

Действия подсудимого ФИО2 по 5 эпизоду (в отношении потерпевшего ФИО5 №7) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО2 по 15 эпизоду (в отношении потерпевшего ФИО5 №8) суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как следует из анализа действующего законодательства, мошенничеством, как разновидностью хищения, квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц чужого имущества, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием.

Субъективная сторона преступления, совершенного ФИО2, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью на безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества путем лишения потерпевшего права на принадлежащий ему автомобиль и хищения денежных средств от продажи автомобиля, под предлогом оказания помощи.

Воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО5 №7 обратился к нему с просьбой оказать помощь в продаже принадлежащего ему автомобиля марки «Hyundai Solaris», используя, с корыстной целью, доверительные отношения с ним, обманывая его, обещая оказать ему помощь в продаже автомобиля, целенаправленно введя ФИО5 №7 в заблуждение относительно своих истинных намерений, заключил с потерпевшим ФИО5 №7 устный договор на продажу принадлежащего последнему автомобиля марки «Hyundai Solaris» по цене 400 000 рублей. 

ФИО2 свои обязательства не выполнил, продав автомобиль ФИО5 №7, вырученные от продажи денежные средства потерпевшему не передал и использовал их в личных целях.

Кроме этого, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных перечисленными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, используя сложившиеся доверительные отношения между ним и ФИО5 №8, обратился к последней с просьбой предоставления ему якобы в долг денежных средств, сообщив ФИО5 №8 заведомо ложную информацию о том, что денежные средства ему необходимы для открытия нового кредита с целью погашения имеющегося долга у того перед ее мужем ФИО5 №7

ФИО5 №8, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2, перечислила последнему денежные средства в общей сумме 20 000 рублей. 

ФИО2 для подтверждения своих слов и убеждения ФИО5 №8 в своей платежеспособности пообещал последней вернуть долг, тем самым обманул потерпевшую и скрыл от нее свои истинные намерения – не возвращать долг. Также ФИО2, создавая видимость исполнения обещания, направил путем переписки в Мессенджере Viber расписку о получении денежных средств, заведомо зная о том, что своих обязательств по исполнению договора не выполнит.

Квалифицирующие признаки совершения хищения, как путем обмана, так и злоупотребления доверием, нашли свое подтверждение установленными судом, данными об использовании ФИО2 своих доверительных отношений с потерпевшими ФИО5 №7 и ФИО5 №8, а равно сообщения последним ложных сведений о наличии возможности исполнить свое обещание.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании также квалифицирующий признак – «в крупном размере», поскольку сумма причиненного ущерба ФИО5 №7 в размере 400 000 рублей превышает 250000 рублей, то есть минимальную сумму, необходимую для установления данного квалифицирующего признака.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как следует из показаний потерпевшей ФИО5 №8 ущерб, причиненный ей подсудимым, является для нее значительным, поскольку она находится в отпуске по уходу за грудным ребенком, ежемесячно оплачивают ипотеку в размере 15 000 рублей.

Показания потерпевшего ФИО5 №7 в той части, что подсудимый перечислил ему денежные средства в размере 40 000 рублей за ранее полученный долг, суд не может принять во внимание, поскольку из представленных доказательств не следует, что потерпевший ФИО5 №7 до и в момент инкриминируемых преступлений требовал у подсудимого ФИО2 возврата ранее полученных от него денежных средств. 

Виновность подсудимого ФИО2 по 6 эпизоду в совершении мошенничества в отношении ФИО5 №17 и ФИО5 №1 подтверждается следующими доказательствами. 

ФИО5 ФИО5 №17 суду показал, что 12 января 2018 г. примерно в 17 часов к нему позвонил ФИО2 и предложил приобрести автомобиль марки «Лада Гранта», 2017 года выпуска за 300 000 рублей с целью последующей перепродажи за 350 000 рублей. У ФИО2 для приобретения указанной автомашины не хватало денег в сумме 100 000 рублей, в связи с чем последний взял в долг у знакомого под расписку, при этом оставили тому человеку в залог его автомобиль марки «Лада Калина». После этого ФИО2 ему рассказал, что занимается куплей-продажей автомобилей, но денег для выполнения заказов не хватает, на что он сообщил последнему, что может снять деньги с кредитной карты на короткий срок и предупредил, что проценты по кредитным картам при обналичивании будут большие и снимать их с карты нужно не больше чем на 1 месяц. 16 января 2018 г. он снял денежные средства со своих кредитных карт ПАО «Почта банк» 100 000 рублей, ПАО «TOUCH BANK» 300 000 рублей, а также с кредитной карты ПАО «Сбербанк России» супруги ФИО5 №1 40 000 рублей, и передал их ФИО2, при этом какие-либо расписки не оформляли. Но со слов ФИО2 данные денежные средства не хватило для приобретения автомобиля марки «Митцубиси Пайджеро», в связи с чем последний предложил ему снять еще денег, на что он согласился. При этом он поинтересовался по поводу автомобиля марки «Лада Гранта», на что ФИО2 ему сообщил, что данный автомобиль купил и продал, но тот человек попросил якобы подождать с оплатой. Далее 17 января 2018 г. он снял денежные средства со своей кредитной карты ПАО «Почта Банк» 100 000 рублей и кредитной карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей супруги ФИО5 №1, 40 000 рублей. После этого он встретился с ФИО2 возле автосалона, где ранее оставлял в залог свой автомобиль «Лада Калина» и предложил вернуть займ знакомому из автосалона в размере 110 000 рублей и забрать указанный автомобиль, на что тот согласился. Затем он передал ФИО2 денежные средства в сумме 140 000 рублей, из которых последний передал тому человеку, а он забрал свой автомобиль марки «Лада Калина». 18 января 2018 г. он снова снял со своей кредитной карты и кредитной карты супруги денежные средства в сумме 100 000 рублей и 40 000 рублей, соответственно, передал их ФИО2 для приобретения автомобиля «Митцубиси Пайджеро». Также 19 января 2018 г. он, сняв с кредитной карты супруги 40 000 рублей, передал их ФИО2 на покупку автомобиля «Митцубиси Пайджеро». По состоянию на 19 января 2018 г. он передал ФИО2 всего 760 000 рублей. 20 января 2018 г. к нему позвонил ФИО2 и сообщил, что деньги за автомобиль «Лада Гранта» тому не могут отдать. Затем он по просьбе ФИО2 снял с кредитной карты супруги ФИО5 №1 40 000 рублей, которые положил на свою карту и перевел ФИО2 Далее ФИО2 попросил его перевести тому 120 000 рублей в течение 3 дней, чтобы на руках у ФИО2 стало 810 000 рублей, из которых 10 000 рублей для переоформления автомобиля. В период с 22 января 2018 г. по 25 января 2018 г. он с кредитной карты супруги ПАО «Сбербанк России» каждый день снимал по 40 000 рублей, которые вносил на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и переводил их ФИО2 Далее в период с 26 января 2018 г. по 28 января 2018 г. он по просьбе ФИО2, сняв с кредитной карты супруги каждый день по 40 000 рублей, вносил на свою банковскую карты и переводил последнему для приобретения автомобиля «Тойота Королла». Кроме этого, 31 января 2018 г. он перевел ФИО2 200 000 рублей с удержанием комиссии 2 000 рублей, а потом еще перевел 10 000 рублей. После этого он поехал к ФИО2 в г. Москву, но там последнего он не достал, приехал обратно в г. Чебоксары. 13 февраля 2018 г. к нему пришел ФИО2 и сказал, что автомашина «Тойота Королла» находится на полировке, но он попросил поехать туда и посмотреть, на что ФИО2 ответил отказом. Затем он попросил ФИО2 вернуть ему все деньги, но последний ответил, что денег нет. После ФИО2 написал ему расписку на сумму 1 550 000 рублей со сроком возврата до 15 марта 2018 г. Ущерб в сумме 810 000 рублей для него является крупным размером. По данному факту у него имеется решение суда о взыскании с ФИО2 долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, всего на общую сумму 1 793 538 рублей 03 копейки. В настоящее время ему частично возмещен ущерб, оставшаяся сумма ущерба составляет около одного миллиона рублей (т. 7 л.д. 245-248, 198).

По данному факту от потерпевшего ФИО5 №17 поступало заявление в отдел полиции о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (т. 7 л.д. 104).

Потерпевшая ФИО5 №1 суду показала, что в начале января 2018 г. к ФИО5 №17 позвонил ФИО2 и предложил заняться куплей-продажей автомобилей иностранного производства, ссылаясь на то, что последний давно этим занимается и можно получить хорошую выручку от этой деятельности, на что ФИО5 №17 согласился. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО5 №17 передала последнему свою кредитную карту ПАО «Сбербанк России», чтобы снять с нее деньги и передать ФИО2 для приобретения автомобилей и последующей продажи и получения от этого выгоды. Так, в период с 16 по 20 января 2018 г. и с 23 по 30 января 2018 г. ФИО5 №17 с ее разрешения каждый день снимал с ее кредитной карты по 40 000 рублей со снятием комиссии в размере 1200 рублей и переводил их ФИО2, а всего переведено последнему на общую сумму 546 000 рублей с удержанием процентов в размере 3 860 рублей. Изначально ФИО2 отвечал на телефонные звонки, но по истечении одного месяца перестал отвечать, на требования о возврате долга обещал возвратить, но когда именно, не отвечал. После обращения ФИО5 №17 в полицию, ФИО2 перевел на счет ее карты денежные средства: 40 000 рублей, 100 000 рублей и 80 000 рублей. В настоящее время ей частично возмещен ущерб, оставшаяся сумма ущерба составляет 334 000 рублей, включая комиссию за произведенные банковские операции (т. 8 л.д. 30-31).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 №16, данным в ходе предварительного расследования, со слов ФИО5 №17 ему известно, что последний передал ФИО2 денежные средства в сумме примерно полутора миллиона рублей для приобретения автомобиля иностранного производства. Данные денежные средства ФИО5 №17 снял со своей кредитной карты и кредитной карты супруги, за которые приходится им платить проценты и погашать основной долг перед банками. Однако свои обязательства ФИО2 не выполнил, автомобиль не пригнал, долг ФИО5 №17 не вернул. 13 февраля 2018 г. в дневное время суток он, находясь на своем рабочем месте, куда подъехал ФИО5 №17 с ФИО2, спросил у последнего, действительно ли тот должен ФИО5 №17, на что ФИО2 признал долг перед ФИО5 №17 и обязался вернуть деньги до 15 марта 2018 г., о чем собственноручно составил расписку о получении денежных средств в сумме 1 550 000 рублей, которые обязался возвратить до 15 марта 2018 г., а в случае просрочки оплатить пени в размере 1% от просроченной суммы ежедневно. В настоящее ему известно, что ФИО2 ФИО5 №17 долг не вернул (т. 8 л.д. 27). 

Из протокола выемки от 20 апреля 2019 г. явствует, что у ФИО5 №17 изъяты: пластиковая карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО156 пластиковая карта ПАО «Сбербанк» №, пластиковая карта TOUCH BANK № на имя ФИО155, пластиковая карта Почта Банк № на имя NIKOLAI ФИО157 которые в последующем были осмотрены и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 1-6).

Осмотром CD-диска с выпиской движения денежных средств по счету банковской карты № (счет №), оформленной на имя ФИО2, установлено, что за период с 20.01.2018 по 05.02.2018 имеются поступления с карты №, принадлежащей ФИО5 №17, а также за период с 11.03.2018 по 28.06.2018 произведены переводы в пользу ФИО5 №1 на общую сумму 241 000 рублей, ФИО5 №17 на общую сумму 27 900 рублей (т. 8 л.д. 211-215). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 7 июля 2019 г. осмотрен CD-диск с выпиской движения денежных средств по банковской карте ФИО5 №1 № (счет 40№) за период с 01.01.2018 по 25.04.2018 и по банковской карте ФИО5 №17 № (счет 40№) за период с 01.01.2018 по 29.04.2018, в которых отражены операции поступления, переводов и списания денежных, а именно: со счета банковской карты ФИО5 №1 за указанный период списаны денежные средства на общую сумму 540 000 рублей; со счета банковской карты ФИО5 №17 произведены переводы ФИО2 денежные средства на общую сумму 596 000 рублей, который в последующем был осмотрен и признан по делу в качестве вещественного доказательства (т. 9 л.д. 206-207, 208).

Из копии расписки от 13 февраля 2018 г. следует, что ФИО2 получил от ФИО5 №17 денежные средства в сумме 1 550 000 рублей в долг, которые обязуется возвратить до 15 марта 2018 г. В последующем данная расписка была осмотрена и признана по делу в качестве вещественного доказательства (т. 9 л.д. 108-118). 

Анализ собранных и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о совершении ФИО2 инкриминируемого преступления.

Потерпевшие ФИО5 №17 и ФИО5 №1 прямо указывают на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление, показания свидетеля ФИО6 №16 подтверждают совершение ФИО2 действий, направленных на получение денежных средств и невозвращения потерпевшим долга. 

При этом, получив от потерпевших ФИО5 №17 и ФИО5 №1 денежные средства, ФИО2 в дальнейшем никаких мер к возврату полученных от них денежных средств не предпринял, продолжая после неоднократных требований потерпевших возврате полученных от него сумм долга, вводить их в заблуждение относительно своих истинных намерений. 

Все вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 возможности вернуть потерпевшим принадлежащие им денежные средства, а также, безусловно, указывают на наличие у подсудимого умысла именно на их хищение.

Учитывая, что ФИО2, используя сложившиеся доверительные отношения между ним и потерпевшими, представляясь лицом, успешно занимающимся куплей-продажей автомобилей, обманным путем завладел денежными средствами ФИО5 №17 и ФИО5 №1, похищенным распорядился по своему усмотрению, суд находит квалификацию действий ФИО2 как мошенничество правильной, а преступление оконченным.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он, имея корыстную цель, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужих денежных средств, предвидел неизбежность причинения потерпевшим в результате хищения имущественного ущерба, желал наступления этих последствий.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

При совершении подсудимым указанного преступления потерпевшим ФИО5 №17 и ФИО5 №1 был причинен ущерб на общую сумму 1 356000 рублей, то есть превышающую 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ стоимость имущества, превышающей 1 000 000 рублей признается особо крупным размером, в связи с чем суд учитывает признак совершения мошенничества и причинения имущественного ущерба «в особо крупном размере» при квалификации действий подсудимого ФИО2

Поскольку потерпевшие состояли с подсудимым в родственных и дружеских отношениях, и ФИО2 представлялся им как лицо, успешно занимающееся куплей-продажей автомобилей, что не соответствовало действительности, то хищение денежных средств ФИО2 было совершено путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших. 

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку общая сумма похищенных денежных средств 1 356 000 рублей превышает 1 000 000 рублей, что является особо крупным ущербом, который причинен супругам, ведущим совместное хозяйство. 

Виновность подсудимого ФИО2 по 7 эпизоду в совершении мошенничества в отношении ФИО5 №16 подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО5 №16 суду показал, что он в январе – феврале 2018 г. решил купить автомобиль марки «Тойота-Королла» и по предложению ФИО6 №17 встретился с ФИО2, который занимается куплей-продажей автомобилей, и заказал привезти ему автомобиль указанной марки. 14 февраля 2018 г. он на территории пригородного вокзала передал ФИО2 200 000 рублей, а также вечером того же дня в присутствии супруги вновь передал ФИО2 200 000 рублей для приобретения автомобиля, который о получении денежных средств написал ему расписку. 17 февраля 2018 г. к нему позвонил ФИО2 и сообщил, что для покупки автомобиля не хватает денег в сумме 50 500 рублей, в связи с чем он с супругой перевели на счет ФИО2 указанную сумму. На следующий день ФИО2 ему сообщил, что оформить автомашину не получилось, но нашел другую хорошую автомашину, в связи с чем попросил перевести тому 100 000 рублей, что он и сделал. После этого ФИО2 позвонил к нему и сообщил, что ту автомашину не смог купить, так как находится в залоге, при этом говорил, что нашел другую автомашину и попросил еще 30 000 рублей. Он с ФИО2 поспорили, но в результате перечислил последнему 30 000 рублей. На следующий день ФИО2 ему сообщил, что не смог купить автомобиль, но обещал, что найдет ему автомашину. В последующем он несколько раз звонил к ФИО2, который находил различные отговорки, а в последующем перестал отвечать на телефонные звонки. В настоящее время ему частично возмещен ущерб, оставшаяся сумма ущерба составляет примерно 130 000 рублей (т. 7 л.д. 90-92, 96). 

По данному факту от потерпевшего ФИО5 №16 поступало заявление в отдел полиции о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (т. 7 л.д. 28-30).

ФИО6 ФИО6 №15 суду показала, что после обеда 14 февраля 2018 г. муж ФИО5 №16 встретился с ФИО2 на пригородном автовокзале г. Чебоксары по поводу приобретения автомобиля марки «Тойота Королла», где передал последнему денежные средства в сумме 200 000 рублей, расписка в получении денег ФИО2 не писалась. В тот же день вечером она по просьбе ФИО5 №16 привезла на пригородный автовокзал денежные средства в сумме 200 000 рублей, передали их ФИО2 для приобретения автомобиля, который написал им расписку о получении денег в сумме 400 000 рублей. Через пару дней ФИО2 позвонил к мужу и попросил деньги в сумме 50 500 рублей для покупки автомобиля. В тот же день она с ФИО154 перечислили ФИО2 денежные средства путем перевода с ее банковской карты на карту последнего. На следующий день она с мужем вновь по просьбе ФИО2 перечислили последнему 100 000 рублей. Спустя несколько дней они снова таким же образом перечислили ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей. В последующем ФИО2 начал находить разные причины, то продавец отказывается, то автомашина не понравилась, а потом вообще перестал выходить с ними на связь. В результате ФИО2 автомашину им не привез, а деньги возвратил им лишь частично после того, как муж обратился с заявлением в полицию, а именно в общей сумме 350 000 рублей. Также на основании решения суда судебные приставы перечислили им 96 090 рублей. В настоящее время долг ФИО2 перед ними составляет примерно 134 500 рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №17, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в начале 2018 г. он на просьбу ФИО5 №16, нет ли у него знакомого, который смог бы помочь покупкой автомобиля, предложил последнему ФИО2 Спустя некоторое время к нему позвонил ФИО5 №16 и сообщил, что тот передал ФИО2 денежные средства в сумме 430 000 рублей для приобретения автомобиля марки «Тойота Королла», однако ФИО2 не купил тому автомобиль и не вернул деньги. После этого он несколько раз звонил к ФИО2 с требованием вернуть деньги ФИО5 №16, на что ФИО2 обещал вернуть денежные средства. В последующем ему стало известно, что ФИО2 вернул ФИО5 №16 путем перевода часть полученных денежных средств. Со слов ФИО2, последний должен ФИО5 №16 130 000 рублей, а со слов ФИО5 №16, ФИО2 должен 280 000 рублей, с чем это связано, ему неизвестно (т. 8 л.д. 43). 

Из протокола выемки от 4 июня 2019 г. явствует, что у ФИО5 №16 изъяты: выписка по счету карты № (счет 40№), открытый на имя ФИО6 №15, за период с 01.02.2018 по 28.02.2018; пластиковая карта ПАО «Сбербанк» МИР № на имя ФИО153 (т. 8 л.д. 1-2).

В последующем указанные документы были осмотрены, о чем был составлен соответствующий протокол от 4 июня 2019 г., из которого следует, что в истории операций по дебетовой карте ФИО6 №15 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 зафиксированы переводы денежных средств ФИО2: 17.02.2018 – 50 500 рублей, 18.02.2018 – 100 000 рублей, 24.02.2018 – 30 000 рублей. 

Данный факт также подтверждается копиями чеков по операции Сбербанк Онлайн о совершении денежного перевода с банковской карты ФИО6 №15 на банковскую карту ФИО2 (т. 9 л.д. 3-10). 

Из копии расписки от 14 февраля 2018 г. следует, что ФИО2 получил от ФИО5 №16 денежные средства в сумме 400 000 рублей для приобретения автомобиля «Тойота Королла» в срок до 14 марта 2018 г. В последующем данная расписка была осмотрена и признана по делу в качестве вещественного доказательства (т. 9 л.д. 11, 108-139).

Осмотром CD-диска с выпиской движения денежных средств по счету банковской карты № (счет №), оформленной на имя ФИО6 №15, установлено, что за период с 01.01.2018 по 24.04.2018 имеются переводы в пользу ФИО2 на общую сумму 180 500 рублей, а также поступления с карты № на имя ФИО2: 19.03.2018 – 100 000 рублей, 20.03.2018 – 100 000 рублей, 03.04.2018 – 100 000 рублей, 07.04.2018 – 50 000 рублей (т. 9 л.д. 206-207, 208, 209, 210).

В ходе осмотра CD-диска с выпиской движения денежных средств по счету банковской карты № (счет №), оформленной на имя ФИО2, установлено, что 17, 18 и 24 февраля 2018 имеются поступления с карты №, принадлежащей ФИО6 №15 на общую сумму 180 500 рублей, а также 19 и 20 марта 2018 г., 3 и 7 апреля 2018 г. произведены переводы в пользу ФИО6 №15 на общую сумму 350 000 рублей (т. 8 л.д. 211-215). 

Показания потерпевшего ФИО5 №16, свидетелей ФИО6 №15 и оглашенные показания свидетеля ФИО6 №17 последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Не имея оснований сомневаться в достоверности и перечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд кладет их в основу приговору. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных перечисленными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2, не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по оказанию помощи в приобретении автомобиля, осуществляя свой преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества, получил от потерпевшего ФИО5 №16 денежные средства в общей сумме 580 500 рублей и похитил их, обратив в свою пользу, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО5 №16 материальный ущерб на указанную выше сумму, в крупном размере.

С целью избежать впоследствии уголовной ответственности за мошенничество и придать факту получения от потерпевшего ФИО5 №16 денежных средств видимость гражданско-правовой сделки, ФИО2 выдал потерпевшему расписку о получении от него указанных выше денежных средств.

Эти действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

К указанным выводам суд пришел по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, получил от потерпевшего ФИО5 №16 сведения о том, что последний желает приобрести автомобиль и располагает денежными средствами, путем обмана, обещая предоставить ему автомобиль, получал от потерпевшего денежные средства, которыми распоряжался по собственному усмотрению.

Обман подсудимого ФИО2 потерпевшего ФИО5 №16 состоит в сознательном сообщении ФИО2 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а именно: ФИО2, заведомо не намереваясь предоставлять потерпевшему автомобиль, не имея возможность делать это, сообщал потерпевшему о наличии автомобилей, подлежащих продаже, описывал эти автомобили, называл их марки, и эти сведения не соответствовали действительности, при этом подсудимый обещал предоставить потерпевшему автомобиль в определенный срок, не имея намерения этого делать.

Суд исключает из обвинения ФИО2 совершения мошеннических действий посредством злоупотребления доверием, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый ФИО2 до 14 февраля 2018 г. знаком с потерпевшим не был, доверительных отношений с ним не имел.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании также квалифицирующий признак – «в крупном размере», поскольку сумма причиненного ущерба ФИО5 №16 в размере 580 500 рублей превышает 250 000 рублей, то есть минимальную сумму, необходимую для установления данного квалифицирующего признака.

Доводы подсудимого о том, что он не получал от потерпевшего ФИО5 №16 денежных средств в суммах, на которых настаивает потерпевший, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5 №16, свидетеля ФИО6 №15 и расписками, чеками по операциям Сбербанк Онлайн. 

Виновность подсудимого ФИО2 по 8 эпизоду в совершении мошенничества в отношении ФИО5 №13 подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 №13, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 7 марта 2018 г. к нему позвонил ФИО2 и предложил продать его автомобиль «Volkswagen Tiguan», на что он ответил положительно за сумму 720 000 рублей. ФИО2 сообщил ему, что покупатель возьмет его автомобиль за 680 000 рублей. Затем ФИО2 попросил у него документы на указанную автомашину: ПТС (оригинал и дубликат), свидетельство транспортного средства и ключи. После этого он передал ФИО2 данный автомобиль, который был оформлен на его брата ФИО6 №22, подписал чистый бланк договора купли-продажи транспортного средства и вручил копию паспорта своего брата. Примерно месяц ФИО2 уверял его, что автомашина на ремонте и присылал фотографию. Он предлагал ФИО2 съездить на автосервис, где ремонтируется его автомобиль, на что последний всячески его обманывал и игнорировал встречу с ним. Впоследствии, в связи с тем, что он не получил ни денег, ни автомашину, пошел в ГИБДД и написал заявление об утере паспорта транспортного средства. Спустя несколько дней с ним связался ФИО27 А.А. и сообщил, что последний купил его автомашину 7 марта 2018 г. Он позвонил к ФИО2 и предъявил тому претензию по поводу данной ситуации. Затем до сентября 2018 г. ФИО2 перечислил ему 390 000 рублей. После этого он ФИО2 не видел, последний на его звонки не отвечал. В сентябре 2018 г. он передал ФИО6 №12 дубликат паспорта транспортного средства и оформил договор купли-продажи транспортного средства. В настоящее время ущерб причиненный преступлением ему полностью возмещен, претензий к ФИО2 не имеет (т. 5 л.д. 67-68). 

По данному факту от потерпевшего ФИО5 №13 поступало заявление в отдел полиции о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (т. 5 л.д. 27).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 №22, данным в ходе предварительного расследования, в начале 2018 г. его брат ФИО5 №13 приобрел автомобиль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» с государственным регистрационным знаком № и оформили его на него, поскольку он зарегистрирован в сельской местности, и, являясь владельцем автомобиля, выплачивал меньшую сумму по страховке. Между ним и братом была договоренность о том, что последний может продать данный автомобиль без его разрешения. В ноябре 2018 г. он от сотрудников полиции узнал, что ФИО5 №13 передал данный автомобиль ФИО2 для продажи, однако последний брату денежные средства полностью не вернул (т. 8 л.д. 87). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №12, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в начале марта 2018 г. к нему позвонил ФИО2 и предложил приобрести автомобиль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», так как тот знал, что он хотел купить автомобиль. 7 марта 2018 г. он со своим другом ФИО6 №21 встретились с ФИО2, который предложил ему приобрести указанный автомобиль за 650 000 рублей. При осмотре автомобиля была выявлена неисправность, горел чек, требовался небольшой ремонт двигателя и они, немного поторговавшись с ФИО2, согласились купить за 580 000 рублей. Он заплатил ФИО2 обговоренную сумму, на что последний передал ему документы на автомобиль: два ПТС (оригинал и дубликат), свидетельство о регистрации ТС, копию паспорта хозяина автомашины, договор купли-продажи, сервисную книжку и ключи. В октябре 2018 г. он решил поставить автомобиль на учет в ГИБДД, где ему сообщили, что хозяин данной автомашины получил дубликат автомашины в связи с утерей, а его автомобиль не смогли поставить на учет. После этого он встретился с ФИО5 №13, который ему сообщил, что ФИО2 передал тому всего лишь часть денег от продажи автомашины. Затем он, получив от ФИО5 №13 дубликат ПТС автомобиля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», который был оформлен на брата ФИО6 №22, поставил его на учет на свое имя. Через два месяца он данную автомашину продал в г. Киров (т. 5 л.д. 65). 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №21, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 7 марта 2018 г. он со своим другом ФИО6 №12 встретились с ФИО2, который предложил ФИО6 №12 приобрести автомобиль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» с государственным регистрационным знаком №. При осмотре автомобиля была выявлена неисправность, горел чек, в связи с чем прошли диагностику двигателя автомобиля и ФИО27 А.Ю. решил приобрести ее за 580 000 рублей. В связи с тем, что на тот момент у ФИО6 №12 не было денег, последний предложил ему купить данный автомобиль с условием последующего выкупа, на что он согласился. После этого они оформили договор купли-продажи данного автомобиля, где собственником был ФИО6 №22, однако последний при продаже не присутствовал. У ФИО2 был пустой бланк договора купли-продажи с подписью ФИО6 №22, в который он собственноручно вписал свои данные, данные ФИО6 №22 и данные автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», цену автомобиля 580 000 рублей. Также у ФИО2 был договор купли-продажи от 10 января 2018 г. данного автомобиля между ФИО72 и ФИО6 №22, ПТС и СТС на автомобиль, лист проверки транспортного средства через официальный сайт ГИБДД от 7 марта 2018 г., согласно которому автомобиль в ДТП не был, в розыске, в запрете, в залоге и под арестом не состоит. В ходе оформления договора купли-продажи он созвонился с ФИО5 №13, который сообщил, что данный автомобиль принадлежит тому и хочет ее продать. После подписания договора купли-продажи он передал ФИО2 денежные средства в сумме 580 000 рублей, на что последний написал ему расписку о получении денег и передал документы на автомобиль: СТС, ПТС, 2 комплекта ключей. 11 апреля 2018 г. он, не оформив данный автомобиль на себя, продал его ФИО6 №12 за 580 000 рублей. 12 апреля 2019 г. он от ФИО6 №12 узнал, что в ГИБДД отказались зарегистрировать данный автомобиль, в связи с тем, что собственник автомобиля Л.И. получил новые документы в связи с утерей прежних документов. В последующем от ФИО5 №13 им стало известно, что ФИО2 не отдал тому денежные средства от продажи данного автомобиля, в связи с чем тот обратился в ГИБДД с заявлением об утере документов. После этого ФИО5 №13 передал ФИО6 №12 документы на автомобиль, который в последующем продал данный автомобиль третьим лицам (т. 8 л.д. 66-67).

20 мая 2019 г. осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у ФИО6 №12, а именно: копия договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2018, согласно которому ФИО152 продал ФИО6 №22 автомобиль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» с государственным регистрационным знаком № за 850 000 рублей, копию паспорта ФИО6 №22, копия листа проверки транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN» VIN:№ через официальный сайт Госавтоинспекции от 7 марта 2018 г., оригинал диагностической карты от 12.01.2018, оригинал договора купли-продажи автомобиля от 07.03.2018, согласно которому ФИО6 №22 продал ФИО6 №21 автомобиль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» с государственным регистрационным знаком № за 580 000 рублей, оригинал расписки от 07.03.2018 о получении ФИО2 от ФИО6 №21 денежных средств в размере 580 000 рублей, оригинал договора поручения № от 11.04.2018, заключенный между ФИО6 №21 и ФИО73, на оформление договора купли-продажи автомобиль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» по цене 580 000 рублей, оригинал договора купли-продажи автомобиля, оформленный на основании договора поручения от 11.04.2018, оригинал договора купли-продажи от 11.09.2018, согласно которому ФИО6 №22 продал ФИО6 №12 автомобиль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» с государственным регистрационным знаком № за 680 000 рублей, оригинал расписки от 11.09.2018 о получении ФИО6 №22 от ФИО6 №12 денежных средств в размере 680 000 рублей за автомашину. Указанные документы признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 71-84). 

Осмотром CD-диска с выпиской движения денежных средств по счету банковской карты № (счет №), оформленной на имя ФИО2, установлено, что 04.04.2018 и 21.05.2018 произведены переводы в пользу ФИО8 на общую сумму 160 000 рублей, ФИО9 на общую сумму 17 000 рублей (т. 8 л.д. 211-215). 

Анализ собранных и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о совершении ФИО2 инкриминируемого преступления.

Оглашенные показания потерпевшего ФИО5 №13, свидетелей ФИО6 №22, ФИО6 №12, ФИО6 №21, указывающие о совершении ФИО2 преступления, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Эти действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Как следует из анализа действующего законодательства, мошенничеством, как разновидностью хищения, квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц чужого имущества, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием.

Субъективная сторона преступления, совершенного ФИО2, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью на безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества путем лишения потерпевшего права на принадлежащий ему автомобиль и хищения денежных средств от продажи автомобиля, под предлогом оказания помощи.

Воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО5 №13 обратился к нему с просьбой оказать помощь в продаже принадлежащего ему автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», используя, с корыстной целью, доверительные отношения с ним, обманывая его, обещая оказать ему помощь в продаже автомобиля, целенаправленно введя ФИО5 №13 в заблуждение относительно своих истинных намерений, заключил с потерпевшим устный договор на продажу принадлежащего последнему автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» по цене 680 000 рублей. 

ФИО2 свои обязательства не выполнил, продав автомобиль ФИО5 №13, вырученные от продажи денежные средства потерпевшему не передал и использовал их в личных целях.

Квалифицирующие признаки совершения хищения, как путем обмана, так и злоупотребления доверием, нашли свое подтверждение установленными судом, данными об использовании ФИО2 своих доверительных отношений с потерпевшим ФИО5 №13, а равно сообщения последнему ложных сведений о наличии возможности исполнить свое обещание.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании также квалифицирующий признак – «в крупном размере», поскольку сумма причиненного ущерба ФИО5 №13 в размере 680 000 рублей превышает 250 000 рублей, то есть минимальную сумму, необходимую для установления данного квалифицирующего признака.

Виновность подсудимого ФИО2 по 9 эпизоду в совершении мошенничества в отношении ФИО5 №5 подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 11 марта 2018 г. к нему позвонил ФИО2 и попросил в долг 130 000 рублей под предлогом вложения в покупку автомобиля марки «Chevrolet Lacetti» с последующей перепродажей, заверив, что отдаст полученные от него деньги с процентами от вырученных денежных средств, то есть половину суммы от разницы в продаже автомобиля, на что он согласился. В тот же день он в офисе ПАО «Сбербанк России» оформил кредитную карту с лимитом 370 000 рублей и сразу же перевел ФИО2 денежные средства в сумме 130 000 рублей. 15 марта 2018 г. к нему вновь позвонил ФИО2 и сообщил, что меняет купленную автомашину марки «Chevrolet Lacetti» на более дорогую марки «Hyundai Solaris», выручка от которой будет больше и попросил 200 000 рублей, на что он согласился. В тот же день он ФИО2 передал денежные средства в размере 100 000 рублей, а на следующий день он перевел на счет карты ФИО2 еще 100 000 рублей. 29 марта 2018 г. он вновь перечислил на счет карты ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей. Со слов ФИО2 автомашина марки «Hyundai Solaris» продана 3 мая 2018 г. и деньги ему перечислены, но деньги на его счет не поступали. После неоднократных звонков ФИО2 вновь сообщил ему, что перевел ему денежные средства, но деньги также на его счет не поступили. В последующем ФИО2 написал ему расписку о получении от него денежных средств в сумме 340 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также ежемесячно выплачивает кредит на сумму 13 660 рублей. С июня 2018 г. ФИО2 вернул ему лишь 50 000 рублей. Далее 24 мая 2019 г. ему на счет карты были перечислены денежные средства в сумме 119 645 рублей. В настоящее время ФИО2 должен ему 170 355 рублей. Также 10 марта 2019 г. на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» от И.ФИО21 поступили денежные средства в размере 10 000 рублей, которые он снял со своего счета и предал ФИО2 (т. 2 л.д. 186-187). 

По данному факту от потерпевшего ФИО5 №5 поступало заявление в отдел полиции о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 91-92).

Из протокола выемки от 26 февраля 2019 г. явствует, что у ФИО5 №5 изъяты: заявление на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с лимитом кредита 370 000 рублей, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, кредитная карта ПАО Сбербанк №, пластиковая карты ПАО Сбербанк № на имя ФИО151, выписку по счету № карты № на имя ФИО5 №5 за период с 11.03.2018 по 29.03.2018, чек Сбербанк Онлайн от 11.03.2018 на сумму 130 000 рублей, отправитель карты № ***№, получатель карты № ФИО2 М., чек Сбербанк Онлайн от 16.03.2018 – 100 000 рублей, отправитель карты №, получатель карта № ФИО2 М., чек Сбербанк Онлайн от 29.03.2018 – 10 000 рублей, отправитель карты №, получатель карта № ФИО2 М. (т. 4 л.д. 23-24).

В последующем указанные документы были осмотрены, о чем был составлен соответствующий протокол от 26 февраля 2019 г., из которого следует, что на основании заявления ФИО5 №5 была выдана кредитная карта №, подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно которому ФИО5 №5 был предоставлен для проведения операций по карте возобновляемый лимит кредита в размере 370 000 рублей. 

Факт перечисления денежных средств с банковской карты потерпевшего ФИО5 №5 ПАО Сбербанк № на банковскую карту ФИО2 ПАО «Сбербанк России» № за период с 11.03.2018 по 29.03.2018 подтверждается выпиской по счету № на имя ФИО5 №5, согласно которому были произведены 3 перевода: 11.03.2018 – 130 000 рублей, 16.03.2018 – 100 000 рублей, 29.03.2018 – 10 000 рублей (т. 4 л.д. 25-42). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 1 июня 2019 г. осмотрен CD-диск с выпиской движения денежных средств по банковской карте ФИО5 №5 № (счет 40№) за период с 01.01.2017 по 03.02.2019, в которой отражены операции поступления, переводов и списания денежных, а именно: со счета банковской карты ФИО5 №5 за период с 11.03.2018 по 29.03.2018 произведены переводы ФИО2 денежные средства на общую сумму 240 000 рублей, а также на банковскую карту ФИО5 №5 были поступления с банковской карты ФИО2 на общую сумму 40 000 рублей. В последующем данный диск был осмотрен и признан по делу в качестве вещественного доказательства (т. 8 л.д. 211-215).

Из копии расписки от 28 мая 2018 г. видно, что ФИО2 получил от ФИО5 №5 денежные средства: 11.03.2018 – 130 000 рублей, 15.03.2018 – 100 000 рублей, 29.03.2018 – 10 000 рублей, со сроком возврата до 04.06.2018, которая в последующем была осмотрена и признана по делу в качестве вещественного доказательства (т. 9 л.д. 108-116, 120).

Анализ собранных и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о совершении ФИО2 инкриминируемого преступления. 

Оглашенные показания потерпевшего ФИО5 №5, подтверждают факт получения ФИО2 денежных средств и невозвращения им долга. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных перечисленными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, используя сложившиеся доверительные отношения между ним и ФИО5 №5, представляясь лицом, успешно занимающимся куплей-продажей автомобилей, обратился к последнему с просьбой о предоставлении ему в долг денежных средств, сообщив ФИО5 №5 заведомо ложную информацию о том, что денежные средства ему необходимы для приобретения автомобилей и последующей их перепродажи по более высокой цене, при этом умолчав, что имеет многочисленные неисполненные долговые обязательства. 

ФИО2 для подтверждения своих слов и убеждения ФИО5 №5 в своей платежеспособности пообещал последнему проценты от продажи автомобилей, тем самым обманул потерпевшего и скрыл от него свои истинные намерения – не возвращать долг. 

№ добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2, передал последнему денежные средства в общей сумме 340 000 рублей. 

При этом, получив от потерпевшего ФИО5 №5 денежные средства, ФИО2, в дальнейшем никаких мер к возврату полученных от потерпевшего денежных средств не предпринял, продолжая после неоднократных требований потерпевшего о возврате полученных от него сумм долга, вводить его в заблуждение относительно своих истинных намерений. 

Все вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 возможности вернуть потерпевшему принадлежащие ему денежные средства, а также, безусловно, указывают на наличие у подсудимого умысла именно на их хищение.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации. 

Квалифицирующие признаки совершения хищения, как путем обмана, так и злоупотребления доверием, нашли свое подтверждение установленными судом данными об использовании ФИО2 своих доверительных отношений с потерпевшим, а равно сообщения последнему ложных сведений о наличии возможности исполнить свое обещание.

Квалифицирующий признак – «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 похитил денежные средства на сумму, превышающую 250 000 рублей. 

Виновность подсудимого ФИО2 по 10 эпизоду в совершении мошенничества в отношении ФИО5 №2 и ФИО5 №10 подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возле кафе «Якитория» г. Чебоксары встретился с ФИО2, который предложил ему приобрести автомобиль марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № за 400 000 рублей. Он согласился и в тот же день передал ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № перечислил на карту ФИО2 № денежные средства в сумме 50 000 рублей, 15 апреля 2018 г., сняв со своей кредитной карты ПАО «Сбербанк России» № деньги в сумме 250 000 рублей и, взяв личные накопления в сумме 50 000 рублей, передал ФИО2 в качестве оплаты стоимости приобретаемого автомобиля. После этого ФИО2 передал ему документы на автомобиль: СТС, полис ОСАГО, кроме паспорта транспортного средства. По документам данный автомобиль значился за ФИО5 №10 В связи с тем, что ФИО2 не отдавал ему паспорт транспортного средства на автомобиль, у него появились сомнения, он начал требовать у ФИО2 ПТС либо возвратить свой автомобиль. 31 мая 2018 г. он позвонил к ФИО5 №10 и узнал, что последний указанный автомобиль никому не продавал, а отдал его на автопрокат «Самокат» по договору аренды. В последующем ФИО5 №10 ему сообщил, что данный автомобиль арендовал ФИО2 13 марта 2018 г. После он потребовал от ФИО2 возвращения своих денег и обратился с заявлением в полицию. В результате ФИО2 причиненный ему ущерб в сумме 400 000 рублей возместил в полном объеме путем перевода денежных средств на его карту, претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 77-78). 

По данному факту от потерпевшего ФИО5 №2 поступало заявление в отдел полиции о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 6).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО5 №10, данным в ходе предварительного расследования, осенью 2017 года он сдал в автопрокат «Самокат» ООО «Цефей» в аренду, находящийся в его собственности, автомобиль марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №. 31 мая 2018 г. к нему позвонил ФИО5 №2 и попросил у него документы на данный автомобиль, поскольку тот якобы купил автомобиль марки «Hyundai Solaris» у ФИО2 за 400 000 рублей, на что он последнему ответил, что никому свой автомобиль не продавал, а сдал в аренду в автопрокат «Самокат». Затем он узнал, что ФИО2 арендовал его автомобиль и продал ФИО5 №2 После этого они встретились с ФИО5 №2, который отдал ему автомобиль в целости и сохранности, а ФИО2 обещал последнему вернуть денежные средства в сумме 400 000 рублей. Он к ФИО2 каких-либо претензий не имеет (т. 3 л.д. 198-199). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает управляющим в ООО «Цефей» автопроката «Самокат». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цефей» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № сроком на 3 года, владельцем которого являлся ФИО5 №10 После подписания договора они передали ФИО2 документы на транспортное средство: 1 ключ, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО5 №10 передал им данный автомобиль по договору аренды транспортного средства от 14 августа 2017 г. В начале июня 2018 г. к ним в офис пришел ФИО5 №10 и сообщил, что со слов сотрудников полиции указанный автомобиль продан неизвестному мужчине. Он ФИО11 сказал, что автомашину арендовал ФИО2 (т. 1 л.д. 83-84). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 января 2019 г. осмотрен автомобиль марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, который в последующем был признан по делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 149-153).

Из протоколов выемки явствует, что: 

- ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 №1 изъяты: копия договора субаренды транспортного средства от 13.03.2018, копия договора аренды транспортного средства от 14.08.2017, копия паспорта ФИО5 №10, страховой полис серии ЕЕЕ №, копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 2151 №, расчет;

- 21 ноября 2018 г. у потерпевшего ФИО5 №2 изъята выписка движения денежных средств по счету банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86, 88).

В последующем указанные документы были осмотрены, из которых следует, что 14 августа 2017 г. между ООО «Цефей» в лице директора ФИО74 и ФИО5 №10 заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 года выпуска, во временное пользование на неопределенный срок с арендной платой. Пунктом 1.2 договора аренды транспортного средства арендатор имеет право сдавать транспортное средств в субаренду без согласия собственника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Цефей" в лице директора ФИО74 и ФИО2 заключен договор субаренды указанного транспортного средства, в соответствии с которым субарендодатель предоставил субарендатору автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, 2016 года выпуска, на срок 3 суток с арендной платой.

Из выписки движения денежных средств по счету банковской карты №, оформленной на имя ФИО5 №2 следует, что за период с 01.01.2018 по 20.11.2018 имеются переводы в пользу ФИО2 50 000 рублей, а также поступления с карты № на имя ФИО2: 25.05.2018 – 50 000 рублей, 01.06.2018 – 200 000 рублей и 147 000 рублей, 07.06.2018 – 3000 рублей (т. 1 л.д. 89-103). 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления доказана его собственными показаниями, которые полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевших, свидетеля и протоколами следственных действий.

Характер действий ФИО2, который оформив договор субаренды автомашины, незаконно реализовал ее через непродолжительное время, также указывает на то, что умысел на завладение автомашиной путем обмана возник у него еще до оформления договора субаренды, то есть он заведомо не намеревался вернуть автомашину законному владельцу.

На основании исследованных доказательств, суд считает доказанным, что ФИО2, имея умысел на завладение автомобилем, ввел в заблуждение представителя фирмы ООО «Цефей» относительно своих истинных намерений, заключив с последним договор субаренды автомашины, собственником которого являлся ФИО5 №10, заведомо не намереваясь возвращать автомобиль. Завладев обманным путем автомобилем, ФИО2 через непродолжительное время продал его ФИО5 №2, а деньги от продажи потратил на личные нужды.

Воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО5 №2 обратился к нему с просьбой оказать помощь в приобретении автомобиля, используя, с корыстной целью, доверительные отношения с ним, обманывая его, обещал оказать ему помощь в приобретении автомобиля, целенаправленно введя ФИО5 №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений. 

Таким образом, преступные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Квалифицирующий признак – «в крупном размере», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного ущерба ФИО5 №2 в размере 400 000 рублей и ФИО5 №10 в размере 350000 рублей превышает 250 000 рублей, то есть минимальную сумму, необходимую для установления данного квалифицирующего признака.

Виновность подсудимого ФИО2 по 11 эпизоду в совершении мошенничества в отношении ФИО5 №3 подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 №3 данных в ходе предварительного расследования, следует, что он обратился к своему знакомому ФИО2 за помощью в продаже своего автомобиля марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 свой автомобиль и документы на него: ПТС и свидетельство регистрации транспортного средства и ключи. При этом между ним и ФИО2 была договоренность о том, что последний после ремонта данного автомобиля самостоятельно его не продает, и вне зависимости, за сколько ФИО2 его продаст, то должен ему 140 000 рублей. Впоследствии он от сотрудников полиции узнал, что автомобиль был переоформлен в собственность другого гражданина, каким образом ФИО2 его продал, не знает, так как никакого договора купли-продажи он не подписывал. После его обращения в полицию с заявлением ФИО2 написал ему расписку о получении денежных средств в размере 140 000 рублей, при этом обещав вернуть всю сумму, однако ни автомобиль, ни деньги ФИО2 ему не вернул (т. 1 л.д. 203-204). 

По данному факту от потерпевшего ФИО5 №3 поступало заявление в отдел полиции о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 174).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 №14, данным в ходе предварительного расследования, 21 мая 2018 г. он через Интерент на сайте «Авито» нашел объявление о продаже автомобиля марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком №. Он созвонился с продавцом и договорился о встрече. При встрече с данным мужчиной на станции 

<

адрес>, он осмотрел данную автомашину и приобрел ее за 200 000 рублей (т. 6 л.д. 126-128). 

25 февраля 2019 г. в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 была изъята расписка от 4 июля 2019 г., которая осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 15-16, 25-42).

Согласно расписке от 4 июля 2019 г. ФИО2 обязуется вернуть ФИО5 №3 автомобиль марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком 

<

***> или выплатить денежные средства в размере 140 000 рублей до 05.07.2018 (т. 4 л.д. 40). 

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 февраля 2019 г. был наложен арест на автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № а постановлением от 25 апреля 2019 г. был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, который в последующем был передан ФИО6 №14 под сохранную расписку (т. 3 л.д. 248-249, т. 6 л.д. 147-148). 

Анализ собранных и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о совершении ФИО2 инкриминируемого преступления.

Оглашенные показания потерпевшего ФИО5 №3, свидетеля ФИО6 №14, указывающие о совершении ФИО2 преступления, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Эти действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из анализа действующего законодательства, мошенничеством, как разновидностью хищения, квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц чужого имущества, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием.

Субъективная сторона преступления, совершенного ФИО2, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью на безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества путем лишения потерпевшего права на принадлежащий ему автомобиль и хищения денежных средств от продажи автомобиля, под предлогом оказания помощи.

Воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО150 обратился к нему с просьбой оказать помощь в продаже принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Калина», используя, с корыстной целью, доверительные отношения с ним, обманывая его, обещая оказать ему помощь в продаже автомобиля, целенаправленно введя потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, заключил с ФИО5 №3 устный договор на продажу принадлежащего последнему автомобиля марки «Лада Калина» по цене 140 000 рублей. 

ФИО2 свои обязательства не выполнил, продав автомобиль ФИО5 №3 ФИО6 №14, вырученные от продажи денежные средства потерпевшему не передал и использовал их в личных целях.

Квалифицирующие признаки совершения хищения, как путем обмана, так и злоупотребления доверием, нашли свое подтверждение установленными судом, данными об использовании ФИО2 своих доверительных отношений с потерпевшим ФИО5 №3, а равно сообщения последнему ложных сведений о наличии возможности исполнить свое обещание.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО5 №3 ущерб, причиненный ему подсудимым, является для него значительным, поскольку ежемесячный его доход составляет 18 000 рублей, оплачивает ипотеку, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Виновность подсудимого ФИО2 по 12 и 13 эпизодам в совершении мошенничества в отношении ФИО5 №15 и ФИО5 №6 подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО5 №15 суду показал, что он в мае 2018 г. обратился к своему знакомому ФИО2 за помощью в продаже автомобиля марки «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак ФИО130, на что последний согласился продать указанный автомобиль за 590 000 рублей. При этом ФИО2 написал ему расписку о том, что забирает у него автомобиль марки «Volkswagen Transporter» для продажи, а вырученные от продажи автомобиля деньги в сумме 590 000 рублей обязуется вернуть до 10.06.2018г., а он в свою очередь передал последнему автомобиль и документы на него с ключами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему сообщил, что продал его автомобиль, деньги перевел на его счет в сумме 50 000 рублей, а остальную сумму попросил подождать. В конце 2018 г. ФИО2 перечислил на его банковскую карту 20 000 рублей и 10 000 рублей. До настоящего времени деньги от продажи автомобиля ему не вернул. Гражданский иск в сумме 510 000 рублей поддерживает в полном объеме. 

По данному факту от потерпевшего ФИО5 №15 поступало заявление в отдел полиции о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (т. 5 л.д. 163).

В судебном заседании потерпевший ФИО149. показал, что в период с 20 по 30 мая 2018 г. он по просьбе ФИО2 передал последнему денежные средства под проценты: 14.05.2018 – 50 000 рублей, 14.06.2018 – 150 000 рублей, 17.06.2018 – 50 000 рублей, 01.06.2018 – 351 000 рублей, о чем каждый раз писал ему собственноручно расписки. В последующем ФИО2 только обещал ему, что вернет деньги, но не возвращал. После этого в мае 2018 года он у ФИО2 приобрел автомобиль марки «Volkswagen Transporter» с государственным регистрационным знаком ФИО131 за 400 000 рублей. После подписания договора купли-продажи транспортного средства он передал ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей, а автомобиль поставил в гараж. Спустя несколько дней ФИО2 приехал к ним домой и забрал данный автомобиль с документами на него, сообщив супруге ФИО6 №5, что забирает автомобиль для подготовки на перепродажу с его разрешения. В июне 2018 г. он узнал, что ФИО2 продал данный автомобиль ФИО6 №6 за 480 000 рублей, однако не вернул ему денежные средства в сумме 400 000 рублей. Таким образом, действиями ФИО2 ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1 001 000 рублей (т. 3 л.д. 19-21). 

По данному факту от потерпевшего ФИО5 №6 поступали заявления в отдел полиции о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 201, т. 9 л.д. 83).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в мае-июне 2018 г. ее муж ФИО49 А.А. передал ФИО2 денежные средства в долг под проценты по распискам: 14.05.2018 в сумме 50 000 рублей, 14.06.2018 – 150 000 рублей, 17.06.2018 – 50 000 рублей, 01.06.2018 – 351 000 рублей. Ей известно, что ФИО2 занимался перепродажей автомашины и ранее привозил односельчанам автомобили. Примерно 20 мая 2018 г. ФИО2 продал ее мужу автомашину марки «Volkswagen Transporter» с государственным регистрационным знаком № за 400 000 рублей. При этом ФИО49 А.А. передал указанную денежную сумму наличными. Через несколько дней в конце мая 2018 г. ФИО2 пришел к ним и забрал указанный автомобиль с документами для подготовки на перепродажу. ФИО2, введя ее в заблуждение, обманным путем под предлогом, что муж тому разрешил забрать документы, увез автомашину в неизвестном направлении. На протяжении длительного времени при разговоре с ФИО2, последний уверял их, что автомобиль подготавливается к продаже и, что все идет по плану, а как только продаст автомашину, сразу же вернет им все деньги. В последующем они узнали, что ФИО2 продал данную автомашину за 480 000 рублей, но от продажи автомобиля денежные средства им не вернул, то есть обманул их (т. 3 л.д. 70-72). 

ФИО6 ФИО49 А.Н. суду показал, что в конце июня 2018 г. к нему домой приехал ФИО2 и предложил ему приобрести автомобиль «Volkswagen Transporter» с регистрационным знаком № за 450 000 рублей, но из-за того, что ФИО2 должен был ему 100 000 рублей, они договорились за 350 000 рублей. Он передал указанную денежную сумму наличными. В тот же день они оформили договор купли-продажи данного автомобиля, но кто выступал в качестве продавца, он не помнит. Через несколько дней он зарегистрировал данную автомашину в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике. Собственником данного автомобиля являлся ФИО5 №15 Спустя несколько дней к нему приехал ФИО49 А.А. и спросил, не готовит ли он автомобиль марки «Volkswagen Transporter» с регистрационным знаком № к покраске и перепродаже, но он ответил, что данный автомобиль приобрел он и продавать не собирается. После этого ФИО49 А.А. ему сообщил, что данный автомобиль тот приобрел у ФИО2 в июне 2018 г. У него к ФИО2 каких-либо претензий нет, данный автомобиль он приобрел на законных основаниях, и не знал, что ФИО2 продал его ФИО5 №6 обманным путем. 

В ходе выемки 22 января 2019 г. у свидетеля ФИО6 №6 изъят автомобиль марки «Volkswagen Transporter» в кузове красного цвета с государственным регистрационным знаком №, который в последующем был осмотрен и признан по делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 100-101, 102-105, т. 5 л.д. 191-193, 194). 

Из протокола выемки от 9 июня 2019 г. следует, что у ФИО5 №15 изъяты: выписка по счету карты № (счет 40№) на имя ФИО5 №15 за период с 04.07.2018 по 10.12.2018, банковская карта Сбербанк Тройка MasterCard № на имя ФИО5 №15, № расписка от 21.05.2018 от ФИО2, в последующем указанные документы были осмотрены и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д. 30-31). 

Осмотром выписки движения денежных средств по счету банковской карты № (счет 40№), оформленной на имя ФИО5 №15, установлено, что за период с 04.07.2018 по 10.12.2018 имеются поступления с карты №, принадлежащей ФИО2 на общую сумму 60 000 рублей, а также с банковской карты № от матери ФИО2 – ФИО75 20 000 рублей (т. 9 л.д. 32-43). 

Из протокола выемки от 17 мая 2019 г. явствует, что в РЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике изъяты документы: свидетельство о регистрации транспортного средства «Volkswagen Transporter» с государственным регистрационным знаком №, VIN: № серии №, заявление, поданное РЭО ГИБДД ОВД по 

<

адрес> ФИО5 №15 от 17.03.2018 для внесения изменений в связи с изменением собственника данного автомобиля; оригинал договора купли-продажи от 17.03.2018 о продаже ФИО76 ФИО77 автомобиля марки «Volkswagen Transporter» с государственным регистрационным знаком № по цене 100 000 рублей, копия паспорта транспортного средства 

<

адрес> на указанный автомобиль, согласно которому автомобиль зарегистрирован в собственность ФИО5 №15 20.03.2018. В последующем указанные документы осмотрены и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 89-90, т. 9 л.д. 108-139). 

Осмотром CD-диска с выпиской движения денежных средств по счету банковской карты № (счет №), оформленной на имя ФИО2, установлено, что с 20.05.2018 по 08.12.2018 произведены переводы в пользу ФИО5 №15 на общую сумму 61 000 рублей (т. 8 л.д. 211-215). 

Из копии расписок от 1, 14 и 17 июня 2018 г., изъятых у потерпевшего ФИО5 №6 в ходе выемки, следует, что ФИО2 получил от ФИО5 №6 денежные средства в сумме 50 000 рублей, 351 000 рублей, 150 000 рублей, 50 000 рублей в долг под проценты, которые обязался возвратить до 02.06.2018 и 14.06.2018, соответственно. В последующем указанные расписки были осмотрены и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 74-75, 76-79, 80). 

Анализ собранных и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о совершении ФИО2 инкриминируемых преступлений.

Показания потерпевших являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений. 

Как следует из анализа действующего законодательства, мошенничеством, как разновидностью хищения, квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц чужого имущества, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием.

Субъективная сторона преступления, совершенного ФИО2, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью на безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества путем лишения потерпевшего ФИО5 №15 права на принадлежащий ему автомобиль и хищения денежных средств от продажи автомобиля, под предлогом оказания помощи.

Воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО5 №15 обратился к нему с просьбой оказать помощь в продаже принадлежащего ему автомобиля марки «Volkswagen Transporter», используя, с корыстной целью, доверительные отношения с ним, обманывая его, обещая оказать ему помощь в продаже автомобиля, целенаправленно введя ФИО5 №15 в заблуждение относительно своих истинных намерений, заключил с потерпевшим ФИО5 №15 устный договор на продажу принадлежащего последнему автомобиля марки «Volkswagen Transporter» по цене 590 000 рублей. 

ФИО2 свои обязательства не выполнил, продав автомобиль ФИО5 №15 ФИО5 №6, вырученные от продажи денежные средства потерпевшему не передал и использовал их в личных целях.

Кроме этого, давая правовую оценку действиям подсудимого в отношении потерпевшего ФИО5 №6, суд исходит из установленных перечисленными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, используя сложившиеся доверительные отношения между ним и ФИО5 №6, обратился к последнему с просьбой предоставления ему в долг денежных средств, сообщив ФИО5 №6 заведомо ложную информацию о том, что денежные средства ему необходимы для приобретения автомобилей и последующей их перепродажи, при этом умолчав, что имеет многочисленные неисполненные долговые обязательства. 

ФИО2 для подтверждения своих слов и убеждения ФИО5 №6 в своей платежеспособности пообещал последнему проценты от продажи автомобилей, тем самым обманул потерпевшего и скрыл от него свои истинные намерения – не возвращать долг. При этом, получив от потерпевшего ФИО5 №6 денежные средства, ФИО2 в дальнейшем никаких мер к возврату полученных от ФИО5 №6 денежных средств не предпринял, продолжая после неоднократных требований потерпевшего о возврате полученных от него суммы долга, вводить его в заблуждение относительно своих истинных намерений, незаконно продал ФИО5 №6 автомобиль «Volkswagen Transporter», принадлежащий ФИО5 №15, за 450 000 рублей. 

Действия подсудимого ФИО2 по 12 эпизоду (в отношении потерпевшего ФИО5 №15) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО2 по 13 эпизоду (в отношении потерпевшего ФИО5 №6) суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. 

Квалифицирующие признаки совершения хищения, как путем обмана, так и злоупотребления доверием, по 12 и 13 эпизодам нашли свое подтверждение установленными судом, данными об использовании ФИО2 своих доверительных отношений с потерпевшими ФИО5 №15 и ФИО5 №6, а равно сообщения последним ложных сведений о наличии возможности исполнить свое обещание.

Нашел также свое подтверждение в судебном заседании по 12 эпизоду квалифицирующий признак – «в крупном размере», поскольку сумма причиненного ущерба ФИО5 №15 в размере 590 000 рублей превышает 250 000 рублей, то есть минимальную сумму, необходимую для установления данного квалифицирующего признака.

Наличие в действиях подсудимого по 13 эпизоду квалифицирующего признака "в особо крупном размере" также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку, в силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, особо крупный размер ущерба - сумма, превышающая 1 000 000 руб., в данном случае сумма ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, соответствует указанному признаку.

При этом вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 по 13 эпизоду, в отношении потерпевшего ФИО5 №6, с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый ФИО2 действовал единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в особо крупном размере. Получение денежных средств в размере 601 000 рублей в долг и продажа ФИО5 №6 автомобиля марки «Volkswagen Transporter» происходило в один и тот же период с 14.05.2018 по 17.06.2018, подсудимый заранее спланировал свои действия по завладению денежных средств последнего, и действовал по данному плану. 

Виновность подсудимого ФИО2 по 14 эпизоду в совершении мошенничества в отношении ФИО5 №4 подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО5 №4 суду показал, что 24 июля 2018 г. он позвонил к ФИО2 с просьбой помочь ему в продаже автомобиля марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, который был оформлен на его отца ФИО6 №4 25 июля 2018 г. примерно 09 часов он встретился с ФИО2 возле 

<

адрес>, где обсудили детали его продажи и согласовали стоимость автомобиля за 345 000 рублей. После этого он передал ФИО2 автомобиль и документы на него, а именно: ПТС, СТС и ключи, а последний написал ему расписку о том, что получил автомобиль на продажу за 345 000 рублей, со сроком до 27 июля 2018 г. Однако ФИО2 ни автомобиль, ни деньги ему не вернул. Впоследствии оказалось, что его автомобиль был продан и находится у ФИО6 №10 Материальный ущерб в сумме 345 000 рублей для него является значительным, так как он сам полностью выплатил кредит за данную автомашину. До настоящего времени деньги от продажи автомобиля ему не вернул. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. 

По данному факту от потерпевшего ФИО5 №4 поступало заявление в отдел полиции о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 215).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 №4, данным в ходе предварительного расследования, в сентябре 2014 г. его сын ФИО5 №4 приобрел в кредит автомашину марки «Лада Приора» за 354 000 рублей, которую оформил на него, поскольку он зарегистрирован в сельской местности, и, являясь владельцем автомобиля, выплачивал меньшую сумму по страховке. Он ни каких денег сыну для приобретения автомашины не давал, указанный автомобиль в его пользовании и распоряжении никогда не находился. Автомобилю был присвоен регистрационный номер № №. 25 июля 2018 г. ФИО5 №4 передал данную автомашину ФИО2 для продажи под расписку. При этом он никакого договора купли-продажи не подписывал, сын отдал ФИО2 документы от автомашины (ПТС, СТС) и комплект ключей. После этого ФИО2 в течение длительного времени их обманывал, не возвращая ни денег, ни машину. Спустя некоторое время ФИО5 №4 узнал, что собственником указанной машины является ФИО6 №10, однако денег от ФИО2 они не получали (т. 2 л.д. 83-84). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в августе 2018 г. он решил приобрести автомобиль, стал просматривать объявления о продаже автомобилей в сети Интернет на сайте «Авито», где нашел объявление о продаже автомобиля марки «Лада Приора». Он созвонился с продавцом и договорился о встрече. 8 августа 2018 г. он встретился с мужчиной, который представился ФИО30, по адресу: 

<

адрес>. После осмотра машины он заключил договор купли-продажи автомобиля марки «Лада Приора», 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, где продавцом являлся ФИО6 №4 При этом Иван сообщил ему, что сделка законная и автомобиль не обременен залогом, аресты и ограничения на него не наложены. После этого он передал Ивану денежные средства в размере 292 000 рублей и, получив от последнего документы на автомашину (ПТС, СТС) и ключи, уехал. 14 августа 2018 г. он переоформил данный автомобиль на свою мать - ФИО6 №10, а 17 августа 2018 г. мать зарегистрировала его в органах ГИБДД, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства. Данным транспортным средством пользуется он (т. 2 л.д. 81-82). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 №2, данным в ходе предварительного расследования, в июле 2018 г. он через общих знакомых познакомился с ФИО2, который предложил ему купить автомашину марки «Лада – Приора» с государственным регистрационным знаком №. Примерно 25-26 июля 2018 г. он встретился с ФИО2 возле шинного центра «Вианор», где он совместно со ФИО6 №18 осмотрели указанную автомашину, проверили ее на официальном сайте ГИБДД на предмет наличия залога, ареста, запретов и штрафов. Юридическое и техническое состояние автомобиля у него не вызвало каких-либо сомнений, в связи с чем он, поторговавшись с ФИО2, приобрел ее за 250 000 рублей. При этом ФИО2 передал ему ПТС с подписью прежнего собственника, свидетельство о регистрации права собственности (СТС), ксерокопию паспорта прежнего владельца ФИО6 №4, пустой бланк договора купли-продажи с подписью ФИО6 №4 и комплект ключей от автомашины. Расписку о получении ФИО2 денежных средств, ни договора купли-продажи они не оформляли. Данную автомашину он на себя не оформлял, так как собирался ее продать. После приобретения транспортного средства он его отремонтировал и продал по объявлению на сайте «Авито» ФИО6 №3(т. 2 л.д. 77-78). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №9, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 8 августа 2018 г. к нему позвонил ФИО6 №11 и попросил посмотреть автомобиль, который собирается купить знакомый последнего, на что он согласился. Примерно в 16-17 часов в автомастерскую по адресу: 

<

адрес> подошел знакомый ФИО6 №11 – ФИО31 А.В., в то же время на автомашине марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № подъехал ранее незнакомый Иван. Он с ФИО6 №11 проверили техническое состояние данного автомобиля, который находился в хорошем состоянии, а также проверили его данные через Интернет на наличие каких-либо обременений, арестов, но таковых ограничений не имелось. После этого ФИО31 А.В. приобрел данный автомобиль и при них передал ФИО6 №2 денежные средства в сумме 292 000 рублей, оформили договор купли-продажи, где собственником был вписан житель Комсомольского района. Во всех документах на автомобиль ПТС, СТС и в договоре купли-продажи имелись данные продавца и подпись. Сам ФИО30 И. в ПТС не был вписан как собственник, так как говорил, что является перекупщиком. В договоре купли-продажи и в ПТС автомобиля подписи были одинаковые, ничем друг от друга не отличались (т. 3 л.д. 153). 

Оглашенные показания свидетеля ФИО6 №11, данные им в ходе предварительного расследования, аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 №9, а именно в том, что он с ФИО6 №9 по просьбе ФИО6 №3 проверили техническое состояние автомобиля марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № а также проверили его данные через Интернет на наличие каких-либо обременений, арестов, но таковых ограничений не имелось. После этого ФИО31 А.В. приобрел данный автомобиль у ФИО6 №2 за 292 000 рублей, оформили договор купли-продажи, где собственником был вписан житель Комсомольского района. Во всех документах на автомобиль ПТС, СТС и в договоре купли-продажи имелись данные продавца и подпись (т. 4 л.д. 88).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 №10, данным в ходе предварительного расследования, в августе 2018 г. ее сын ФИО31 А.В. приобрел автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № золотисто-коричневого цвета у ФИО6 №4 за 292 000 рублей. В последующем сын данный автомобиль продал ей за 200 000 рублей, так как у нее были собственные сбережения, и она решила вложить их таким образом. 14 августа 2018 г. она данную автомашину переоформила в свою собственность в МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> (т. 4 л.д. 80-81). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №18, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он с ФИО6 №2 занимаются куплей-продажей автомобилей. 25 или 26 июля 2018 г. к ФИО6 №2 позвонил ФИО2 и предложил приобрести у того автомобиль марки «Лада Приора», в связи с чем он с ФИО6 №2 поехали навстречу с ФИО2, чтобы посмотреть указанный автомобиль. Встретившись с ФИО2 возле шинного центра «Вианор», они осмотрели автомобиль марки «Лада – Приора» с государственным регистрационным знаком №, проверили ее на официальном сайте ГИБДД на предмет наличия залога, ареста, запретов и штрафов. Затем ФИО30 И.Н., поторговавшись с ФИО2, приобрел данную автомашину за 250 000 рублей. При этом ФИО2 передал ФИО6 №2 паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации права собственности (СТС), ксерокопию паспорта собственника транспортного средства - ФИО6 №4, пустой бланк договора купли-продажи и ключи. Расписку о получении ФИО2 денежных средств, ни договора купли-продажи они не оформляли. В последующем ФИО148 отремонтировал указанное транспортное средство и продал, но кому, он не знает (т. 8 л.д. 58). 

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике и приложениями к нему, транспортное средство LADA 217050 LADA PRIORA №, 2014 года выпуска зарегистрирован с 05.10.2014 по 11.05.2017 на имя ФИО5 №4, с 01.05.2017 по 16.08.2018 на имя ФИО6 №4, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО6 №10 (т. 9 л.д. 220-232). 

Осмотром CD-диска с выпиской движения денежных средств по счету банковской карты № (счет №), оформленной на имя ФИО2, установлено, что 11.08.2018 произведен перевод в пользу ФИО5 №4 в размере 4 000 рублей (т. 8 л.д. 211-215). 

Анализ собранных и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о совершении ФИО2 инкриминируемого преступления.

Оглашенные показания потерпевшего ФИО5 №4, свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №2, ФИО6 №9, ФИО6 №11, ФИО78, указывающие о совершении ФИО2 преступления, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Эти действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Как следует из анализа действующего законодательства, мошенничеством, как разновидностью хищения, квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц чужого имущества, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием.

Субъективная сторона преступления, совершенного ФИО2, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью на безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества путем лишения потерпевшего права на принадлежащий ему автомобиль и хищения денежных средств от продажи автомобиля, под предлогом оказания помощи.

Воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО5 №4 обратился к нему с просьбой оказать помощь в продаже принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Приора», используя, с корыстной целью, доверительные отношения с ним, обманывая его, обещая оказать ему помощь в продаже автомобиля, целенаправленно введя потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, заключил с ФИО5 №4 устный договор на продажу принадлежащего последнему автомобиля марки «Лада Приора», по цене 345 000 рублей. 

ФИО2 свои обязательства не выполнил, продав автомобиль ФИО5 №4 ФИО6 №2 по заниженной цене 250 000 рублей, вырученные от продажи денежные средства потерпевшему не передал и использовал их в личных целях.

Квалифицирующие признаки совершения хищения, как путем обмана, так и злоупотребления доверием, нашли свое подтверждение установленными судом, данными об использовании ФИО2 своих доверительных отношений с потерпевшим ФИО5 №4, а равно сообщения последнему ложных сведений о наличии возможности исполнить свое обещание.

Нашел также свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак – «в крупном размере», поскольку сумма причиненного ущерба ФИО5 №4 в размере 345 000 рублей превышает 250 000 рублей, то есть минимальную сумму, необходимую для установления данного квалифицирующего признака.

Виновность подсудимого ФИО2 по 16 эпизоду в совершении мошенничества в отношении ФИО5 №11 подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 №11, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 1 октября 2018 г. к нему позвонил ФИО2 и предложил приобрести автомобиль марки «Hyundai Solaris» за 310 000 рублей, которую продает ООО «Гуд Лед» г. Москва, на что он согласился. Затем он по просьбе ФИО2 со счета банковской карты своей сестры ФИО65 перечислил последнему в качестве предоплаты денежные средства в размере 100 000 рублей. После этого он сообщил ФИО2, что приедет в г. Москву 2 октября 2018 г., однако последний там его не встретил и на телефонные звонки не отвечал. Далее он поехал в ООО «Гуд Лед», где узнал, что ФИО2 внес в качестве предоплаты за указанный автомобиль лишь 50 000 рублей, в связи с чем он, доплатив недостающую сумму, приобрел автомобиль марки «Hyundai Solaris». До настоящего времени ФИО2 деньги в сумме 50 000 рублей ему не вернул (т. 4 л.д. 124-126).

По данному факту от потерпевшего ФИО5 №11 поступало заявление в отдел полиции о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (т. 4 л.д. 113).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 №20, данным в ходе предварительного расследования, 1 октября 2018 г. к нему позвонил ФИО5 №11 и сообщил, что ФИО2 предлагает тому автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска за 310 000 рублей и просит перевести предоплату в сумме 100 000 рублей. После этого он с ФИО5 №11 посмотрели фотографии данного автомобиля, проверили его на официальном сайте ГИБДД на предмет наличия залога и запретов. ФИО5 №11 данная автомашина понравилась, и тот решил ее купить. Затем ФИО5 №11, забрав из дома денежные средства в сумме 100 000 рублей, положил их на счет своей сестры, а потом перевел их ФИО2 В тот же вечер ФИО5 №11 поехал в г. Москву, где его должен был встретить ФИО2, однако последний того не встретил и на звонки не отвечал. После этого ФИО5 №11 пошел в ООО «Гуд Лед», где выяснил, что ФИО2 внес за автомобиль марки «Hyundai Solaris» предоплату не 100 000 рублей, а 50 000 рублей. Затем ФИО5 №11, доплатив полную стоимость автомобиля, купил ее, а по истечении определенного срока продал. В последующем ФИО5 №11 неоднократно требовал у ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, на что последний обещал, но не вернул (т. 8 л.д. 64).

Из протокола выемки от 12 июня 2019 г. явствует, что у ФИО5 №11 изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО12 №, выписка по счету № указанной банковской карты за период с 01.10.2018 по 15.10.2018, оригинал чека Сбербанк Онлайн от 01.10.2018 с карты № ****** 8710 на карту № **** 0500, подтверждающие факт перечисления ФИО5 №11 денежных средств в размере 100 000 рублей ФИО2 01.10.2018. Указанные документы в последующем осмотрены и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д. 106-140).

18 мая 2019 г. в ходе выемки в РЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике были изъяты: оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, VIN:№, серии №, собственник ФИО5 №11; заявление ФИО79 от 07.12.2018; договор купли-продажи автомобиля от 05.12.2018, заключенный между ФИО79 и ФИО5 №11; копия паспорта транспортного средства № на автомобиль марки «Hyundai Solaris». Указанные документы в последующем были осмотрены и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 89-90, т. 9 л.д. 108-139).

Анализ собранных и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о совершении ФИО2 инкриминируемого преступления.

ФИО5 ФИО5 №11 прямо указывает на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление, показания свидетеля ФИО6 №20 подтверждают совершение ФИО2 действий, направленных на получение денежных средств и невозвращения потерпевшему долга. 

При этом, получив от потерпевшего ФИО5 №11 денежные средства для приобретения последнему автомобиля, ФИО2 в дальнейшем никаких мер к возврату полученных от него денежных средств не предпринял, продолжая после неоднократных требований потерпевшего о возврате полученных от него суммы долга, вводить его в заблуждение относительно своих истинных намерений. 

Все вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 возможности вернуть потерпевшему принадлежащие ему денежные средства, а также, безусловно, указывают на наличие у подсудимого умысла именно на его хищение.

Учитывая, что ФИО2, используя сложившиеся доверительные отношения между ним и потерпевшим, представляясь лицом, успешно занимающимся куплей-продажей автомобилей, обманным путем завладел денежными средствами ФИО5 №11, якобы для приобретения последнему автомобиля, похищенным распорядился по своему усмотрению, суд находит квалификацию действий ФИО2 как мошенничество правильной, а преступление оконченным.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он, имея корыстную цель, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужих денежных средств, предвидел неизбежность причинения потерпевшему в результате хищения имущественного ущерба, желал наступления этих последствий.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО5 №11 ущерб, причиненный ему подсудимым, является для него значительным, поскольку среднемесячный доход его семьи составляет 30 000 рублей, оплачивает потребительский кредит в размере 10 000 рублей и на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Поскольку потерпевший ФИО5 №11 ранее был знаком с подсудимым ФИО2, который представлялся ему как лицо, успешно занимающееся куплей-продажей автомобилей, что не соответствовало действительности, то хищение денежных средств ФИО2 было совершено путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего. 

Виновность подсудимого ФИО2 по 17 эпизоду в совершении мошенничества в отношении ФИО5 №9 подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 №9, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 26 октября 2018 г. он по предложению ФИО2 решил приобрести автомобиль марки «Renault Logan», 2007 года выпуска, за 100 000 рублей. Далее по просьбе ФИО2, он в счет приобретаемого автомобиля перевел последнему в качестве аванса денежные средства в размере 15 000 рублей, а также ФИО6 №8 перевел тому 5 000 рублей. 27 октября 2018 он также по просьбе ФИО2 перечислил последнему денежные средства в размере 10 000 рублей для оплаты за квартиру. Однако до настоящего времени ФИО2 ни автомобиль, ни деньги ему не вернул (т. 3 л.д. 50-52). 

По данному факту от потерпевшего ФИО5 №9 поступало заявление в отдел полиции о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 250).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 №8, данным в ходе предварительного расследования, 26 октября 2018 г. к нему позвонил ФИО5 №9 и попросил перевести на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 5 000 рублей, то есть недостающую сумму для приобретения им автомобиля, что он и сделал. В последующем ФИО5 №9 указанную сумму ему возвратил, претензий к нему не имеет. После этого ему стало известно, что ФИО13 перевел на банковскую карту ФИО2 в общей сумме 30 000 рублей, а именно: 26.10.2018 – 20 000 рублей, 27.10.2018 – 10 000 рублей, а автомобиль ФИО2 ФИО5 №9 так и не привез из г. Москвы (т. 3 л.д. 143-145).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что вечером 26 октября 2018 г. его знакомый ФИО5 №9, созвонившись по телефону с ФИО2, договорился о покупке автомобиля «Renault Logan». Он знает, что ФИО5 №9 перевел на банковскую карту ФИО2 первоначальный взнос в размере 30 000 рублей на покупку автомобиля. При этом ФИО2 обещал ФИО5 №9, что привезет автомашину 27 октября 2018 г., однако до настоящего времени ФИО5 №9 ФИО2 транспортное средство не предоставил, деньги не возвратил (т. 3 л.д. 110-112). 

Из протоколов выемки явствует, что:

- 23 января 2019 г. у ФИО5 №9 изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя EVGENY STEPANOV, чек по операции Сбербанк Онлайн на сумму 15 000 рублей, чек по операции Сбербанк Онлайн на сумму 10 000 рублей, обращение на имя ФИО6 №8 о предоставлении перевода денежных средств на сумму 5 000 рублей, обращение на имя ФИО5 №9 о подтверждении перевода денежных средств на сумму 10 000 рублей;

- 4 июня 2019 г. у ФИО5 №9 изъяты реквизиты счета по банковской карте ПАО Сбербанк № на имя ФИО6 №8, счет №, выписка по счету указанной карты ФИО6 №8 за период с 26.10.2018 по 27.10.2018; реквизиты счета по банковской карте ПАО Сбербанк №, счет 40№, на имя ФИО5 №9, выписка по счету указанной карты ФИО5 №9 за период с 25.10.2018 по 30.10.2018, банковская карта Maestro № на имя ФИО147.

Указанные документы в последующем были осмотрены и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 114-127, т. 8 л.д. 238-248). 

Осмотром CD-диска с выпиской движения денежных средств по счету банковской карты № (счет №), оформленной на имя ФИО5 №9, установлено, что за период с 03.03.2017 по 02.02.2019 имеются переводы в пользу ФИО2 на общую сумму 25 000 рублей с удержанием комиссии 250 рублей. Также на счет банковской карты № (счет №), оформленной на имя ФИО2, поступали деньги ФИО5 №9 в общей сумме 25 000 рублей и от ФИО6 №8 5 000 рублей (т. 8 л.д. 211-215). 

Анализ собранных и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о совершении ФИО2 инкриминируемого преступления.

Оглашенные показания потерпевшего ФИО5 №9 прямо указывает на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление, оглашенные показания свидетелей ФИО6 №8, ФИО6 №7 подтверждают совершение ФИО2 действий, направленных на получение денежных средств и невозвращения потерпевшему долга. 

Учитывая, что ФИО2, используя сложившиеся доверительные отношения между ним и потерпевшим, представляясь лицом, успешно занимающимся куплей-продажей автомобилей, обманным путем завладел денежными средствами ФИО5 №9, якобы для приобретения последнему автомобиля, похищенным распорядился по своему усмотрению, суд находит квалификацию действий ФИО2 как мошенничество правильной, а преступление оконченным.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он, имея корыстную цель, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужих денежных средств, предвидел неизбежность причинения потерпевшим в результате хищения имущественного ущерба, желал наступления этих последствий.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО5 №9 ущерб, причиненный ему подсудимым, является для него значительным, поскольку официально нигде не трудоустроен, выезжает на заработки в соседние регионы, стабильного дохода не имеет, среднемесячный доход его семьи составляет 30 000 рублей, супруга нигде не работает, имеет малолетнего ребенка, ежемесячно оплачивает ипотечный кредит в размере 14 600 рублей.

Поскольку потерпевший ФИО5 №9 ранее был знаком с подсудимым ФИО2, который представлялся ему как лицо, успешно занимающееся куплей-продажей автомобилей, что не соответствовало действительности, то хищение денежных средств ФИО2 было совершено путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего. 

Также в судебном заседании были допрошены свидетели защиты. 

Так, из показаний свидетеля ФИО80 следует, что в настоящее время между нею и ФИО2 брак расторгнут. В период совместной жизни она, узнав, что у ФИО2 имеются долги, помогала тому, брала кредиты. ФИО2 старался погашать все долги. Со стороны потерпевшего ФИО5 №17 были постоянные угрозы в отношении нее и ее детей, присылал слова проклятия ее детям. По данному поводу она обращалась с заявлением в полицию, где ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По просьбе троюродной сестры ФИО5 №1 она в счет погашения долга ФИО2 перечисляла той денежные средства в общей сумме 24 000 рублей. Охарактеризовала она ФИО2 с положительной стороны, как порядочного, отзывчивого, спокойного, щедрого и заботливого отца своих детей. 

ФИО6 ФИО81 суду показала, что в феврале 2018 г. она со своим супругом ФИО112 ФИО6 №18 по требованию ФИО5 №17 перечислили на расчетный счет ФИО5 №1 денежные средства примерно 104 000 рублей за ФИО2, что подтверждается историями операций по дебетовым картам на имя ФИО146 и ФИО6 №18 ФИО37 М. (30 000 рублей, 40 000 рублей, 15 840 рублей, 18 000 рублей). ФИО2 она охарактеризовала, как порядочного и положительного человека и семьянина.

Проанализировав и оценив показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступлений, предъявленных ему в обвинении. Суд принимает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО80 и ФИО81, положительно охарактеризовавших подсудимого. Достоверность показаний данных свидетелей в части погашения ими долга ФИО2 перед ФИО111 сомнений у суда не вызывает, что подтверждается приобщенными к делу доказательствами.

Каждое из совершенных подсудимым преступлений являются оконченными. По каждому из указанных эпизодов преступлений ФИО2 получил реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами и имуществами и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимого потерпевшим причинены материальные ущербы в значительном, крупном и особо крупном размерах.

К доводам подсудимого о том, что умысла на хищение денежных средств и обмана и злоупотребления доверием с его стороны в отношении потерпевших не было, суд относится критически.

О наличии у ФИО2 умысла на совершение преступлений, направленных на хищение чужого имущества у нескольких лиц, свидетельствуют установленные по делу обстоятельства.

Характер действий ФИО2 свидетельствует о том, что он действовал из корыстных побуждений, с умыслом на хищение денежных средств. Об этом свидетельствует тот факт, что ФИО2 совершил ряд последовательных активных действий, обозначенных выше, направленных на завладение чужим имуществом.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 по семнадцати инкриминируемым преступлениям доказана полностью.

Суд полностью доверяет вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений, поскольку они в целом последовательны, непротиворечивы и находятся в логической взаимосвязи с другими собранными по делу доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевших не установлено.

Все вышеизложенные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности, бесспорно, подтверждают предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи. 

Преступления совершены подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в его психическом здоровье у суда не имеется, на учете в Бюджетном учреждении «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии не состоит (т. 10 л.д. 12).

Подсудимый ФИО2 не судим, на учете в Бюджетном учреждении «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений со стороны односельчан не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на профилактическом учете не состоит, положительно характеризовался по месту учебы в МОУ «Тиушская СОШ» Моргаушского района Чувашской Республики и МБОУ «Шатьмапосинская ООШ» Моргаушского района Чувашской Республики (т. 10 л.д. 10, 11, 15, 19, 23). 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим ФИО2 наказание обстоятельством суд по 1 и 3 эпизодам преступлений признает его явку с повинной, а также по всем эпизодам преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, давал правдивые показания (т. 4 л.д. 156, т. 5 л.д. 237). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по 8 и 10 эпизодам преступлений в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, а по 1, 3, 5, 6, 7, 9 и 12, 13, 14 эпизодам добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по всем эпизодам преступлений признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по 1, 2, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17 эпизодам преступлений признает признание вины и раскаяние в содеянном подсудимым, по 3, 5, 6, 7, 13, 14 эпизодам частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по всем эпизодам преступлений не усматривает. 

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные ФИО2 умышленные преступления относятся к категории тяжких и средней тяжести, имеющих повышенную общественную опасность.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступлений, наличие у него прямого умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем эпизодам преступлений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, цели уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенные им преступления наказание в пределах и согласно санкций статьи совершенных преступлений, в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не может назначить ему условное осуждение или иные виды наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, имущественное положение его семьи, суд с 1 по 10 и с 12 по 14 эпизодам преступлений считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания, суд по всем эпизодам преступлений учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется, в связи с чем суд по всем эпизодам преступлений не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

Также суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности ФИО2 не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы по всем эпизодам преступлений.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание по совокупности преступлений, суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания не имеется.

Поскольку подсудимым ФИО2 совершены тяжкие и средней тяжести преступления, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с даты провозглашения приговора, в срок отбывания наказания необходимо, исходя из положений пункта "б" части 3.1 и части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания подсудимого ФИО2 под стражей с 28 декабря 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшими заявлены иски о взыскании с подсудимого ФИО2 ущерба, причиненного преступлением: ФИО5 №3 на сумму 140 000 рублей, ФИО5 №4 – 345 000 рублей, ФИО5 №5 – 290 000 рублей, ФИО5 №6 – 1 001 000 рублей, ФИО5 №9 – 30 000 рублей, ФИО5 №8 – 20 200 рублей, ФИО5 №11 – 50 000 рублей, ФИО1 – 290 000 рублей, ФИО5 №7 – 400 000 рублей, ФИО5 №14 – 650 000 рублей, ФИО5 №15 – 510 000 рублей, ФИО119 В.Н. – 230 500 рублей, ФИО5 №1 – 329860 рублей, ФИО5 №20 – 400 000 рублей (т. 4 л.д. 13, 20-21, 103, 221, т. 5 л.д. 150, 187, т. 7 л.д. 98, т. 8 л.д. 33, 129, 142, 219, 236, т. 9 л.д. 103, 145). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевших ФИО5 №3 на сумму 140 000 рублей, ФИО5 №6 – 1 001 000 рублей, ФИО5 №9 – 30 000 рублей, ФИО5 №11 – 50 000 рублей, ФИО5 №14 – 650 000 рублей, ФИО5 №15 – 510 000 рублей, ФИО5 №20 – 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что данные исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №8 на сумму 20 200 рублей подлежит удовлетворению частично, то есть на сумму 20 000 рублей.

Гражданский иск в уголовном деле подлежит рассмотрению в рамках предъявленного подсудимому обвинения. Согласно предъявленному ФИО2 обвинению, он причинил потерпевшей ФИО5 №8 материальный ущерб в сумме 20 000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО5 №8 о взыскании комиссии оставить без рассмотрения, разъяснив право отдельного обращения с указанными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевших ФИО5 №4 на сумму 345 000 рублей и ФИО5 №7 - 400 000 рублей подлежат удовлетворению частично, т.е. на сумму 341 000 рублей и 360 000 рублей, соответственно, поскольку подсудимым ФИО2 в счет погашения долга перечислены ФИО5 №4 - 4 000 рублей, ФИО5 №7 – 40 000 рублей. 

При этом суд учитывает, что ФИО2 не оспаривает сумму причиненного им имущественного ущерба потерпевшим ФИО5 №3, ФИО5 №6, ФИО5 №9, ФИО5 №8, ФИО5 №11, ФИО5 №14, ФИО5 №15, ФИО5 №20, а в отношении потерпевших ФИО5 №7, ФИО5 №4 иски признал частично, считая их завышенными и необоснованными, просил их удовлетворить с учетом погашенного им долга. Кроме этого, по искам потерпевших ФИО5 №5, ФИО5 №1, ФИО5 №16 и ФИО1 имеются решения судов. 

Вместе с тем исковые требования потерпевших ФИО5 №5, ФИО1, ФИО5 №16 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, 290 000 рублей, 290 000 рублей, 230 500 рублей, соответственно, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, ввиду того, что по данным фактам имеются решения судов, а именно: судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от 13.04.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по распискам на общую сумму 290 000 рублей; решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2018 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 №5 суммы основного долга в размере 290 000 рублей; заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 31.05.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 №16 неосновательное обогащение в размере 230 500 рублей (т. 4 л.д. 85- 86, 216, т. 6 л.д. 193-195). 

Иск ФИО5 №1 также подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заочным решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 07.06.2018 взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 №17 долг по расписке в сумме 1 310 000 рублей, в т.ч. сумма, перечисленная с карты потерпевшей ФИО5 №1, как указал сам потерпевший ФИО5 №17 (т. 6 л.д. 187-188). 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, арест, наложенный постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2019 г. в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе в части гражданского иска, на имущество ФИО2, а именно: телевизор «LG 43 LF 634V»; диван-кровать с механизмом АМСТЕРДАМ-3; стенка ДАЛЛАС-240; стиральная машина «LG 10 В8 МД»; холодильник «Позис»; варочная плита «HANSA BNGI 63112028»; кухонный гарнитур, с запретом распоряжаться указанным имуществом, подлежит сохранению до исполнения приговора в части, разрешенных судом гражданских исков.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2019 г. наложен арест на имущество - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS VIN:№, кузов темно-синего цвета, принадлежащее ФИО6 №26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

а также постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество: - транспортное средство марки ЛАДА 111740, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, VIN – №, кузов белый, принадлежащее ФИО6 №14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; 

- транспортное средство марки ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, VIN – №, кузов золотисто-коричневого цвета, принадлежащее ФИО6 №10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>;

- транспортное средство марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак ФИО132, 2006 года выпуска, VIN – №, номер двигателя 281329, кузов красного цвета, принадлежащее ФИО6 №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, №

Судом установлено, что владельцы указанных автомобилей не являются в уголовном деле обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, без установления, доказывания и изложения в приговоре обстоятельств, подтверждающих, что это имущество, в частности, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества. Сохранение ареста на имущество лиц, не являющихся обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты. 

Кроме этого, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июля 2019 г. ФИО6 №10 признана добросовестным покупателем автомобиля марки ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, VIN – №. 

Поскольку вышеперечисленное имущество принадлежит не подсудимому, а иным лицам, являющимся, в том числе, свидетелями по данному уголовному делу, необходимость в дальнейшем аресте их имущества отпала, в связи с чем арест, наложенный на имущество ФИО6 №26, ФИО6 №14, ФИО6 №10, ФИО6 №6 подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 (по 4 эпизодам), частью 3 статьи 159 (по 11 эпизодам), частью 4 статьи 159 (по 2 эпизодам) Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 1 эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 №20) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 2 эпизоду в отношении потерпевших АО «Кредит Европа Банк» и ФИО5 №14) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 3 эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 4 эпизоду в отношении потерпевших ФИО5 №18 и ПАО «Почта Банк») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 5 эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 №7) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 6 эпизоду в отношении потерпевших ФИО5 №17 и ФИО5 №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 7 эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 №16) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 8 эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 №13) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 9 эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 №5) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 10 эпизоду в отношении потерпевших ФИО5 №2 и ФИО5 №10) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 11 эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 №3) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 12 эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 №15) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 13 эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 №6) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 14 эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 №4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 15 эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5 №8) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 16 эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 №11) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 17эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 №9) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 28 декабря 2018 г. по 17 ноября 2019 г., и с 18 ноября 2019 г. до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Гражданские иски потерпевших ФИО5 №3, ФИО5 №6, ФИО5 №9, ФИО5 №11, ФИО5 №14, ФИО5 №15, ФИО5 №20 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №6 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1 001 000 (один миллион одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №9 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №11 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №14 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №15 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №20 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №8 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО5 №8 к ФИО2 о взыскании комиссии оставить без рассмотрения, разъяснив право отдельного обращения с указанным требованием в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевших ФИО5 №4, ФИО5 №7 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №4 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 341 000 (триста сорок одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №7 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей оставить без рассмотрения. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей оставить без рассмотрения. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №16 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 230 500 (двести тридцать тысяч пятьсот) рублей оставить без рассмотрения. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 329 860 (триста двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей оставить без рассмотрения. 

Арест, наложенный постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2019 г. на имущество ФИО2: телевизор «LG 43 LF 634V»; диван-кровать с механизмом АМСТЕРДАМ-3; стенка ДАЛЛАС-240; стиральная машина «LG 10 В8 МД»; холодильник «Позис»; варочная плита «HANSA BNGI 63112028»; кухонный гарнитур, запретив распоряжаться указанным имуществом, - сохранить до исполнения приговора в части, разрешенных судом гражданских исков.

Арест, наложенный постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ на имущество - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS VIN:№, в кузове темно-синего цвета, принадлежащее ФИО6 №26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>, - отменить. 

Арест, наложенный постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2019 г. на имущество: 

- транспортное средство марки ЛАДА 111740, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, VIN – № кузов белый, принадлежащее ФИО6 №14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; 

- транспортное средство марки ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, VIN – №, кузов золотисто-коричневого цвета, принадлежащее ФИО6 №10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>;

- транспортное средство марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак ФИО133, 2006 года выпуска, VIN – №, номер двигателя 281329, кузов красного цвета, принадлежащее ФИО6 №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> - отменить. 

Вещественные доказательства: - копию договора субаренды транспортного средства от 13.03.2018, копию договора аренды транспортного средства от 14.08.2017, копию паспорта ФИО5 №10, страховой полис серии ЕЕЕ №, копию свидетельства о регистрации ТС серии №, расчет, выписку с лицевого счета за период с 01.01.2018 по 20.11.2018, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, переданный под сохранную расписку ФИО5 №10, оставить у последнего по принадлежности; 

- оригиналы расписки ФИО2 от 14.05.2018, 01.06.2018, 17.06.2018, переданные под сохранную расписку ФИО5 №6, приобщить к материалам уголовного дела, и хранить их в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», государственный регистрационный знак ФИО134, переданный под сохранную расписку ФИО6 №6, оставить у последнего по принадлежности; 

- банковскую карту № на имя EVGENY STEPANOV, чеки по операциям Сбербанк Онлайн на суммы 15 000 рублей и 10 000 рублей, обращение на имя ФИО6 №8 о подтверждении перевода денежных средств в размере 5 000 рублей, обращение на имя «ФИО5 №9» о подтверждении перевода денежных средств на сумму 10 000 и 15 000 рублей, переданные под сохранную расписку ФИО5 №9, оставить у последнего по принадлежности; 

- два отчета по счету карты о совершении операции по переводу денежных средств в сумме 15 000 рублей, 5 000 рублей, 2 чека по операции Сбербанк Онлайн на суммы 15 000 рублей, 5 000 рублей, банковскую карту на имя «ANASTASIA SHCUKINA», переданные под сохранную расписку ФИО5 №8, оставить у последней по принадлежности; 

- оригинал расписки от 04.07.2018, выданную ФИО2 потерпевшему ФИО5 №3, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- заявление на получение кредитной карты ФИО5 №5 в ПАО Сбербанк России с лимитом кредита 370 000 рублей; индивидуальные условия выпуска и обслуживаемой кредитной карты ПАО Сбербанк о выдаче кредитной карты MasterCard ФИО5 №5; кредитную карту ПАО Сбербанк №, MasterCard, CREDIT MOMENTUM; пластиковую карты ПАО Сбербанк №, VISA Classic, на имя KONSTANTIN NIKOLAEV; выписку по счету № карты № на имя ФИО5 №5 за период с 11.03.2018 по 29.03.2018; чеки Сбербанк Онлайн от 11.03.2018 – 130 000 рублей, 16.03.2018 – 100 000 рублей, 29.03.2018 – 10 000 рублей, отправитель карты ФИО2 М.; переданные под сохранную расписку ФИО5 №5, оставить у последнего по принадлежности; 

- автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку ФИО6 №14, оставить у последнего по принадлежности; 

- заявление Заемщика о предоставлении потребительского кредита от 14.11.2017; заявление о согласии на обработку персональных данных и получение кредитного отчета от 14.11.2017; тарифы по предоставлению потребительских кредитов «Деловая Почта 500» от 16.11.2017; декларацию ответственности заемщика от 16.11.2017; заявление на страхование от 16.11.2017 г.; полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций № № оптимум 3 от 16.11.2017; согласие заемщика от 16.11.2017; согласие (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») от 16.11.2017; распоряжение клиента на перевод от 16.11.2017; заявление на открытие сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита от 16.11.2017; распоряжение клиента на перевод от 16.11.2017; расширенную выписку по счету № за период с 01.11.2017 по 22.10.2018; расширенную выписку по счету № за период с 01.11.2017 по 22.10.2018; выписку по карте 220077*******8528, переданные под сохранную расписку представителю ПАО «Почта Банк» ФИО5 №21, оставить у последнего по принадлежности; 

- пластиковую карту ПАО Сбербанк № на имя GRANADSKII, VISA; пластиковую карты ПАО Сбербанк №, не именная, MOMENTUM; пластиковую карту TOUCH BANK №, на имя ФИО141, VISA; пластиковую карту Почта Банк № на имя ФИО142, VISA, переданные под сохранную расписку ФИО5 №17, оставить у последнего по принадлежности; 

- копию договора купли-продажи от 10.01.2018 транспортного средства - VOLKSWAGEN TIGUAN с государственным регистрационным знаком №, заключенный между ФИО72 и ФИО6 №22; копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО6 №22; копию листа проверки транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN от 07.03.2018; оригинал диагностической карты от 12.01.2018; оригинал договора купли-продажи автомобиля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», заключенный между ФИО6 №22 и ФИО6 №21; оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО6 №21 денежных средств в сумме 580 000 рублей; оригинал договора поручения № от 11.04.2018, заключенный между ФИО6 №21 и ФИО73; оригинал договора купли-продажи автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» от 11.04.2018, заключенный между ФИО6 №21 и ФИО6 №12; оригинал договора купли-продажи автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» от 11.09.2018, заключенный между ФИО6 №22 и ФИО6 №12; оригинал расписки от 11.09.2018, переданные под сохранную расписку ФИО6 №12, оставить у последнего по принадлежности (т. 8 л.д. 84, 86)

- автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, переданный под сохранную расписку ФИО6 №23, - оставить у последней по принадлежности; 

- банковскую карту МИР «Сбербанк» № на имя ФИО5 №8, переданную под сохранную расписку ФИО5 №8, оставить у последней по принадлежности; 

- онлайн выписку по счету дебетовой карты МИР на имя ФИО5 №8 № за период с 25.09.2018 по 28.09.2018; расписку ФИО2 от 26.09.2018, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- счет № от 27.07.2017, счет № от 29.07.2017, счет № от 29.07.2017, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- копию ПТС серии №, акт приема-передачи ТС от 29.07.2017, договор купли-продажи №, переданные под сохранную расписку ФИО6 №24, оставить у последнего по принадлежности; 

- заявление к договору потребительского кредита № – № от 29.07.2017; индивидуальные условия договора потребительского кредита № – № от 29.07.2017; договор купли-продажи №, заключенный между ФИО2 и ООО «Автомир-Трейд»; график платежей; выписку по счету №; копию ПТС № на автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS»; заявление на перевод денежных средств от 31.07.2017; счет № от 29.07.2017 на сумму 620 000 рублей; акт сверки расчетов АО «Кредит Европа Банк»; копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования №, копию водительского удостоверения №, копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, фотоизображение ФИО2, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего АО «Кредит Европа Банк» ФИО5 №19, оставить у последнего по принадлежности; 

- CD-диск с выписками движения денежных средств по банковским картам ФИО5 №9, ФИО5 №5, ФИО5 №8, ФИО2, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- расписку от 06.04.2017, изъятую у ФИО5 №20, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту VISA № на имя ФИО143, возращенную под сохранную расписку ФИО5 №20, оставить у последнего по принадлежности; 

- выписку по счету карты ПАО «Сбербанк» № (счет №) на имя ФИО5 №20, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- банковскую карту Maestro № на имя ФИО144., переданную под сохранную расписку ФИО5 №9, возвратить по принадлежности ФИО6 №8; 

- реквизиты счета по банковской карте ПАО Сбербанк № на имя ФИО6 №8, счет №; выписку по счету карты № ФИО6 №8 за период с 26.10.2018 по 27.10.2018; реквизиты счета по банковской карте ПАО Сбербанк №, счет 40№, на имя ФИО5 №9; выписку по счету карты № ФИО5 №9 за период с 25.10.2018 по 30.10.2018, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- пластиковую карту ПАО «Сбербанк» МИР № на имя ФИО145, переданную под сохранную расписку ФИО6 №15, подлежит оставлению у последней по принадлежности; 

- выписку по счету карты № (номер счета 40№) за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 на имя ФИО6 №15; копии чеков Сбербанк Онлайн о переводе денежных средств с карты ФИО6 №15 на карту ФИО2, хранить в уголовном деле в течение срока хранения последнего; 

- банковскую карту Сбербанк Тройка MasterCard № на имя ФИО5 №15, №; расписку от 21.05.2018 о получении ФИО2 у ФИО5 №15 автомобиля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», переданную под сохранную расписку ФИО5 №15, оставить у последнего по принадлежности; 

- выписку по счету карты № (счет 40№) на имя ФИО5 №15 за период с 04.07.2018 по 10.12.2018, хранить в уголовном деле в течение срока хранения последнего; 

- расписку от 28.05.2018 о получении ФИО2 денежных средств от ФИО5 №5; расписку от 13.02.2018 о получении ФИО2 у ФИО5 №17 денежных средств; расписку от 14.02.2018 о получении ФИО2 у ФИО5 №16 денежных средств; копии расписок от 07.11.2017 и 11.02.2018 о получении ФИО2 у ФИО1 денежных средств; заявление ФИО5 №15 от 17.03.2018 о внесении изменений собственника автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER с государственным регистрационным знаком; оригинал договора купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER от 17.03.2018, заключенный между ФИО76 и ФИО5 №15; копию паспорта транспортного средства 

<

адрес> VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN: №; свидетельство о регистрации транспортного средства HYUNDAI SOLARIS VIN:№, серии №, собственник ФИО5 №11; заявление ФИО79 от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от 05.12.2018 автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком 

<

***>, VIN:№, заключенный между ФИО79 и ФИО5 №11; копию паспорта транспортного средства № на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN:№; оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства - HYUNDAI SOLARIS VIN:№,собственник ФИО6 №13; заявление ФИО71 от 26.01.2018; доверенность на право регистрационных действий в ГИБДД от 26.01.2018 автомобиля HYUNDAI SOLARIS; договор поручения № от 20.01.2018; договор № купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS VIN:№ от 20.01.2018; выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО12 № (счет 40№) за период с 01.10.2018 по 15.10.2018; оригинал чека Сбербанк Онлайн от 01.10.2018 о переводе ФИО5 №11 денежных средств на банковскую карту № **** 0500, свидетельство о регистрации транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак ФИО135, VIN: №, серии №, хранить в уголовном деле в течение срока хранения последнего; 

- банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя ФИО128, переданную под сохранную расписку ФИО5 №11, оставить у последнего; 

- CD-диск с аудиозаписями разговоров ФИО2 и ФИО5 №8, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- CD-диск с выписками движения денежных средств по банковским картам ФИО5 №1, ФИО6 №15, ФИО5 №17, ФИО5 №5; выписку по счету банковской карты № на имя ФИО5 №5 за период с 01.04.2017 по 10.03.2018, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Судья Т.А. Дмитриева