Судья Будаковская Т.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, содержание постановления и апелляционной жалобы; выслушав адвоката ФИО8 и обвиняемую ФИО1, поддержавших доводы жалобы; потерпевшую Потерпевший №1, возражавшую против ее удовлетворения; прокурора ФИО4, полагавшего судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

адрес> тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 золотые изделия на общую сумму 129 000 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб. 

Кроме того, в этот же период времени, находясь в 

<

адрес> того же дома, ФИО1 с помощью мобильного телефона «Samsung Galaxy S 22 ultra», принадлежащего Потерпевший №1, которая последняя лично передала обвиняемой, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», тайно похитила денежные средства потерпевшей в сумме 2 500 рублей с банковского счета в ПАО «Сбербанк» и распорядилась ими по своему усмотрению. 

Постановлением Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Этим же постановлением мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит об отмене постановления, указав, что возвращая уголовное дело прокурору, суд фактически оценил имеющиеся доказательства, предрешая вопрос о виновности ФИО1, указал на соответствующую статью УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации по более тяжкому преступлению, то есть нарушил принцип состязательности сторон. Фактические обстоятельства совершения преступления, указанные в обжалуемом постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в п. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое судебное решения таким критериям не отвечает.

Согласно ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве.

При этом под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело возвращается прокурору, когда это влечет изменение обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, и ухудшает при этом положение обвиняемого и нарушает его права на защиту.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1, находясь в 

<

адрес> нанесла ей несколько ударов по голове, от которых она упала и потеряла сознание. Золотые изделия, указанные в обвинительном заключении, ФИО1 сорвала с ее шеи и сказала, что они останутся у нее. После того, как потерпевшая пришла в сознание ФИО1 отвела ее домой в 

<

адрес> потребовала от нее разблокировать телефон. Получив доступ к приложению телефона ФИО1 в присутствии потерпевшей перевела денежные средства с ее расчетного счета на свой счет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что находясь в 

<

адрес> потерпевшей Потерпевший №1 удар кулаком по голове, от которого потерпевшая упала на пол. В ходе драки она сорвала с Потерпевший №1 указанные в обвинительном заключении золотые изделия, которые впоследствии обнаружила в своей квартире и сдала в ломбард. После того, как она отвела потерпевшую домой, то попросила вернуть принадлежащие ей 2500 рублей, потраченные Потерпевший №1 на оплату спиртных напитков, которые они впоследствии совместно распили. Потерпевшая разблокировала свой телефон и передала ей. Она в свою очередь перевела с помощью приложения на телефоне денежные средства в указанном размере с расчетного счета Потерпевший №1 на свой счет. 

Данные обстоятельства позволили районному суду прийти к выводу о том, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 в отношении Потерпевший №1 как более тяжкого преступления, поскольку они были очевидны для потерпевшей и сопровождались нанесением ей телесных повреждений. Таким образом, по мнению суда, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако с подобными выводами районного суда апелляционная инстанция согласиться не может ввиду того, что они являются преждевременными и основаны на неполно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, согласно материалам дела потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия давала иные показания об обстоятельствах произошедших между нею и ФИО5 криминальных событий (т.1 л.д.40-46), которые наряду с другими доказательствами послужили оснований для предъявления последней обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции данные показания не огласил, причины изменения Потерпевший №1 своей позиции по делу не выяснил.

Кроме того, указание в постановлении о том, что действия ФИО1 сопровождались нанесением телесных повреждений потерпевшей, не основан на материалах дела, поскольку они таких сведений не содержат.

При таком положении оспариваемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Отменяя постановление суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемой, тяжесть предъявленного обвинения, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО6