УИД 77RS0016-02-2024-012769-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Москва 

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1395/2025 по иску ФИО1 к Московской городской нотариальной палате о признании незаконными заключения Комиссии по профессиональной этике от 05.03.2024, постановления Правления от 27.03.2024 о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Московской городской нотариальной палате о признании незаконным заключения Комиссии по профессиональной этике от 05.03.2024, постановления Правления от 27.03.2024 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является нотариусом г. Москвы, дисциплинарное производство в отношении истца возбуждено распоряжением вице-президента Московской городской нотариальной палаты фио от 29.01.2024 по признакам дисциплинарных проступков, предусмотренных п. 10.2.20 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации – совершение поступков, в том числе во внеслужебное время, которые нарушают требования главы 4 Кодекса и наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подрывают доверие и престиж профессии в обществе, и п. 10.2.25 – умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов. С указанными заключением и постановлением истец не согласен, полагает, что дисциплинарное дело возбуждено на основании распоряжения неуполномоченного лица, пропущен срок на возбуждение дисциплинарного производства, более того, в распоряжении не указано, какое из оснований, предусмотренных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, нарушено истцом в момент участия в дебатах на должность Президента Московской городской нотариальной палаты. Полагает, что в сообщении Президента Московской городской нотариальной палаты отсутствуют указания на принятие решения о наличии допустимых для возбуждения дисциплинарного производства оснований. Докладная записка не может считаться основанием для дисциплинарного производства, поскольку такое не предусмотрено п. 12.7.3 Кодекса. Более того, в ней не указано, на основании каких нормативно-правовых актов нотариусам г. Москвы необходимо обратиться в Московскую городскую нотариальную палату за получением предварительного согласия для участия в дебатах на должность Президента Московской городской нотариальной палаты. Отмечает, что кандидат на должность Президента Московской городской нотариальной палаты организует предвыборные мероприятия за счет собственных средств, при этом, ни Устав палаты, ни Кодекс не содержат норм, запрещающих нотариусам участвовать в дебатах на должность Президента Московской городской нотариальной палаты, а также норм, обязывающих нотариуса обратиться в палату за получением предварительного согласия для участия в дебатах на должность Президента. В распоряжении о возбуждении дисциплинарного производства не указано, какое из оснований нарушено нотариусом г. Москвы ФИО1 на момент участия в дебатах на должность Президента Московской городской нотариальной палаты. При таких обстоятельствах истец указывает, что заключение комиссии по этике представляет из себя неструктурированный немотивированный документ обвинительного свойства, не содержащий никаких доводов самого нотариуса, а также оценку фактических обстоятельств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; доводы комиссии надуманны, не соответствуют фактическим данным, вследствие чего подлежат отмене судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку представителей фио, фио, фио, поддержавших в судебном заседании исковые требования в полном объеме, просивших иск удовлетворить по доводам письменных возражений.

Представители ответчика Московской городской нотариальной палаты фио, фио в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В силу ст. 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, установлены кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает.

Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

На основании ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Согласно главе 3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утв. Минюстом России 12.08.2019, 19.01.2016, нотариус обязан, в числе прочего, при осуществлении нотариальной деятельности соблюдать требования законодательства, правила организации нотариальной деятельности, правила и порядок совершения нотариальных действий, правила нотариального делопроизводства; воздерживаться от совершения действий, которые могут нанести ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подорвать доверие и ее престиж в обществе; обеспечивать соблюдение норм профессионального поведения, установленных настоящим Кодексом, лицами, замещающими нотариуса. 

На основании п. 10.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.

Дисциплинарным проступком является умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов (п. 10.2.25).

Пунктом 12.1 названного Кодекса предусмотрено, что рассмотрение дела о дисциплинарной ответственности нотариуса производится в условиях, гарантирующих объективное, открытое, независимое и всестороннее исследование всех его обстоятельств с соблюдением права на защиту и презумпцию невиновности нотариуса.

За совершение нотариусом дисциплинарного проступка может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание, которое является мерой дисциплинарной ответственности (пункт 10.3).

В качестве мер дисциплинарного воздействия глава 10 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации предусматривает замечание, выговор, строгий выговор (пункт 10.4).

Пунктом 12.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации установлено, что Президент нотариальной палаты принимает решение о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства в срок не позднее десяти рабочих дней со дня поступления документов, предусмотренных пунктом 12.7 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен президентом нотариальной палаты до одного месяца.

После принятия решения о возбуждении дисциплинарного производства Президент нотариальной палаты направляет все материалы дисциплинарного производства для разбирательства в Комиссию.

Президент нотариальной палаты вправе запросить объяснения нотариуса, а также иные документы, связанные с рассматриваемым делом.

Извещение о возбуждении дисциплинарного производства направляется по адресу нотариальной конторы в течение трех рабочих дней со дня такого возбуждения.

Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени его рассмотрения Комиссией не позднее чем за десять рабочих дней до даты рассмотрения. Участникам дисциплинарного производства предоставляется возможность ознакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства с соблюдением требований о сохранении тайны совершения нотариальных действий.

В силу положений пункта 12.41 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации в случае принятия решения Правлением нотариальной палаты о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности такое решение должно быть мотивированным и содержать указание на конкретный дисциплинарный проступок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 № 1714-О-О, при привлечении к дисциплинарной ответственности нотариальные палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, и определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 28.05.1993 назначен на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в г. Москве по адресу: 

<

...>.

На момент рассмотрения настоящего спора решением Балашихинского городского суда Московской области от 05.05.2025 ФИО1 лишен права нотариальной деятельности.

29.01.2024 в соответствии с пунктом 12.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации Вице-президентом Московской городской нотариальной палаты фио принято решение о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства по признакам пунктов 10.2.20 (совершение поступков, в том числе во внеслужебное время, которые нарушают требования главы 4 настоящего Кодекса и наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подрывают доверие и престиж профессии в обществе), 10.2.25 Кодекса (умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов).

Основанием для возбуждения дисциплинарного производства послужила докладная записка Помощника Президента по информационным вопросам от 28.11.2023 фио о размещении 06.11.2023 в средствах массовой информации на канале www.youtube.ru «Говорит нотариат», в сети Интернет и в Телеграм-канале «Говорит нотариат» публичных дебатов кандидатов на должность Президента Московской городской нотариальной палаты нотариуса города Москвы ФИО1 и нотариуса города Москвы фио, которые не обращались в Палату за получением предварительного согласования на подобное выступление в средствах массовой информации.

Материалы дисциплинарного производства в соответствии с пунктом 12.13 Кодекса были направлены для разбирательства в Комиссию по профессиональной этике нотариусов города Москвы.

05.03.2024 проведено заседание Комиссии по профессиональной этике нотариусов города Москвы, согласно протоколу заседания кворум на заседании имелся, на заседании, в том числе, присутствовал ФИО1, у которого были получены объяснения.

По итогам заседания Комиссии по профессиональной этике нотариусов города Москвы на голосование был поставлен вопрос о наличии в действиях нотариуса города Москвы ФИО1 дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктами 10.2.20 и 10.2.25 Кодекса, выразившегося размещении 06.11.2023 в средствах массовой информации на канале www.youtube.ru «Говорит нотариат», в сети Интернет и в Телеграм-канале «Говорит нотариат» публичных дебатов кандидатов на должность Президента Московской городской нотариальной палаты нотариуса города Москвы ФИО1 и нотариуса города Москвы фио, которые не обращались в Палату за получением предварительного согласования на подобное выступление в средствах массовой информации. Более того, нотариус города Москвы ФИО1 сознательно допускал в своем публичном выступлении слова и выражения, умаляющие профессиональное достоинство и авторитет нотариальной палаты и ее органов.

Согласно заключению Комиссии по профессиональной этике нотариусов города Москвы от 05.03.2024 Комиссией было установлено, что на площадке, предоставленной средствами массовой информации «Говорит Нотариат», состоялись публичные дебаты кандидатов на должность Президента Московской городской нотариальной палаты с участием нотариуса г. Москвы ФИО1 и нотариуса г. Москвы фио Предложение о проведении публичных дебатов и предоставлении информационной поддержки исходило от СМИ «Говорит нотариат» (свидетельство о регистрации ЭЛ №ФС 77-78920). 

На заседании Комиссии ФИО1 сообщил, что он знал и намеренно проводил публичные дебаты с целью охватить аудиторию, состоящую из нотариусов и жителей Москвы. Комиссией просмотрены дебаты в видеохостинге YouTube, в которых нотариус ФИО1 утверждает, что в палате присутствует страх, неопределенность, нет честности в избирательных процессах. Есть доминирование определенного круга нотариусов при определенной несменяемости. При проведении дебатов ФИО1 выразил мнение, что избирательная компания в палате ведется отвратительно, мотивирует тем, что его не пригасили по его просьбе на заседание Комиссии по выборам в результате у него сложилось мнение, что председатель Комиссии определила достойного кандидата. В своем завершающем слове нотариус обратился к избирателям с просьбой о голосовании в его пользу.

В ходе дисциплинарного производства Комиссией установлено, что нотариус ФИО1 был зарегистрирован в качестве кандидата в Президенты Московской городской нотариальной палаты, участие нотариуса фио в дебатах является правом нотариуса, само по себе участие нотариуса фио в дебатах не нарушает требования главы 4 Кодекса, в связи с чем Комиссия пришла к выводу, что в действиях нотариуса отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 10.2.20 Кодекса.

Однако Комиссией установлено, что нотариус ФИО1 при проведении дебатов, сознательно выступая в СМИ, без получения предварительного согласия или поручения уполномоченного органа или комиссии нотариальной палаты, допускал в своем публичном выступлении, адресованном не только своим избирателям, а неограниченному кругу лиц, слова и выражения, умаляющие профессиональное достоинство и авторитет других нотариусов, нотариальной палаты и ее органов, что квалифицировало как дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 10.2.25 Кодекса.

Единогласным решением членов Комиссии по профессиональной этике нотариусов города Москвы по результатам рассмотрения материалов дисциплинарного производства 05.03.2024 вынесено заключение о наличии в действиях нотариуса города Москвы ФИО1 дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 10.2.25 Кодекса.

Допрошенная в качестве свидетеля председатель Комиссии по профессиональной этике нотариусов города Москвы фио в судебном заседании обстоятельства, изложенные в оспариваемом заключении, подтвердила, указав на наличие в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 10.2.25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 12.34 Кодекса было сформировано дисциплинарное дело в отношении нотариуса города Москвы ФИО1, которое было направлено в Правление Московской городской нотариальной палаты.

27.03.2024 на заседании Правления Московской городской нотариальной палаты обсуждалось дисциплинарное дело по дисциплинарному производству в отношении нотариуса города Москвы ФИО1

Решением Правления Московской городской нотариальной палаты от 27.03.2024 на нотариуса фио наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При вынесении решения Правление Московской городской нотариальной палаты пришло к выводу, что истцом допущен дисциплинарный проступок, предусмотренный пунктом 10.2.25 Кодекса этики (умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов).

Разрешая спор и отказывая в удостоверении исковых требований фиоБ, суд исходит из того, что обозначенные в выписке из протокола заседания Правления Московской городской нотариальной палаты от 27.03.2024 и Заключении Комиссии по профессиональной этике нотариусов города Москвы от 05.03.2024 сведения содержат указания на совершение ФИО1 конкретного дисциплинарного проступка, предусмотренного Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации; дата совершения дисциплинарного проступка установлена.

Доводы истца относительно обжалуемых решений ответчика суд признает необоснованными, поскольку согласно пункту 10.2.25 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации дисциплинарным проступком является умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, сознательно выступая в СМИ, без получения предварительного согласия или поручения уполномоченного органа или комиссии нотариальной палаты, допускал в своем публичном выступлении, адресованном не только свои избирателям, а неограниченному кругу лиц, слова и выражения, умаляющие профессиональное достоинство и авторитет других нотариусов, что квалифицируется как дисциплинарный проступок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика являются законными и обоснованными, поскольку выводы комиссии надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания действий и решений ответчика незаконными и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы стороны истца о том, что распоряжение от 29.01.2024 № 30 о возбуждении дисциплинарного производства подписано неуполномоченным лицом со ссылкой на п. 12.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации отклоняются судом как несостоятельные, поскольку согласно п. 13.4 Устава Московской городской нотариальной палаты на период отсутствия Президента его полномочия могут быть переданы Вице-президенту, как в полном объеме, так и частично.

Из материалов дела видно, что Распоряжением Президента Московской городской нотариальной палаты от 26.01.2024 № 27 полномочия по исполнению обязанностей Президента палаты 29.01.2024 в полном объеме возложены на Вице-президента фио, в связи с чем фио, являясь исполняющим обязанности Президента Московской городской нотариальной палаты, имел право издать распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства. 

В Распоряжении о возбуждении дисциплинарного производства указаны фамилия, имя и отчество нотариуса, основание возбуждения дисциплинарного производства, а также перечислены признаки дисциплинарных проступков.

Более того, срок для возбуждения дисциплинарного производства пропущен не был, поскольку срок был продлен согласно докладным запискам 12.12.2023 и 27.12.2023 до 29.01.2024.

Пункт 12.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации предусматривает возможность продления Президентом срока для возбуждения дисциплинарного производства до одного месяца, при этом Кодексом не установлено, что продление срока возможно только на один месяц, и что данный срок является пресекательным.

Нарушение срока на стадиях дисциплинарного производства в соответствии с п. 12.14 Кодексом не является обстоятельством, исключающим возможность возбуждения дисциплинарного производства, и не является основанием для прекращения дисциплинарного производства в соответствии с п. 12.28 Кодекса.

При издании постановления от 27.03.2024 были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, с учетом особого статуса нотариуса, а также ранее наложенных на фиоБ, дисциплинарных взысканий.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, оценивая в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, учитывая, что порядок, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истца не нарушены, доказательств, подтверждающих доводы истца о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Московской городской нотариальной палате о признании незаконными заключения Комиссии по профессиональной этике от 05.03.2024, постановления Правления от 27.03.2024 о наложении дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик