31RS0015-01-2024-000361-96 гр. дело № 2-3/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Казначеевской М.В., 

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием представителя истца адвоката Лаврова С.Д., 

представителя ответчика адвоката Терещенко Е.В., 

представителя третьего лица – администрации Новооскольского муниципального округа Белгородской области ФИО1, 

в отсутствие истца, ответчиков, представителя Ниновской территориальной администрации администрации Новооскольского муниципального округа, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса и переоборудования навеса, 

Установил:

ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 642 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 892 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 106,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес> а.

Между земельным участком с кадастровым №, находящимся в собственности ФИО2 и земельным участком №, находящимся в долевой собственности С-вых и Н-вых имеется земельный участок шириной от 0,8 м до 1 м, который не имеет установленных границ, кадастрового номера и собственность на который не разграничена. 

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом увеличения требований просила обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым № и жилым домом с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес> передвинув навес на свой земельный участок, путем частичной разборки навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при котором между навесом и межевой границей будет обеспечено расстояние не менее 1.0 метра; обязать ФИО3 оборудовать крышу принадлежащего ему навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а системой снегозадержания, противообледенения и надлежащей системой водоотведения; обязать ответчика произвести частичный разбор навеса и оборудовать крышу навеса системой снегозадержания, противообледенения и надлежащей системой водоотведения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО3 вышеуказанной обязанности в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда взыскать с него в пользу истицы судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Свои требования истица обосновывала тем, что крыша навеса выходит за забор, которым огражден земельный участок, скаты кровли (крыша и навес) ориентированы в сторону ее земельного участка и жилого дома, поскольку крыша и навес надлежащим образом не оборудованы снегозадерживающими устройствами и устройствами водоотведения в дождливую погоду вода течет по крыше навеса под фундамент её дома, вызывает порчу и промокание фундамента, чем нарушаются её права для проживания в домовладении.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, обеспечив явку своего представителя адвоката Лаврова С.Д., который представил заявление истицы об уточнении заявленных требований. ФИО2, в связи с тем что, после подачи иска при рассмотрении дела в суде ответчики добровольно удовлетворили ее требования и оборудовали спорное сооружение (забор и навес) системами снегозадержания, противообледенения, водоотведения отказалась от требований в указанной части, просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, передвинув сооружение (забор и навес) на свой земельный участок путем частичной разборки навеса и забора, расположенных по адресу: 

<

адрес>, при котором расстояние между краем забора, с учетом свеса кровли навеса и границей земельного участка истца будет обеспечено не менее 1,0 м, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиками вышеуказанной обязанности в установленные сроки взыскать с них в солидарном порядке в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Представитель истца, адвокат Лавров С.Д. уточненные требования поддержал, суду пояснил, что расположение сооружения (забора и навеса) за границей земельного участка истца нарушает ее права как собственника объектов недвижимости и лишает ее возможности обслуживать жилой дом для поддержания в надлежащем состоянии стены и крыши жилого дома, кроме того свес кровли спорного сооружения выступает за пределы забора на 45 см.. Расположение навеса в непосредственной близости к земельному участку истца противоречит п.21 Правил землепользования и застройки Новооскольского городского округа Белгородской области, согласно которым навес, как вспомогательное сооружение должен быть устроен с минимальным отступом от границы земельного участка в 1 м. Считает указанный навес самовольной постройкой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя адвоката Терщенко Е.В., который иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве на иск. Суду пояснил, что истица не доказала нарушения своих прав, ее первоначальные требования были выполнены, отсутствуют основания для признания навеса самовольной постройкой и его переносе.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица Ниновской территориальной администрации администрации Новооскольского муниципального округа Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Новооскольского муниципального округа Белгородской области ФИО1 самостоятельных требований не заявил, поставил разрешение вопроса на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 в порядке наследования принадлежит жилой дом, площадью 40,3 кв.м., 1962 года постройки с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым №, площадью 642 кв.м, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 8, 22-26, 32-36).

Согласно выписки из ЕГРН от 01.10.2024 земельный участок площадью 892 кв.м с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, по 1/4 доли у каждого (т.1 л.д. 164-168).

В судебном заседании установлено, что между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № имеется земельный участок шириной от 0,8 м до 1,0 м., который не имеет установленных границ и не поставлен на кадастровый учет, что подтверждается сведениями Публичной кадастровой карты, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте pkk.rоsreestr.ru, описаниями местоположения земельного участка с кадастровым №, актом администрации Ниновского сельского поселения от 25.08.2011 и не оспаривается сторонами (т.1 л.д. 25, 52, 53).

Судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно выводов экспертов ООО "СтройТехЭксперт", содержащихся в заключении № от 27.01.2025 при строительстве навеса, примыкающего к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, соблюдены требования градостроительных и строительных норм и правил, техническое состояние исследуемого объекта - некапитального сооружения навеса, оценивается как исправное; свес кровли спорного сооружения, выступающий за пределы забора и юридической границы на величину 45 см. не нарушает прав ФИО2 не создает угрозы её жизни и здоровью, так как не пересекает юридических границ ее участка (ответ на вопрос 1);

-попадание осадков (дождевой воды, снега, наледи) с крыши навеса, примыкающего к жилому дому по адресу: 

<

адрес> на земельный участок (под жилой дом) ФИО2 по адресу: 

<

адрес> не возможно, ввиду оборудования кровли навеса водоотводными желобами, водосточной трубой, системой подогрева для избежания обледенения, снегозадержателями, а также устройством защитного фартука из стального листа вдоль водосточного желоба, защищающего его от перелива воды (при интенсивных осадках) (ответ на вопрос № 2);

-скат навеса, примыкающего к жилому дому по адресу: 

<

адрес> оборудован необходимыми устройствами для снегозадержания, противообледенения и надлежащего водоотведения, что соответствует СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" п.9.1, п. 9.3, п.9.7, п.9.9., п.9.1, п.9.13 (ответ на вопрос3);

-спорное сооружение-навес не нарушает требований гл. 2 ФЗ № 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 8 требования пожарной безопасности: основные конструкции сооружения выполнены из негорючих материалов, что способствует длительному сохранению устойчивости несущих конструкций при возникновении пожара, фактическое расположение сооружения на земельном участке не нарушает противопожарных норм по СП 4.131130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пожарный проезд между участками не предусмотрен, следовательно, нарушение прав ФИО2 угроза её жизни и здоровью отсутствует (ответ на вопрос 4) (т.1 л.д. 196-222). 

Суд, оценив заключение экспертов ООО "СтройТехЭксперт" № от 27.01.2025 в соответствии с требованиями статей 86, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований для сомнений в выводах экспертов П.Т.С. , С.А.Е. , имеющих соответствующую квалификацию судебного эксперта в области строительной экспертизы, а также необходимые сертификаты и свидетельства на право проведения судебных строительно-технических экспертиз, длительный стаж экспертной деятельности, предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. Приведенные в экспертном заключении выводы являются исчерпывающими и каких-либо сомнений в их обоснованности не вызывают.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности. 

Представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доводы представителя истца, со ссылкой на заключение судебной экспертизы о том, что расстояние от юридической границы земельного участка ФИО2 до забора ФИО3 составляет 58 см по фасадной границе (при измерении расстояния от межевого знака до забора), что менее расстояния, предусмотренного при межевании участков, т.е забор на 22 см выходит за пределы юридической границы, не опровергают выводов эксперта об отсутствии нарушений прав ФИО2 

Согласно Правилам землепользования и застройки Новооскольского городского округа Белгородской области утвержденным Постановлением от 19.10.2021 N 574, имеющимся в свободном доступе на сайте администрации Новооскольского муниципального округа Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" земельные участки истца и ответчиков с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства находятся в территориальной зане Ж1, минимальный отступ от границ земельного участка для расположения гаража и иных вспомогательных сооружений составляет - 1 м.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), а одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.).

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ). 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). 

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Согласно ст. 2 ГПК РФ основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных либо оспариваемых прав граждан. При этом обращение в суд должно быть обусловлено реальным нарушением такого права заявителя. По мнению суда, иное повлекло бы возможность злоупотребления правом, что является недопустимым (ст. 46 Конституции РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что спорное сооружение (забор, навес) создает ей, как собственнику жилого дома и земельного участка препятствия в пользовании принадлежащими ей объектами недвижимости.

По мнению суда, факт возведения спорного сооружения с недостаточным отступом от межи, сам по себе достаточным основанием для его сноса не является, угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах дела. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ). 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное сооружение – навес непосредственно нарушает права истицы ФИО2 по владению и пользованию ее земельным участком, что ей создаются препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, по делу не представлено. 

Учитывая, что требования истца об оборудовании крыши спорного навеса системой снегозадержания, противообледенения и надлежащей системой водоотведения, обоснованные попаданием дождевой воды и талых вод под фундамент принадлежащего домовладения были удовлетворены ответчиком в июле 2025 года, при таких обстоятельствах, уточненные исковые требования о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия передвинув сооружение (забор и навес) на принадлежащим им земельный участок путем его частичной разборки, в связи с тем, что указанное сооружение является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке не предоставленном в установленном порядке по мнению суда являются явным злоупотреблением правом со стороны истца. 

Истец в судебном заседании не подтвердила соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде переноса спорного объекта недвижимости объему и характеру нарушений ее прав, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья