Дело № 2-951/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Шарковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пак Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 06.01.2018г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю Ленд Ровер Дискавери, г/н №. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, его автомобиль был осмотрен страховой компанией. Однако, ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с указанным решением, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 184 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 6 000 руб. Его претензия страховой компанией исполнена не была. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 184 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Пак Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 против требований истца возражала, ссылаясь на то, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть получены от ДТП 06.01.2018г. 

В предыдущем судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на 03.02.2017г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 25.09.2017г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 82 Постановления).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99 Постановления).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (п. 3 Постановления).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.01.2018 года в г. Задонске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5, автомобиля Ленд Ровер Дискавери, г/н №, принадлежащего Паку Р.В. и под его управлением, и автомобиля Ниссан Серена, г/н №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7 

В результате ДТП автомобиль Ленд Ровер Дискавери, г/н №, принадлежащий Паку Р.В., получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается материалами ГИБДД ОМВД России по Задонскому району и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела по оформлению данного ДТП следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21140, г/н №, не уступил дорогу автомобилю Ленд Ровер Дискавери, г/н №, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, после чего автомобиль Ленд Ровер Дискавери, г/н №, продолжил движение и столкнулся с автомобилем Ниссан Серена, г/н №. 

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (договор от 03.02.2017г.), автомобиля Ниссан Серена, г/н №, – в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №Z, а владельца автомобиля Ленд Ровер Дискавери, г/н №, застрахована не была.

21.01.2018г. представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, 29.01.2018г. поврежденный автомобиль истца был осмотрен по направлению страховой компании, согласно калькуляции АО «Технэкспро» по результатам данного осмотра затраты на восстановленный ремонт автомобиля истца составляют 52 800 руб. 

Согласно экспертного исследования АО «Технэкспро» от 14.02.2018г. механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Ленд Ровер Дискавери, г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.01.2018г. 

19.02.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направило представителю истца отказ в осуществлении страховой выплаты, т.к. согласно заключению эксперта от 14.02.2018г. механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Пак Р.В. организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 15.03.2018г. направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Дискавери, г/н №, с учетом износа составляет 184 700 руб., за составление данного заключения истец заплатил 6 000 руб.

22.03.2018г. Пак Р.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 184 700 руб., возмещении затрат по оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб., представив экспертное заключение № с квитанцией об оплате.

Указанная претензия в силу ст. 16.1 Закона Об ОСАГО подлежала рассмотрению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 календарных дней, т.е. не позднее 01.04.2018г. 

В установленный срок страховщик данную претензию не исполнил.

Вместе с тем, из заключения эксперта ИП ФИО9 № от 10.08.2018г., составленного по результатам проведенной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему гражданскому делу судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, следует, что обобщенный анализ вещественной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП, просматривающейся на представленных цифровых изображениях с места заявленного ДТП, повреждений ТС, зафиксированных в справке о ДТП от 06.01.2018г., а также объяснений водителей ТС – участников ДТП, позволяет сделать вывод о том, что должно было иметь место:

- перекрестное блокирующее угловое взаимодействие передней правой угловой части автомобиля ВАЗ-21140, г/н №, с правой стороной автомобиля Ленд Ровер Дискавери, г/н №;

- встречное продольное касательное (либо скользящее) взаимодействие передней левой угловой части автомобиля Ленд Ровер Дискавери, г/н №, с левой стороной автомобиля Ниссан Серена, г/н №. 

Анализ дополнительно просматривающейся вещественной обстановки на месте заявленного ДТП с учетом повреждений автомобиля ВАЗ-21140, г/н №, позволяет сделать вывод о том, что во время разрушения переднего бампера и передних блок-фар автомобиль ВАЗ-21140 смещался вперед и несколько вправо. 

Также был проведен обобщенный анализ повреждений автомобилей Ниссан Серена, г/н №, и Ленд Ровер Дискавери, г/н №, с учетом их приблизительных положений друг относительно друга в момент возможного контактного взаимодействия, который свидетельствует о том, что:

- наиболее выступающим элементом передней левой угловой части Ленд Ровер Дискавери, г/н №, является левая угловая часть переднего бампера. На данном элементе в указанной зоне имеются лишь небольшие потертости с наслоением вещества красного цвета, которые не соответствуют площади, объему и плоскости расположения повреждений на рассеивателе передней левой блок-фары автомобиля, вследствие чего можно сделать вывод о том, что указанные повреждения образованы не в совокупности и не одномоментно;

- с учетом приблизительных положений автомобилей друг относительно друга в момент возможного контактного взаимодействия, повреждения передней левой блок-фары не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. 

Совокупный анализ представленных материалов позволяет сделать вывод о том, что:

- повреждения элементов правой стороны автомобиля Ленд Ровер Дискавери, г/н №, просматривающиеся на представленных изображениях и указанные в актах осмотров автомобиля (за исключением правой боковой шторки безопасности и правой боковой подушки безопасности) могли быть образованы при перекрестном, блокирующем, угловом взаимодействии передней правой угловой части автомобиля ВАЗ-21140, г/н №, с правой стороной автомобиля Ленд Ровер Дискавери, г/н №;

- срабатывание правой боковой шторки безопасности автомобиля Ленд Ровер Дискавери, г/н №, при заявленном ДТП не могло иметь место, поскольку на представленных цифровых изображениях повреждений ТС указанная шторка имеет следы демонтажа и последующей переустановки;

- срабатывание правой боковой подушки безопасности автомобиля Ленд Ровер Дискавери, г/н №, при заявленном ДТП не могло иметь места согласно отчету о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля № _58_16228292;

- повреждения элементов левой передней угловой части автомобиля Ленд Ровер Дискавери, г/н №, просматривающиеся на представленных изображениях и указанные в актах осмотров автомобиля (за исключением повреждений передней левой блок-фары) могли быть образованы при встречном, продольном, скользящем взаимодействии передней левой угловой части автомобиля Ленд Ровер Дискавери, г/н №, с левой стороной автомобиля Ниссан Серена, г/н №;

- повреждения передней левой блок-фары автомобиля Ленд Ровер Дискавери, г/н №, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, поскольку они образованы не в совокупности с повреждениями остальных элементов передней левой угловой части ТС.

Данные выводы сделаны на основании следующих факторов:

- соответствия повреждений элементов правой стороны автомобиля Ленд Ровер Дискавери, г/н №, повреждениям элементов передней части автомобиля ВАЗ-21140, г/н №, по высоте расположения, площади взаимного перекрытия контактирующих элементов, направлениям силовых воздействий, образовавших повреждения;

- соответствия повреждений элементов передней левой угловой части автомобиля Ленд Ровер Дискавери, г/н №, (цвет наслоений посторонних веществ) цвету ЛКП поврежденных элементов автомобиля Ниссан Серена, г/н №;

- соответствия вещественной обстановки на месте ДТП механизму заявленного ДТП.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 700 руб. 

В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы своего заключения поддержал, объяснив, что в момент ДТП дорожное покрытие было скользким, сначала произошло перекрестное блокирующее угловое взаимодействие передней правой угловой части автомобиля ВАЗ-211140, г/н №, с правой стороной автомобиля Ленд Ровер Дискавери, г/н №; после чего оба этих автомобиля сместились по ходу движения автомобиля Ленд Ровер Дискавери, а затем произошло их разъединение и автомобиль Ленд Ровер Дискавери продолжил движение. Разная ориентация трасс, имеющихся в зонах повреждений на элементах правой стороны автомобиля Ленд Ровер Дискавери может объясняться тем фактом, что в процессе взаимодействия элементов указанной стороны ТС с элементами передней части автомобиля ВАЗ-21140 происходило разрушение, деформация и отделение с мест крепления последних (в частности, например, происходил срыв и разрушение переднего бампера, разрушение передних блок-фар, деформация передней части капота и переднего правого крыла), в процессе которых происходило перемещение их контактирующих частей не только в горизонтальном направлении, но и в косовертикальном относительно продольной оси автомобиля Ленд Ровер Дискавери в моменты их деформации, загибов, отделения и разрушения, что соответствует механизму заявленного ДТП и вещественной обстановке на его месте, просматривающейся в представленных на экспертизу материалах. Так, на фотографиях с места ДТП в районе расположения автомобиля ВАЗ-21140 просматриваются осыпь грязи и комков снега, потеки жидкости, осколки поврежденных деталей автомобиля. В отношении взаимодействия автомобилей Ленд Ровер Дискавери, г/н №, и Ниссан Серена, г/н №, его вывод основывается не только на обобщенном анализе характера имеющихся повреждений на автомобиле, но и на анализе вещественной обстановки на месте ДТП и ее соответствия заявленному механизму, а также на том факте, что на поврежденных элементах передней левой угловой части автомобиля Ленд Ровер Дискавери, указанных в заключении, имеются следы наслоения посторонних веществ, которые схожи по цвету с ЛКП поврежденных элементов автомобиля Ниссан Серена. На фотографиях с места ДТП в районе левой средней стойки автомобиля Ленд Ровер Дискавери (в конечном положении) на проезжей части просматривается осыпь грязи (снега или льда), которая может ориентировочно указывать на место столкновения данных автомобилей. При этом в рамках заключения не проводилось исследования вопроса о возможности образования всех повреждений автомобиля Ниссан Серена в условиях заявленного ДТП, он выяснял вопрос о том, какие повреждения на автомобиле Ленд Ровер Дискавери могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Суд кладет в основу решения в качестве доказательства наличия страхового случая и причиненного истцу ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, получено с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ, произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в отличие от других экспертов (ИП ФИО2, АО «Технэкспро»), он обладает необходимым познаниями в области техники. 

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта ФИО9, суду не представили, оснований его заинтересованности в исходе дела не имеется. 

Представленная суду представителем ПАО СК «Росгосстрах» рецензия ООО «ТК Сервис Регион» на заключение эксперта ФИО9 от 28.09.2018г. выводов эксперта ФИО9 не опровергает, эксперт ФИО9 в своем заключении указал, какие повреждения могли образоваться в результате ДТП от 06.01.2018г. на автомобиле Ленд Ровер Дискавери, а какие - нет. Само по себе наличие на автомобиле Ленд Ровер Дискавери, г/н №, механических повреждений, полученных не в результате ДТП от 06.01.2018г., не свидетельствует о том, что данный автомобиль не мог получить в результате рассматриваемого ДТП указанные экспертом ФИО9 повреждения. 

Кроме того, представленную рецензию ООО «ТК Сервис Регион» суд не может принять во внимание и потому, что работники данного общества об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание и следующие обстоятельства.

Согласно сообщения УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 03.05.2018г. ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер Дискавери, г/н №, с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. не зарегистрировано. 

Собственник автомобиля Ниссан Серена, г/н №, ФИО8 обращалась в суд с иском о взыскании с АО “СОГАЗ” недоплаты страховой выплаты в связи с произошедшим 06.01.2018г. ДТП. В качестве третьих лиц при рассмотрении данного гражданского дела участвовали ПАО СК “Росгосстрах” и Пак Р.В. 

Из материалов данного гражданского дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Липецка, следует, что АО “СОГАЗ” выплатило ФИО8 в качестве страхвой выплаты 133 596 руб., произошедший случай признан страховым. Решением мирового судьи от 23.04.2018г. с АО “СОГАЗ” в пользу ФИО8 было взыскано страховое возмещение в сумме 10 304 руб. 

При этом, в рамках рассмотрения настоящего дела ПАО СК “Росгосстрах” наличие страхового случая не оспаривало.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве страхового возмещения сумму в размере 105 700 руб. 

А поскольку расходы ФИО1 по проведению по его инициативе независимой экспертизы подлежат возмещению в качестве убытка только в случае нарушения страховщиком его обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, данные расходы в сумме 6 000 руб. следует расценивать в качестве судебных, связанных с необходимостью обращения в суд.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа по Закону Об ОСАГО.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в установленный срок свои обязательства перед ФИО1 по выплате ему страхового возмещения в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченной суммы страхового возмещения, т.е. в сумме 52 850 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, заявления истцом страховой компании требований о страховом возмещении, исходя из всех повреждений его автомобиля, суммы невыплаченного истцу страхового возмещения и периода ее невыплаты, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить его размер до 20 000 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

С учетом характера причиненных Паку Р.В. нравственных и физических страданий нарушением его прав потребителя, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате за составление экспертного заключения ИП ФИО2 в сумме 6 000 руб., что подтверждается документально.

Поскольку изначально истец заявлял требования о взыскании страхового возмещения в сумме 184 700, исходя из размера ущерба, определенного ИП ФИО2, однако, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (т.е. получения доказательств явной необоснованности заявленного изначально размера) размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, составил 105 700 руб., суд признает понесенные истцом судебные издержки необходимыми в части 57% (105700 / 184700 х 100).

С учетом изложенного, суд присуждает в пользу ФИО1 возместить расходы по оплате за составление экспертного заключения ИП ФИО2 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 3 420 руб. (6 000 руб. х 57%).

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества и времени судебных заседаний, проделанной представителем работы (составление иска, участие в четырех судебных заседаниях), суд признает расходы истца по оплате услуг представителя разумными в сумме 10 000 руб. и с учетом необходимости их несения, пропорционально размеру удовлетворенных требований (57%) присуждает в пользу ФИО1 возместить расходы по оплате услуг представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 5 700 руб. 

Таким образом, всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» сумма в размере 135 320 руб. (105 700 + 20 000 + 500 + 3420 + 5 700).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 3614 руб. согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (105 700 руб. – 100 000 руб. х 2% + 3 200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в пользу ФИО1 135 320 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3 614 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 29.10.2018г.