Дело № 12-514/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 24 июля 2017 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.И. Фахрутдинов, при секретаре Толмачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, представляющего по доверенности интересы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка ... Нижнекамского судебного района ... о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Нижнекамского судебного района от ... ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

В поданной в Нижнекамский городской суд жалобе, ФИО1, представляющий по доверенности интересы ФИО3, просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по делу допущены многочисленные процессуальные нарушения, в частности при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором не указано время и место совершения правонарушения, не верно указан год рождения ФИО3 В деле об административном правонарушении не имеется доказательств, подтверждающий сам факт обращения ФИО5 с заявлением в Нижнекамский РО СП УФССП по РТ. Кроме этого, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не учтено, что дача ответов на обращения граждан возложена в ... РО СП УФССП по РТ на ФИО6 

ФИО3 и его защитник ФИО1 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Прокурор Хайруллина Д.И. просила отказать в удовлетворении и жалобы, считая, что ФИО3 привлечен к административной ответственности обоснованно и правомерно. Его вина в совершении административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, в виду следующих обстоятельств.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что ... в ходе проверки ... РО УФССП по РТ Нижнекамской городской прокуратурой выявлено, что начальником отдела - старшим судебным приставом ... РО УФССП по РТ ФИО2 допущены нарушения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а именно: ответ на письменное обращение ФИО5, полученное ... СП УФССП РФ по РТ ..., не был дан в 30-дневный срок, то есть до ....

С выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного правонарушения следует согласиться. 

Так, согласно статье 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В силу части 2 статьи 8 указанного Федерального закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9 указанного Федерального закона).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Как установлено судом, ФИО3, являясь начальником Нижнекамского РО СП УФССП по РТ, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе, своевременно, в нарушение требований закона, допустил нарушение порядка обращения ФИО5, поступившее в Нижнекамский РО СП УФССП по РТ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ...; решением Нижнекамского городского прокурора от ... о проведении проверки в Нижнекамском РО СП УФССП по РТ, в связи с обращением ФИО5; актом проверки от ..., в соответствии с которым, при изучении номенклатурного дела ... «Переписка отдела по обращениям граждан и юридических лиц» за 2017 год выявлен факт отсутствия обращения ФИО5 от ..., а также ответа на указанное обращение; списками заказной корреспонденции, направленной почтовой связью за период с ... по ..., в которых отсутствует указание на отправку ответа на обращение ФИО5; должностным регламентом начальника отдела - старшего пристава, из которого следует, что в его обязанности входит организация работы по рассмотрению поступивших в отдел обращений граждан, обеспечивает надлежащее уведомление заявителей о результатах рассмотрения; копией обращения ФИО5 в Нижнекамский РО СП УФССП по РТ и отчетом об отслеживании отправлений, согласно которому обращение ФИО5 получено адресатом .... 

Указанные доказательства, прямо указывают на наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

Поэтому выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО3 и квалификации его действий по этой статье, являются правильными. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Административное наказание ФИО3 назначено с учетом его личности и характера административного правонарушения, в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ, является минимальным. Оснований для изменения назначенного наказания, судья не находит. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Доводы и возражения ФИО3 и его защитника о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьи 5.59 КоАП РФ, подлежат отклонению как ошибочные, поскольку исходя из требований статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ должен быть дан должностным лицом, которому оно адресовано в соответствии с его компетенцией. 

Как указано выше, обращение ФИО5 было адресовано начальнику отдела Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО3, следовательно, именно он, являясь руководителем отдела, несет обязанность по соблюдению требований закона, в том числе сроков дачи ответа, по поступившему обращению ФИО5

Иные доводы заявителя и его защитника о допущенных по делу процессуальных нарушениях, подлежат отклонению, в виду отсутствия таковых. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.10. КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные законом. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены либо изменения постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

ФИО4 Альмировича, представляющего по доверенности интересы ФИО3 – оставить без удовлетворения; постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка N6 Нижнекамского судебного района ... о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями статьи 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Федеральный судья Фахрутдинов И.И.