Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 02-7574/2025

Апелляционное производство № 33-8486/2026

УИД № 77RS0034-02-2025-004101-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СЗ «Миц-Миц» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет стоимости устранения строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО СЗ «Миц-Миц» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО СЗ «Миц-Миц» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Управлению судебного департамента в адрес перечислить ГБУ адрес «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве», ИНН 

<

***>, денежные средства, находящиеся на депозите и внесенные в рамках материального обеспечения производства экспертизы по гражданскому делу в размере сумма, перечисленных по платежному поручению №2333 от 23.04.2025.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку в размере 1/150 в день от суммы устранения выявленных недостатков, с 01 января 2026 года по ату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение выявленных недостатков.

В обоснование заявленных требований указали на то, что 31 марта 2022 года между ООО «СЗ «Миц-Миц» и ФИО1 был заключен Договор № BT/15-113-Ф от 31 марта 2022 года участия в долевом строительстве. Согласно пункту 4.1 Договора стороны согласовали цену, подлежащую уплате Застройщику для строительства Объекта долевого строительства, в размере сумма Согласно пункту 6. Акта приема-передачи стороны согласовали окончательную цену, договора в размере сумма Квартира передана участнику долевого строительства по передаточному акту 16 июня 2023 года с недостатками, добровольно недостатки ответчиком не устранены. Истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат составляет сумма Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако претензия осталась без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца, указывая на то, что ссылка суда на положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, введенных 26.12.2024 г., является неверной, поскольку данные положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 марта 2022 года между ООО «СЗ «Миц-Миц» и ФИО1 был заключен Договор № BT/15-113-Ф от 31 марта 2022 года участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется передать следующий объект долевого строительства: жилое помещение, условный номер: 90, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 2, порядковый Номер квартиры на площадке: 2, проектная общая приведенная площадь: 34,44 кв.м, по строительному адресу: Москва, адрес, Десёновское, в районе адрес, уч. №26, Многоэтажный жилой дом, корпус 15. Согласно пункту 4.1 Договора стороны согласовали цену, подлежащую уплате Застройщику для строительства Объекта долевого строительства, в размере сумма Согласно пункту 6. Акта приема-передачи стороны согласовали окончательную цену, договора в размере сумма

Участник долевого строительства внес оплату по договору в полном объеме в размере сумма, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

16 июня 2023 года стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Как указал истец в обоснование своих требований, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, в связи с чем он обратился к ИП фио для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта № А16112023 от 16 ноября 2023 года, составленному по инициативе истца, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

Претензия истцов с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков была оставлена им без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с перечнем выявленных недостатков и стоимостью их устранения, определением суда от 24 апреля 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ГБУ «ЦЭИИС».

Согласно выводам эксперта ГБУ «ЦЭИИС», изложенным в заключении № 02-7574/2025/ЗЭ, стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства составляет сумма

Признав указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, суд положил его в основу решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств в части качества переданного объекта долевого строительства нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

На основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ.

Ссылка судом первой инстанции на положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, введенных 26.12.2024 г. о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, коллегия находит заслуживающей внимание.

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, статья 10 данного закона дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ предусмотрено, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо указывает на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Поскольку требования истцов удовлетворялись судом после 01 января 2025 года, то суд верно руководствовался действующей редакцией нормы закона.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Таким образом, поскольку судом решение принято после 01 января 2025 года, к возникшим между сторонами правоотношениям в полной мере на момент вынесения решения применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку в пользу истца взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма

Поскольку пределы ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, ограниченные 3% от цены договора, включают в себя, в том числе, неустойки, штрафы, пени, а с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, то есть в максимально, предусмотренном законом размере, то оснований для отмены решения в указанный части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Поскольку размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства взыскан судом первой инстанции в пределах 3 %, то с ответчика в бюджет адрес верно взыскана судом первой инстанции государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 02-7574/2025

Апелляционное производство № 33-8486/2026

УИД № 77RS0034-02-2025-004101-71