Дело № 2-1992/2023 К О П И Я

УИД 54RS0004-01-2023-001651-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Ходзинской Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Бердчанка» к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Бердчанка» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде понесенных расходов в период рассмотрения дела о банкротстве в размере 1 304 037 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 720 руб. 18 коп., а всего взыскать 1 318 757 руб. 18 коп. (л.д. 5-12 т.1).

В обоснование иска указано, что в соответствии с решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02.08.2017 г. по делу № 2-2579/2017, с АО «Бердчанка» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 1 896 843 руб. 56 коп. и судебные расходы в размере 17 684 руб. 22 коп. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 г. по делу № А45-494/2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 1 914 527 руб. 78 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения. Данное решение было основано на договоре аренды транспорта без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 01.02.2017 г. Решением Арбитражного суда Новосибирской обл. от 03.03.2022 г. по делу № А45-28736/2021 сделка, оформленная договором аренды транспорта без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 01.02.2017 г., заключенная между ФИО1 и АО «Бердчанка» была признана ничтожной, (мнимой), совершённой со злоупотреблением правом. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 г. по делу № А45-28736/2021, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2022 г. по делу № А45-28736/2021 указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.07.2022 г по делу № 2-2579/2017 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02.08.2017 г. по делу № 2-2579/2017 было отменено. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2022 по делу № А45-494/2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 по делу №А45-494/2020 было отменено в части признания обоснованными требований ФИО1, в связи с чем, заявление ФИО1 о признании АО «Бердчанка» банкротом было признано обоснованным. Ответчик, заведомо зная о недействительности договора аренды транспорта от 01.02.2017 г. и то, что в реальности у АО «Бердчанка» нет долга перед ним, необоснованно обратился в Арбитражный суд Новосибирской обл. с заявлением о признании АО «Бердчанка» банкротом. После чего у АО «Бердчанка» возникли убытки в виде несения расходов по процедуре банкротства на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение его расходов. А также убытки в виде расходов на выплату вознаграждения лицам, привлеченным управляющим для обеспечения своей деятельности. В настоящее время решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02.08.2017 г. о взыскании с АО «Бердчанка» долга в пользу ФИО1 отменено. Указанная истцом сделка по заключению договора аренды транспорта от 01.02.2017 г. являлась мнимой, совершена с целью причинить вред обществу и его участникам; с признаками злоупотребления правом в поведении сторон сделки. Данная сделка обществом и ФИО1 реально не исполнялась, заключена с целью взыскания с общества искусственной задолженности, что привело к возбуждению процедуры банкротства. При этом, Договор аренды транспорта от 01.02.2017 г. был заключен задним числом с целью возложения обязанности по возмещению ущерба на должника. ФИО1 предъявил иск к АО «Бердчанка» о возмещении ущерба в размере 1 896 843 руб. 56 коп. в отсутствие законных оснований для возмещения ущерба, поскольку автомобиль в момент возгорания находился у самого ФИО1 Полагают, что процедура банкротства возбуждена на основании заявления ФИО1 необоснованно. 

Представитель истца АО «Бердчанка» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 28 декабря 2022 г. (л.д.152 т. 1), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что с учетом положений ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) только ФИО1 имел формальное право на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании АО «Бердчанка» банкротом, так, как только у него единственного имелось решение суда, вступившее в законную силу, о взыскании с должника денежных средств на март 2020 года. ФИО1 обманным образом инициировал процедуру банкротства АО «Бердчанка», после чего у АО «Бердчанка» появились расходы, связанные с процедурой банкротства, которые можно классифицировать как убытки, поддержала письменные пояснения (л.д. 1-6 т. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 14 декабря 2022 г. сроком на три года (л.д. 166-167 т. 2) исковые требования на признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 168-169 т. 1, л.д. 182-184 т. 2) и дала соответствующие пояснения. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования АО «Бердчанка» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015 по делу № А45-4121/2016 в отношении АО «Бердчанка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 

Решением от 18.11.2016 г. Арбитражный суд Новосибирской области признал должника АО «Бердчанка» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО5 

После освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, который был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 23.08.2017.

24.01.2017 г. конкурсным управляющим АО «Бердчанка» ФИО6 был заключен Договор на оказание услуг с ФИО1, предметом которого являлась передача Исполнителю функций по обеспечению деятельности предприятия Заказчика.

01.02.2017 г. между ФИО1 и АО «Бердчанка» в лице конкурсного управляющего ФИО6 был заключен Договор аренды транспорта без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - легковой автомобиль Лексус LS430, год выпуска 2003, №, во временное владение и пользование ежедневно по рабочим дням недели в рабочее время (с понедельника по пятницу с 9 до 18 часов по новосибирскому времени) для нужд арендатора на срок до 06.04.2017 г. 

28.02.2017 г. произошло возгорание автомобиля по адресу: 

<

...>, о чем был составлен акт о пожаре.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.08.2017 года (копия на л.д. 13-14 т. 1) удовлетворены требования ФИО1 к АО «Бердчанка» о взыскании материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере 1 896 843 руб. 56 коп., судебных расходов об оплате госпошлины в размере 17 684 руб. 22 коп., а всего в размере 1 914 527 руб. 78 коп. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской обл. от 26.02.2019 г. по делу № А45-4121/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Бердчанка» было прекращено, суд признал требования кредиторов в размере 12 332 392 руб. 17 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника, погашенными.

15.01.2020 г. ФИО1 путем подачи электронного заявления обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – АО «Бердчанка», в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 914 527 руб. 78 коп. (копия на л.д. 15 т. 1).

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под несостоятельностью банкротством) следует понимать несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" основным признаком банкротства выступает долг в размере более триста тысяч рублей, срок расчета по которому наступил более трех месяцев назад.

В соответствии со статьей 62 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 7 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ «О банкротстве» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования, кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской обл. от 25.03.2020 г. (л.д. 16-20 т. 1) заявление ФИО1 о признании банкротом акционерного общества «Бердчанка» признано обоснованным; введена в отношении должника процедура наблюдения на шесть месяцев до 19.09.2020 года; включено в реестр кредиторов акционерного общества «Бердчанка» требование заявителя ФИО1 в общем размере 1 914 527 руб. 78 коп.; утвержден временным управляющим ФИО7 

28.03.2020 г. в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении процедуры банкротства. 

Таким образом, в качестве документа, подтверждающего право на обращение в Арбитражный суд о признании банкротом акционерного общества «Бердчанка», заявитель представил копию судебного акта - решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.08.2017 года по делу № 2-2579/2017, вступившего в законную силу, которым с АО "Бердчанка" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба размере 1 896 843 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 684 руб. 22 коп. 

29.07.2021 г. акционер АО «Бердчанка» - ФИО8 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов. 

04.08.2021 г. на основании решения Арбитражного суда Новосибирской обл. (копия на л.д. 215-226 т. 2) АО «Бердчанка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев до 28.01.2022 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 

Определением от 29.09.2021 г. по делу № А45-494/2020 признаны погашенными в полном объеме требования кредиторов должника АО «Бердчанка», включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 2 791 945 руб. 85 коп., в том числе требования ФИО1 в размере 1 914 527 руб. 78 коп. (л.д. 12-15 т. 2).

18.10.2021 г. акционер АО «Бердчанка» ФИО8 обратился в арбитражный суд с иском о признании Договора аренды, заключенного 01.02.2017 г. между ФИО1 и АО «Бердчанка» в лице конкурсного управляющего ФИО6, недействительным, указав со ссылкой на ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, что договор без осуществления реальной передачи транспортного средства АО «Бердчанка», подписанный задним числом после произошедшего возгорания автомобиля, является мнимой сделкой, и заключен обществом в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО1 с целью причинения вреда обществу и его участникам, то есть с злоупотреблением права (л.д. 38-51 т. 1). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской обл. от 03.03.2022 года (копия на л.д. 38-51 т. 1) сделка, оформленная Договором аренды транспорта без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 01.02.2017 г. между ФИО1 и АО «Бердчанка», признана ничтожной.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 г. (л.д. 52-64 т. 1) решение Арбитражного суда Новосибирской обл. от 03.03.2022 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской обл. от 17.06.2022 г. (л.д. 228-241 т. 2) производство по делу производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Бердчанка» прекращено.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.07.2022 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.08.2017 г. по заявлению ФИО8 отменено, определено пересмотреть решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.08.2017 г. (л.д. 65-66 т. 1).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2022 г. (л.д. 67-74 т. 1) решение Арбитражного суда Новосибирской обл. от 03.03.2022 года и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 г. оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда Новосибирской обл. от 20.10.2022 г. (л.д. 75-79 т. 1) определение Арбитражного суда Новосибирской обл. от 25.03.2020 г. в части включения в реестр кредиторов АО «Бердчанка» требований ФИО1 в общем размере 1 914 527 руб. 78 коп. отменено. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской обл. от 22.11.2022 г. (л.д. 185-187 т. 1) производство по заявлению ФИО1 о включении требований в размере 1 914 527 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника АО «Бердчанка» прекращено.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.12.2022 г. (копия на л.д. 173 т. 2) производство по делу по иску ФИО1 к АО «Бердчанка» о возмещении ущерба прекращено.

Из определения суда от 27.12. 2022 г. (копия на л.д. 173 т. 2) следует, что в судебном заседании представитель истца ФИО3 заявила ходатайство об отказе от исковых требований, поскольку договор от 01.02.2017 г. признан недействительным решением Арбитражного суда Новосибирской обл., которое оставлено без изменения вышестоящими судами. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившими в законную силу решениями арбитражных судов установлено, что требования ФИО1 были основаны на мнимой сделке, совершенной со злоупотреблением правом (л.д. 180 т. 2), с целью создания возможности последующего контроля над процедурой банкротства должника АО «Бердчанка».

Таким образом, установлено, что процедура банкротства в отношении АО «Бердчанка» была инициирована ФИО1 на основании его заявления от 15.01.2020 г. без законных оснований. 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из чека-ордера от 24.10.2022 г. (л.д. 184 т. 1) следует, что ФИО1 возвратил все полученное по сделке, признанной в установленном законом порядке недействительной, перечислив на счет АО «Бердчанка» денежную сумму в размере 1 914 527 руб. 78 коп., признавая тем самым противоправность своего поведения при заключении спорной сделки.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Судом установлено, что поведение ФИО1, выразившееся в подаче необоснованного заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника – АО «Бердчанка», являлось противоправным и привело к возникновению у АО «Бердчанка» убытков в виде расходов на ведение процедур банкротства, а именно: на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, возмещение его расходов и выплату вознаграждения лицам, привлеченным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 20.3, ч. 1 ст. 20.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, исковые требования АО «Бердчанка» о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает расчет убытков, предоставленный истцом, считая его верным (л.д. 7-9 т. 1), учитывая, что контррасчета со стороны ответчика ФИО1 не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Бердчанка» подлежат взысканию убытки в виде понесенных расходов в период рассмотрения дела о банкротстве в размере 1 304 037 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Бердчанка» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 720 рублей 18 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить Акционерного общества «Бердчанка» в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Бердчанка» убытки в виде понесенных расходов в период рассмотрения дела о банкротстве в размере 1 304 037 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 720 рублей 18 копеек, а всего взыскать 1 318 757 (один миллион триста восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>