Дело № 2-1399/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

прокурора Мильбергер Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о вселении, определении порядка пользования, понуждении к совершению действий, признании неприобретшим право пользования, выселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором с учетом уточнений от 16.04.2019, просила: вселить истицу в жилое помещение – квартиру по адресу: г. 

<

адрес>; обязать ответчика ФИО4 передать истцу ключи от квартиры и от подъезда многоквартирного дома; обязать ответчиков ФИО4 и ФИО5 не чинить препятствия ФИО3 в осуществлении ее права собственности в отношении жилого помещения; определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ФИО4 и ФИО5 жилую комнату площадью 18,0 кв.м., за ФИО3 – жилую комнату площадью 14,5 кв.м., места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет, прихожую – оставить в общем пользовании; признать ФИО6 неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, выселить ФИО6 из данного жилого помещения. 

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, каждому по ? доле в праве общей собственности. ФИО3 унаследовала указанное имущество после смерти брата ФИО7, умершего 30.12.2016. В указанной квартире также проживают мать ответчика ФИО5 и ее сожитель ФИО6 Истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением, поскольку ФИО4 не передает ключи от входной двери спорной квартиры, отказывается от переговоров по поводу предоставления права пользования спорной квартирой. Соглашения о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. Так как ФИО3 своего согласия на вселение в спорное жилое помещения ФИО6 не давала, указанное лицо право пользования квартирой не приобрело, следовательно, подлежит выселению из нее. 

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против иска возражала. 

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, извещена. 

Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором в иске просил отказать. 

Представители третьих лиц: отдела по вопросам миграции отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску, ТСН «Меркурий» в суд не явились, извещены, возражений не направили. 

Прокурор Мильбергер Т.В. в судебном заседании дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (часть 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (часть 2).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, спорное жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 и ответчику ФИО4, истцу ФИО3 – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.10.2017, право собственности зарегистрировано 16.04.2018, ответчику ФИО4 – с 16.09.2010. 

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: ФИО4 (собственник) и ФИО5 (мать собственника) – с 19.09.2016, ФИО6 (знакомый) – с 10.04.2018, предыдущий собственник ФИО7 снят с регистрационного учета в связи со смертью 30.12.2016. 

Истец ФИО3, как установлено в ходе судебного разбирательства, в квартире по адресу: 

<

адрес> – в настоящее время не проживает и никогда в ней не проживала, в квартиру не вселялась и не пользовалась данным жилым помещением. На регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире истец не состоит и ранее не состояла. 

Соглашений об определении порядка пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. 

Исходя из системного толкования положений ст. 247, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает его использование по назначению – для личного проживания и проживания членов семьи. 

При этом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, наличия существенного интереса в использовании общего имущества, нуждаемости в данном жилом помещении и соглашения сособственников. 

В судебном заседании 27.02.2019 представители истца ФИО8 и ФИО9 дали пояснения о том, что у ФИО3 имеется на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>, в случае удовлетворения иска, в спорном жилом помещении будет проживать родственник истицы ФИО10, сама истица не планирует проживать в данной квартире, поскольку имеет иное жилое помещение (л.д. 57 оборот). 

Согласно выписке из ЕГРН, истец ФИО3 имеет на праве собственности квартиру по адресу: г

<

адрес>, площадью 70,8 кв.м., право собственности зарегистрировано 24.06.2013 (л.д. 68). В данном жилом помещении истец проживает, что не оспаривалось и следует из искового заявления, в котором местом жительства истца указан адрес данной квартиры. 

Кроме того, судом принимаются во внимание пояснения представителя ответчика о наличии между сособственниками конфликтных отношений, что подтверждается наличием в производстве судов гражданских дел с участием ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Необходимость вселения в спорное жилое помещение, при наличии иного жилого помещения, используемого для проживания, истец не обосновала. 

Нуждаемость истца в данном жилом помещении (в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности или других обстоятельств) материалами дела не подтверждается. Более того, из пояснений представителя истца следует, что действительных намерений проживать в спорной квартире ФИО3 не имеет. Само по себе ее намерение на последующее вселение в спорную квартиру для проживания родственника правового значения не имеет, достаточным основанием для удовлетворения иска о вселении истца не является. 

В ходе настоящего судебного разбирательства стороны неоднократно просили о предоставлении судом времени для обсуждения условий мирового соглашения, с целью урегулирования конфликта путем выкупа ФИО4 ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру, принадлежащей ФИО3 

В родственных отношениях ФИО3 с ответчиками ФИО4, ФИО5 не состоит, совместно стороны никогда не проживали. 

Исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, особенностей конкретной жизненной ситуации, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 действительного намерения на проживание в спорной квартире, то есть на реализацию правомочий собственника по владению и пользованию жилым помещением. 

Ответчик против иска о вселении возражала, указав на конфликтность отношений и невозможность совместного проживания. 

Регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений. 

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец ФИО3 не лишена возможности защитить свои права путем взыскания с ответчика компенсации за пользование ее долей в праве общей долевой собственности, а также путем продажи данной доли ответчику либо иному лицу, с соблюдением преимущественного права покупки. 

В связи с изложенным, суд находит требование иска о вселении в квартиру по адресу: 

<

адрес> не подлежащим удовлетворению. 

Соответственно, не подлежащими удовлетворению являются и производные от основного требования: об определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей и о выселении ФИО6 

Разрешая требования о признании неприобретшим право и выселении ФИО6 из спорного жилого помещения, суд исходит также из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников долевой собственности. 

Согласно материалам дела, ФИО6 был зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения 10.04.2018. На момент его вселения в жилое помещения собственником являлась ФИО4 

Наличие согласия последней – собственника ФИО4 на вселение ФИО6 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. ФИО4 исков о признании ФИО6 неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении не предъявляла. 

Право собственности на спорное жилое помещение у ФИО3 возникло с момента регистрации данного права, то есть 16.04.2018. 

В силу общих положений гражданского законодательства, право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество, с момента такой регистрации.

Таким образом, на момент вселения ФИО6 в спорное жилое помещение, истец ФИО3 не являлась участником общей долевой собственности, соответственно, ее согласия на вселение последнего не требовалось. 

Кроме того, суду не представлено доказательств фактического проживания ФИО6 в спорной квартире на момент судебного разбирательства. 

Регистрацией ответчика в спорном жилом помещении права истца не нарушаются. 

При изложенных обстоятельствах в иске надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 04.09.2019. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина 

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-1399/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.