Дело №2-2347/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭТОДОМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 13.09.2014 между ООО «ЭТОДОМ» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик), заключен договор на долевое участие в строительстве № В38/144. Согласно указанному договору, Дольщик инвестирует денежные средства в строительство объекта в порядке долевого участия, а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, собственными силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство объекта и выполнить благоустройство территории домовладения по адресу: .... и передать Дольщику в собственность трехкомнатную квартиру № 144, расположенную на 19 этаже, общей площадью (без учета балконов (лоджий) 78,5 кв.м., строительной общей площадью (с учетом балкона (лоджии) 83,2 кв.м. ФИО1 выполнила принятые на себя по договору обязательства, уплатив за квартиру установленную цену 2 529 200 руб. Застройщик принял на себя обязательство в соответствии с условиями договора передать дольщику квартиру в период с 01.01.2017 по 01.07.2017 по акту приема-передачи. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры. В нарушение положений договора на долевое участие в строительстве, Застройщиком обязательство по передаче квартиры дольщику не исполнено в срок, предусмотренный договором. Фактически квартира передана истцу 05.02.2018 по Акту приема-передачи. На претензию истца, ответчик произвел выплату неустойки в размере 150 000 руб. Полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п. 8.3 договора № В38/144 с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 137 485 руб. 73 коп. В связи с возникшей ситуацией, истец испытывала нравственные страдания, переживания, которые оценивает в 40 000 руб.

По вышеприведенным доводам и основаниям, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 137 485 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф 88 737 руб. 86 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивали, по основаниям изложенным в иске. Пояснили, что квартиру ответчик передал с полугодовой просрочкой и недостатками, которые не были устранены. После направления претензии о выплате неустойки в связи с неисполнением условий договора, ответчиком выплачена часть неустойки в размере 150 000 руб. ФИО1 испытывала нравственные страдания из-за ущемления ее прав, бездействия стороны по исполнению требований закона. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭТОДОМ» ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что при строительстве дома недостатки были незначительными и ответчиком предпринимались меры по их устранению. Квартира была готова для передачи истцу 01.07.2017, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено 25.12.2017, фактически принята истцом 05.02.2018 по акту приема-передачи. Информация о заселении квартир размещалась на Интернет-сайте застройщика сразу после ввода объекта в эксплуатацию, Слезкиной неоднократно направлялись уведомления о необходимости принятия квартиры, однако корреспонденция возвращалась почтовым отделением. Считает, что негативных последствий для истца не наступило, поскольку какой-либо заинтересованности в получении квартиры после ввода дома в эксплуатацию им не проявлялось. Указанное просили учесть при взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, размер которых просили уменьшить, с применением ст.333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.09.2014 между ООО «ЭТОДОМ» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор № В38/144 участия в долевом строительстве в отношении объекта 3х–комнатной квартиры, номер квартиры - 144, расположенной на 19 этаже по ...., общей площадью (без учета балконов (лоджий) 78,5 кв.м., строительной общей площадью (с учетом балкона (лоджии) 83,2 кв.м. (п. 2.1-2.1.2).

Согласно п. 3.1 Договора цена составляет 2 529 200 руб., исходя из строительной площади квартиры 83,2 кв.м. и стоимости одного квадратного метра строительной площади квартиры 30 399 руб. 03 коп.

Стороны согласовали порядок оплаты: в течении 5-ти календарных дней со дня регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю дольщик оплачивает застройщику сумму, указанную в п. 3.1 Договора (п. 3.5.1).

Пункт 4.1.3. Договора предусматривает, что застройщик обязан завершить строительство до 31.12.2016, после чего в срок с 01.01.2017 по 01.07.2017 передать квартиру дольщику по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора истец оплатил оговоренную в договоре цену в размере 2 529 200 руб. в полном объеме, что подтверждается справкой от 02.10.2014 и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

25.12.2017 ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул.Взлетная,38.

05.02.2018 квартира № 144 передана дольщику, что подтверждается Актом приема-передачи от 05.02.2018.

Таким образом, установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что квартира передана истцу с нарушением срока, установленного п. 4.1.3 договора № В38/144.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, 29.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки 273 111 руб. 45 коп., компенсации морального вреда 40 000 руб.

21.02.2018 ответчик выплатил истцу неустойку в общем размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 515 от 21.02.2018 на сумму 130 500 руб. и № 516 от 21.02.2018 на сумму 19 500 руб. (в виде уплаты налога на доходы физических лиц с суммы выплачиваемой неустойки).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 8.3 договора № В38/144 предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренного в п.4.1.3 договора срока исполнения обязательств. Он оплачивает Дольщику неустойку (пени) в размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока, Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

В п. 23 и 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, высказана позиция о том, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании недоплаченной неустойки за период с 01.07.2017 по 05.02.2018 в размере 137 485 руб. 73 коп. (287 485 руб. 73 коп. – 150 000 руб.).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным в части.

Согласно 4.2.2 Дольщик обязан принять квартиру по акут приема-передачи в течение десяти дней после получения уведомления от Застройщика о готовности квартиры к передаче.

Как усматривается из материалов дела уведомление в адрес истца направлено Застройщиком 17.01.2018 по адресу истца указанному в договоре: ...., что подтверждено квитанцией от указанного лица (л.д.44). Согласно материалам дела, пояснениям истца данное уведомление не было получено, поскольку по указанному адресу на эту дату она не проживала.

Односторонний акт приема-передачи квартиры Застройщиком составлен не был.

При указанных обстоятельствах основания для вывода о злоупотреблении правами со стороны истца отсутствуют, неустойка подлежит исчислению за период с 04.07.2017 по 05.02.2018.

При этом дата начала исчисления срока определена с учетом положений ст. 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

01.07.2017 – является нерабочим днем, в связи с чем днем окончания срока является 03.07.2017, неустойка подлежит начислению со следующего дня по истечении установленного срока.

Размер неустойки за период с 04.07.2017 по 05.02.2018 (217 дней) составит: 2 529 200 х 7,75 %/300 х 2 х 217 = 283 565,47 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, выплатой неустойки в досудебном порядке в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34). 

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. 

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком указано о том, что строительство многоквартирного дома пришлось на период кризиса, при этом строительство дома не останавливалось, при наличии задолженности по заключенным договорам по данному объекту в размере 6 061 232 руб. Также указано, что физически квартира была готова на 01.07.2017, дольщикам, заинтересованным в скорейшем заселении, объекты передавались для внутренней отделки с августа 2017 года. Истец не обращалась по вопросу передачи объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 25.12.2017, информация была размещена в сети Интернет, с этой даты началось заселение квартир. Уведомление о передаче было направлено истцу по известному адресу, квартира получена только 05.02.2017, в связи с чем полагают, что истец своими действиями способствовала увеличению срока передачи объекта.

Учитывая изложенное, пояснения истца о том, что о сдаче дома в эксплуатацию ей было известно с 30.12.2017, в этот период не обращалась по вопросу передачи объекта в связи с Новогодними праздниками, принимая во внимание не получение ФИО1 корреспонденции, направленной Застройщиком в январе 2017 о необходимости принятия объекта строительства, по адресу истца, указанному в договоре, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств по договору не повлекло существенных негативных последствий для ФИО1 в части реализации жилищных прав.

ООО «ЭТОДОМ» произвело уплату неустойки в досудебном порядке в размере 150 000 руб.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств существенного нарушения прав истца в связи с нарушением срока передачи объекта, отсутствия доказательств того, что истцу причинены убытки, превышающие размер уплаченной ответчиком неустойки, а также что неустойка не является способом обогащения, являются мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценивая баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, суд, приходит к выводу о том, что уплаченная в досудебном порядке неустойка в размере 150 000 руб. является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, следовательно оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется. 

Доводы истца о том, что после Новогодних праздников она обращалась по вопросу передачи квартиры, однако она не была принята по причине недостатков, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в иду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Таким образом, к правоотношениям между ООО «ЭТОДОМ» и ФИО1 применяются положения закона о защите прав потребителей в неурегулированной специальным законом части, поскольку истец вступил в договорные отношения с ответчиком с целью реализации личных и семейных нужд. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца как гражданина-потребителя, характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, степень нравственных страданий истца, вынужденного длительный период времени ожидать передачи объекта, вину ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным определить его в размере 3 000 руб. При этом суд учитывает, что доказательств существенности тяжести нравственных страданий стороной истца не представлено, также как и доказательств нарушения неимущественных прав истца в результате нарушения. При рассмотрении дела установлено, что истец проживает с семьей по адресу: ...., жилое помещение принадлежит супругу истца. Доказательств, что истец нуждалась в использовании строящегося по договору жилого помещения для личного проживания не представлено. Согласно пояснений в судебном заседании истец на дату судебного заседания также продолжает проживать по прежнему адресу.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд были предъявлены требования, которые не удовлетворены ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Направленное истцом ответчику уведомление с требованием выплаты компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, требование в досудебном порядке не исполнено, с ООО «ЭТОДОМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого от размера удовлетворенного требования о компенсации морального вреда составляет 1 500 руб. (3 000/2).

Оснований для исчисления штрафа от суммы неустойки не усматривается, поскольку неустойка выплачена истцу до обращения в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЭТОДОМ» в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул взыскивается государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭТОДОМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЭТОДОМ» в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина 

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова