Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В., с участием секретаря ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ФИО2 подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что схема к протоколу осмотра места ДТП является недопустимым доказательством, поскольку она не соответствует действительным обстоятельствам, т.к. место столкновения указано неправильно, о чем свидетельствуют осколки от автомобиля, находящиеся на дороге. Место столкновения находится в 

<

данные изъяты>, что противоречит фотоматериалам из сети интернет и фактическим обстоятельствам. На фотографии не видно осколков от автомобиля на трассе прямо на повороте, а из схемы следует, что место столкновения на повороте - на крайней правой части дороги. После удара автомобиля второго участника ДТП 

<

данные изъяты> автомобиля, он 

<

данные изъяты>, в результате чего 

<

данные изъяты>. Второе место удара находится примерно в 

<

данные изъяты>», в связи с чем, считает, что правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги он не нарушал и двигался по своей правой крайней полосе. Полагает, что водитель другой автомашины 

<

данные изъяты> не справился с управлением, так как двигался со скоростью свыше 

<

данные изъяты> дорога была очень скользкая, в связи с чем, он не смог совершить обгон и не сохранял дистанцию. Считает, что грубые искажения в расположении мест столкновения позволяют сделать вывод о том, что схема в части является не достоверной.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, дополнив, что после совершения маневра разворота он выехал на правую полосу, так как она была расчищена от снега, левая полоса была занесена снегом.

Защитник правонарушителя ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнив, что ФИО2 изначально занял левую полосу движения, как это предусмотрено правилами дорожного движения и, убедившись, что на правой полосе отсутствуют иные транспортные средства, перестроился, однако автомобиль под управлением 

<

данные изъяты>. двигался с большой скоростью, в связи с чем, произошло ДТП.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что по прибытию на место ДТП были опрошены участники ДТП. Водитель автомашины 

<

данные изъяты> пояснил, что совершал разворот и выехал на крайнюю правую полосу дороги. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> пояснил, что двигался по правой полосе, не меняя траектории движения, увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на его полосу, в связи с чем, он стал притормаживать, однако произошло ДТП. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> был согласен с правонарушением. После чего был составлен материал по факту ДТП с привлечением понятых. Место ДТП было определено со слов его участников. На месте ДТП были осколки от поврежденных транспортных средств. Тормозной путь транспортных средств было невозможно определить, так как с момента ДТП до момента приезда инспекторов ДПС прошло достаточно времени.

Привлеченный к участию в деле второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ФИО2 и его защитника, возражения инспектора ДПС ФИО4, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, судья считает, что жалобаФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно при левом развороте сразу занял крайнюю правую полосу, а не разгонную.

Указанное подтверждается объяснениями ФИО2, который показал, что после совершения маневра разворота он выехал на правую полосу, а также представленной записью видеорегистратора, на которой видно, что при совершении маневра разворота ФИО2 пересек левую крайнюю полосу движения и занял правую крайнюю полосу движения, по которой осуществлял движение водитель ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №.

Доводы ФИО2 о том, что левая крайняя полоса была занесена снегом, опровергаются видеозаписью. Кроме того, указанное само по себе не освобождало его от обязанности по соблюдению Правил дорожного движения.

Несогласие ФИО2 с составленной инспектором ДПС схемой ДТП опровергается наличием в схеме его подписи, а также подписи другого участника ДТП. Каких-либо возражений при составлении схемы от него не поступило, со схемой он был согласен.

Таким образом, собранные по делу доказательства исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, подтверждают факт нарушения Правил дорожного движения, а именно нарушение расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО2 свидетели ФИО6 и ФИО7, показавшие место расположения транспортных средств после ДТП, не являлись очевидцами ДТП, поэтому их показания не опровергают выводы о нарушении ФИО2 правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.В. Лейнова