Судья Шебзухов С.И. дело № 2020 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего – судьи ФИО11, 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи, 

его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженец а. 

<

адрес> Республики Адыгея, холостой, образование неоконченное высшее, военнообязанный, не работающий, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- приговором Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, отбытого срока наказания не имеет, 

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого срока наказания, в виде исправительных работ, назначенного приговором Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему приговору суда, окончательного назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

ФИО1 постановлено направить к месту отбывания наказания под конвоем в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Постановлено признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО10 3750 рублей за 3 дня участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО1 

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет федерального бюджета.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 45000 рублей. 

В приговоре решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО10 в интересах осужденного, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и полагавшего приговор Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО12 A.M. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО12 A.M. совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО12 A.M., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещении 

<

адрес> № в а. 

<

адрес> Республики Адыгея, достиг устной договоренности с ФИО2 о продаже последней находящейся в его собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу за денежные средства в сумме 520 000 рублей. По указанному договору ФИО12 A.M. получил в качестве задатка от ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые были переведены последней с принадлежащего ей банковского счета № ПАО «Сбербанк России» на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя младшего брата ФИО12 A.M. - ФИО3, который находился в фактическом распоряжении ФИО1. Задаток был переведен ФИО12 A.M. для подготовки необходимых для продажи и переоформления права собственности документов на указанную квартиру. При этом, ФИО12 A.M. взял на себя обязательство до истечения июня 2020 года подготовить все необходимые документы и завершить процесс продажи квартиры ФИО2, намереваясь выполнить его в полном объеме.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 A.M., вопреки взятым на себя обязательствам о продаже квартиры ФИО2, продал указанную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а. Кошехабль, 

<

адрес> №, 

<

адрес> граждане ФИО8, которая предложила более приемлемые для ФИО12 A.M. условия приобретения указанной недвижимости. При этом, ФИО12 A.M. не поставил об этом в известность ФИО9, с которой у него ранее были достигнуты соответствующие договоренности, намереваясь вернуть последней переданный ему задаток в сумме 30000 рублей.

В дальнейшем, ФИО12 A.M., около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, в помещении домовладения № по 

<

адрес> в а. 

<

адрес> Республики Адыгея, с целью хищения чужого имущества путем обмана и обращения в свою пользу, действуя умышленно из корыстных побуждений, решил не исполнять взятые на себя обязательства о возврате денежных средств, переданных ему в качестве задатка в сумме 30 000 рублей ФИО2, тем самым решил похитить указанную сумму денежных средств, при этом, используя данную ситуацию, решил обманным путем, под предлогом завершения подготовки документов необходимых для продажи квартиры, похитить у ФИО2 еще 15000 рублей.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на обман ФИО2, заключавшийся в умолчании о факте того, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а. Кошехабль, 

<

адрес> №, 

<

адрес> уже продана иному лицу, а также в сообщении ФИО2 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о необходимости оплаты денежных средств за, якобы, имеющиеся задолженности по коммунальным расходам около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 A.M. находясь в помещении домовладения № по 

<

адрес> в а. 

<

адрес> Республики Адыгея, посредством телефонной связи, ввел в заблуждение ФИО9, при этом сознательно умолчав о факте продажи 

<

адрес> № в а 

<

адрес> Республики Адыгея, путем обмана, под предлогом оплаты коммунальных услуг на продаваемую квартиру, похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые ФИО2, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО12 A.M., перевела с принадлежащего ей банковского счета № ПАО «Сбербанк России» на банковский счет № ПАО «Сбербанк России» находящийся в пользовании ФИО12 A.M. При этом, ФИО1 заверил ФИО9, что сумму 45000 рублей, он вычтет из общей стоимости квартиры в 520 000 рублей при завершении оформления договора купли - продажи недвижимости.

Похищенным имуществом ФИО12 A.M., распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2, значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В обоснование доводов жалобы указал, что суд в качестве смягчающих обстоятельств по данному уголовному делу признал раскаяние подсудимого в содеянном и признание им своей вины, положительно характеризующегося, не состоящего учете у врача нарколога и психиатра.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО12 A.M. судом не установлено.

В последнем слове ФИО12 A.M. просил не лишать его реально свободы, а дать возможность, находясь на свободе, работать, зарабатывать и отдавать взысканные денежные средства потерпевшей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО12 A.M. суммы ущерба в размере 45000 рублей судом удовлетворен.

В суде потерпевшая просила не лишать подсудимого свободы, для того чтобы он мог работать и смог вернуть ей денежные средства, 

С учетом изложенного, суд мог назначить наказание ФИО12 A.M. с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с назначением определенных ограничений.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Потерпевшая ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась.

Прокурор ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденного, полагая назначенное ФИО1 наказание справедливым. Считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ, просит приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали. 

Данное ходатайство судом было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, а именно то, что он по месту бывшей регистрации характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, потерпевшая просит не лишать его свободы, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, ранее судим.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении судом наказания ФИО1 в полной мере учтены все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при постановлении приговора ни осужденным, ни его защитником суду апелляционной инстанции не представлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции мотивированы выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО1 ранее судим приговором Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, 158.1 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст.70, 71 УК РФ, что суд апелляционной инстанции также находит обоснованным.

При этом судом первой инстанции мотивированы выводы о нецелесообразности назначения ФИО1 наказаний в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, и не нашел оснований для замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции мотивировал выводы о нецелесообразности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, оснований не согласится с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, и оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО11 

Председательствующий: ФИО11 

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО11