К делу №2-1739/2024 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 26 декабря 2024 года 

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1, 

при секретаре Сысык И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании незаключенным протокола общего собрания членов КФХ и признании сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором с учетом уточненных исковых требований указал (полный текст уточненного искового заявления содержится в материалах дела), что основанием для обращения с иском в суд послужило то обстоятельство, что на момент обращения в суд ФИО7 предполагал, что погашение права общей совместной собственности ФИО7 на земельную долю в праве общей совместной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения послужило Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3, ФИО4 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО7, якобы, отказался от принадлежащей ему на праве общей совместной собственности земельной доли без выплаты ему соответствующей денежной компенсации.

После истребования по ходатайству ФИО2 дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902007:9 ФИО2 стало известно, что основанием для погашения его права общей совместной собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения послужили: Протокол общего собрания КФХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение участников общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом АСХО ЗТ «Кубанская Степь» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 были выделены земельные паи (доли) по 4,58 га каждому для организации и ведения крестьянского хозяйства.

На основании Протокола № крестьянского хозяйства «Констанция» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с размером принадлежащего ему земельного пая (доли) 4,58 га и ФИО5 с размером принадлежащей ей земельного пая (доли) 4,58 га были приняты в состав крестьянского (фермерского) хозяйства «Констанция».

Постановлением администрации ФИО6 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 были предоставлены в собственность земельные участки (по 4,58 га каждому) для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с Протоколом № крестьянского хозяйства «Констанция» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выведена из состава крестьянского хозяйства «Констанция» без принадлежащего ей земельного пая (доли), а земельные доли (паи) крестьянского хозяйства «Констанция» были распределены между оставшимися членами указанного фермерского хозяйства следующим образом:

ФИО3 -9,16 га;

ФИО4 - 13,4 га;

ФИО2 - 9,16 га.

Из вышеизложенного следует, что земельный пай (доля) бывшего члена крестьянского хозяйства «Констанция» ФИО5 перешла в общую совместную собственность ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> было зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО4, ФИО3 и ФИО2 на земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 137400 кв.м. с кадастровым номером 23:11:0902007:9, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 

<

адрес>, с/о Кубанскостепной, расположен в плане границ ЗАО «Кубанская Степь», юго-восточнее 

<

адрес>, на расстоянии 4,2 км, о чем в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о регистрации права 23-23-27/034/2005-102. Указанное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО2 указывал на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и якобы ФИО2 было заключено Соглашение №, в соответствии с которым ФИО2 якобы отказался от принадлежащей ему в праве общей совместной собственности земельной доли и передал ее ФИО4 без выплаты компенсации. Указанное Соглашение № было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу Межмуниципального отдела по ФИО6 и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> № и указанное соглашение было приложено ФИО2 к поданному им исковому заявлению.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, по ходатайству ФИО2 ФИО6 районным судом 

<

адрес> из Управления Росреестра по 

<

адрес> было истребовано дело правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902007:9 и ФИО2 стало известно, что основанием для погашения его права общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:9 явилось Соглашение участников общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт органа государственной власти, органа местного самоуправления.

В Преамбуле указанного Соглашения участников общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что «в связи с прекращением деятельности и ликвидацией крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Протокол № общего собрания членов к/х ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) заключили настоящее соглашение в целях прекращения общей совместной собственности на вышеуказанный земельный участок на нижеследующих условиях:»

Вместе с тем, ФИО2 никогда не подписывал протокол № общего собрания крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, а подпись в указанном протоколе выполнена неизвестным лицом.

Таким образом, поскольку ФИО2 помимо воли утратил статус члена крестьянского (фермерского) хозяйства ввиду незаконности действий иных членов указанного крестьянского (фермерского) хозяйства о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в отсутствие единогласного решения членов КФХ - имущество, принадлежащее всем членам указанного крестьянского (фермерского) хозяйства разделу не подлежало.

В силу изложенного, поскольку Протокол № общего собрания членов к/х ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенной сделкой - недействительными (ничтожными) являются и все последующие сделки, связанные с дальнейшим распоряжением имуществом, которое находилось в общей совместной собственности.

Основания недействительности сделок определены положениями ст.ст. 166 - 179 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации, она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу того, что ФИО2 не подписывал протокол № общего собрания членов к/х ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и никогда не был согласен на прекращение деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, а в силу также того обстоятельства, что Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ фактически являлся основанием для раздела имущества между членами крестьянского (фермерского) хозяйства - имущество КФХ ФИО3 разделу не подлежало, а, следовательно, Соглашение участников общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу указанного обстоятельства.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

ФИО2 была получена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902007:9 (на который ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО2, ФИО4 и ФИО3).

Из указанной Выписки из ЕГРН ФИО2 стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:9 снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием новых земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0902007:19 и 23:11:0902007:20.

В дальнейшем, при получении Сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0902007:19 и 23:11:0902007:20 ФИО2 стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:19 принадлежит ФИО3, а земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:20 принадлежит ФИО4.

В силу того, что ФИО2 не подписывал протокол № общего собрания крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, а подпись в указанном протоколе выполнена неизвестным лицом, все последующие сделки, связанные с распоряжением имуществом находящимся в общей совметной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства (соглашение участников общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ); все совершенные ответчиками действия направленные на погашение права общей совместной собственности в записях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902007:9, а также действия, направленные на образование земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0902007:19 и 23:11:0902007:20 являются недействительными (ничтожными), а право общей совместной собственности ФИО2 должно быть восстановлено в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902007:9.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд признать незаключенным Протокол № общего собрания членов к/х ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным Соглашение участников общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3, ФИО4 и ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки - снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0902007:19 и 23:11:0902007:20, погасив запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:19 и погасив запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:20; восстановить (поставить) земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 137400 кв.м. с кадастровым номером 23:11:0902007:9, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 

<

адрес>, с/о Кубанскостепной, расположен в плане границ ЗАО «Кубанская Степь», юго-восточнее 

<

адрес>, на расстоянии 4, 2 км. на государственный кадастровый учет в границах, существовавших до снятия его с государственного кадастрового учета, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; признать право общей совместной собственности ФИО4, ФИО3 и ФИО2 на земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 137400 кв.м. с кадастровым номером 23:11:0902007:9, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 

<

адрес>, с/о Кубанскостепной, расположен в плане границ ЗАО «Кубанская Степь», юго-восточнее 

<

адрес>, на расстоянии 4, 2 км; указать, что решение суда является для уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений из ЕГРН и его территориальных органов (органа, осуществляющего государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав), основанием для снятия земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0902007:19 и 23:11:0902007:20 с государственного кадастрового учета и основанием для погашения записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:19 и погашения записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:20; указать, что решение суда является для уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений из ЕГРН и его территориальных органов (органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав), основанием для восстановления (постановки) земельного участка, категория: земли сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного использования, площадью 137400 кв.м. с кадастровым номером 23:11:0902007:9, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 

<

адрес>, с/о Кубанскостепной, расположен в плане границ ЗАО «Кубанская Степь», юго-восточнее 

<

адрес>, на расстоянии 4, 2 км на государственный кадастровый учет в границах, существовавших до ДД.ММ.ГГГГ и является основанием для осуществления государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО4, ФИО3 и ФИО2 на земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 137400 кв.м. с кадастровым номером 23:11:0902007:9, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 

<

адрес>, с/о Кубанскостепной, расположен в плане границ ЗАО «Кубанская Степь», юго-восточнее 

<

адрес>, на расстоянии 4, 2 км.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ответчик ФИО4 и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ответчика представил возражение в письменном виде (полный текст возражений имеется в материалах дела), в котором указал, что истец утверждает, что из истребованного судом регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:9 ему стало известно, что основанием для погашения его права общей совместной собственности на этот земельный участок послужили: протокол общего собрания КФХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение участников общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:9 видно, что никакой государственной регистрации погашения права общей совместной собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:9 не проводилось, а был зарегистрирован предусмотренный законом переход права собственности к ответчикам на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:9 на основании соглашения участников общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и заявлений сторон от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. и заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:9 к ответчикам.

Как видно из выданных ответчикам после государственной регистрации свидетельств о государственной регистрации их права собственности 23-АЛ 015643 и 23- АЛ 015644 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:9, основанием регистрации их права явилось лишь соглашение участников общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, протокол общего собрания КФХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:9 и его оспаривание не имеет никакого отношения к заявленному истцом спору о праве собственности на этот земельный участок.

Данный протокол общего собрания КФХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ послужил лишь основанием для внесения в ЕГРИП записи ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении КФХ, главой которого являлся индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ), что истцом в установленном законом порядке и в срок не оспорено. Часть 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 74- ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" устанавливает, что споры, возникшие в связи с прекращением фермерского хозяйства, разрешаются в судебном порядке путем подачи самостоятельного иска. (Данная позиция сформулирована в постановлении ФАС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А55-2314/2009, Постановлении двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А12-6987/2010).

В п.п. 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско- правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Запись в ЕГРИП ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении КФХ, главой которого являлся индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ), опубликована на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. стала ДД.ММ.ГГГГ общедоступной для истца, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРИП.

В п. 1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о разделе земельного участка, находящегося в совместной собственности КФХ ФИО3 указано, что основаниями этого соглашения послужили протокол общего собрания КФХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации прекращения КФХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец знал ДД.ММ.ГГГГ об этом протоколе и о прекращении КФХ.

В преамбуле соглашения участников общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 указано, что оно заключено в связи с прекращением деятельности и ликвидацией крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (протокол общего собрания КФХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о том, что истец знал ДД.ММ.ГГГГ об этом протоколе и о прекращении КФХ. 

Согласно полученного судом отказного материала № истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по ФИО6 

<

адрес> с заявлением в отношении ответчиков КУСП 14467 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил регистрацию своего КФХ (ОГРНИП №) и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал другое КФХ (ОГРНИП №). К этому заявлению истцом приложена выписка из ЕГРИП № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ на КФХ, главой которого являлся индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ) и в которой имеются сведения о записи в ЕГРИП ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении этого КФХ, что свидетельствует о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ знал о протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении КФХ ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, утверждение истца, о том, что ему стало известно о существовании протокола общего собрания КФХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из истребованного судом по данному делу регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:9, не соответствует действительности, и предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ двухлетний срок исковой давности истек для истца, соответственно: 1) ДД.ММ.ГГГГ, 2) ДД.ММ.ГГГГ, 3) ДД.ММ.ГГГГ. 4) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ с этими исковыми требованиями.

Истец утверждает, что им была получена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902007:9 и из указанной выписки из ЕГРН истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:9 снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием новых земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0902007:19 и 23:11:0902007:20; в дальнейшем при получении сведений из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0902007:19 и 23:11:0902007:20 истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:19 принадлежит ФИО3, а земельный участок с кадастровым номером 23:11.0902007:20 принадлежит ФИО4.

Однако из полученного по запросу суда из территориального отдела № филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:9 видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО4 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:9. В этом реестровом деле имеются соглашение участников общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:9.

Следовательно, утверждение истца, о том, что он до ДД.ММ.ГГГГ не знал о переходе права собственности к ответчикам на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:9, не соответствует действительности. О переходе права на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:9 истец знал с ДД.ММ.ГГГГ, когда подал заявление о переходе права, а не узнал об этом из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем при получении сведений из ЕГРН.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Срок исковой давности начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Это день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку п.1 ст. 181 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 200 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ16-63).

Таким образом, истец, как сторона оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приступил к его фактическому исполнению ДД.ММ.ГГГГ, подав заявление о переходе права, а ответчики - подав заявления о регистрации права, и срок исковой давности истек для истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ с этими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик ФИО4 делает такое заявление.

Обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности в отношении истца (ст. 202 ГК РФ), не существует. Оснований для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) нет. Согласно ст. 205 ГК РФ, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности. При этом данная причина должна быть связана исключительно с личностью истин (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и иметь место в последние шесть месяцев срока давности. Никаких обстоятельств, связанных с личностью истца в указанный период времени, которые можно было бы признать уважительными причинами пропуска им срока, истцом не указано, доказательств таких обстоятельств в деле нет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43" О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": п. 15. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, срок исковой давности по дополнительным требованиям истца о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0902007:19 и 23:11:0902007:20, о погашении записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:19, о погашении записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:20, о восстановлении (поставке) на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902007:9, о признании права общей совместной собственности ФИО4, ФИО3 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:9, истек до обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ с этими исковыми требованиями.

Просит суд установить факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности и принять решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец, возражая на доводы ответчиков, представил заявление (полный текст заявления имеется в материалах дела), в котором указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о фактических обстоятельствах (документах) послуживших основанием для прекращения его права в общей совместной собственности на земельные участки истцу стало известно в период трехгодичного срока исковой давности. Если же судом будет установлено обстоятельство пропуска срока исковой давности на обращение в суд со стороны ФИО2, требующего защиты своего нарушенного права, срок исковой давности подлежит восстановлению в связи с тем, что ФИО2 является инвалидом III группы, а также является юридически неграмотным человеком, а также является малообеспеченным человеком, поскольку никакого иного дохода, кроме как получения социального пособия (пенсии) по инвалидности не имеет (относится к социально-незащищенной группе населения). Просит суд в удовлетворении ходатайства ФИО4C. о применении срока исковой давности по делу по иску ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать; восстановить ФИО2 срок исковой давности для обращения с иском в суд о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске срока исковой давности согласно п.6 ст.152 ГПК РФ, считает, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст. 181 ГК РФ в редакции ГК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Несмотря на то, что истец полагает, что срок им не пропущен, им (истцом) поставлен вопрос о восстановлении срока исковой данности.

Согласно ст. 205 ГК РФ, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности. При этом данная причина должна быть связана исключительно с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и иметь место в последние шесть месяцев срока давности. 

Никаких обстоятельств, связанных с личностью истца в указанный период времени, которые можно было бы признать уважительными причинами пропуска им срока, истцом не указано, доказательств таких обстоятельств в деле не имеется. 

Указание истца на то, что он является инвалидом III группы, юридически неграмотным человеком, малообеспеченным человеком, суд не признает уважительными причинами для восстановления пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Приказом АСХО ЗТ «Кубанская Степь» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 были выделены земельные паи (доли) по 4,58 га каждому для организации и ведения крестьянского хозяйства.

На основании Протокола № крестьянского хозяйства «Констанция» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с размером принадлежащего ему земельного пая (доли) 4,58 га и ФИО5 с размером принадлежащей ей земельного пая (доли) 4,58 га были приняты в состав крестьянского (фермерского) хозяйства «Констанция».

Постановлением администрации ФИО6 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО5 были предоставлены в собственность земельные участки (по 4,58 га каждому) для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с Протоколом № крестьянского хозяйства «Констанция» от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 была выведена из состава крестьянского хозяйства «Констанция» без принадлежащего ей земельного пая (доли), а земельные доли (паи) крестьянского хозяйства «Констанция» были распределены между оставшимися членами указанного фермерского хозяйства следующим образом:

ФИО3 - 9,16 га; 

ФИО4 - 13,4 га; 

ФИО2 -9,16 га. 

ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому было зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО4, ФИО3 и ФИО2 на земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 137400 кв.м. с кадастровым номером 23:11:0902007:9, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 

<

адрес>, с/о Кубанскостепной, расположен в плане границ ЗАО «Кубанская Степь», юго-восточнее 

<

адрес> на расстоянии 4, 2 км., о чем в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о регистрации права 23-23-27/034/2005-102. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 было заключено Соглашение, в соответствии с которым ФИО2 отказался от принадлежащей ему в праве совместной собственности земельной доли и передал ее ФИО4, ФИО3 без выплаты компенсации.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а поэтому в иске следует отказать без исследования фактических обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что из истребованного судом регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:9 ему стало известно, что основанием для погашения его права общей совместной собственности на этот земельный участок послужили протокол общего собрания КФХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение участников общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным, поскольку из регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:9 видно, что никакой государственной регистрации погашения права общей совместной собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:9 не проводилось, а был зарегистрирован предусмотренный законом переход права собственности к ответчикам на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:9 на основании соглашения участников общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и заявлений сторон от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. и заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:9 к ответчикам.

Как видно из выданных ответчикам после государственной регистрации свидетельств о государственной регистрации их права собственности 23-АЛ 015643 и 23- АЛ 015644 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:9, основанием регистрации их права явилось лишь соглашение участников общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, протокол общего собрания КФХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:9 и его оспаривание не имеет никакого отношения к заявленному истцом спору о праве собственности на этот земельный участок.

Данный протокол общего собрания КФХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ послужил лишь основанием для внесения в ЕГРИП записи ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении КФХ, главой которого являлся индивидуальный предприниматель ФИО3, что истцом в установленном законом порядке и в срок не оспорено. 

В п.п. 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско- правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Запись в ЕГРИП ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении КФХ, главой которого являлся индивидуальный предприниматель ФИО3, опубликована на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. стала ДД.ММ.ГГГГ общедоступной, в том числе для истца (истец об этом должен был знать), что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРИП.

Таким, образом, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок для оспаривания протокола общего собрания КФХ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности КФХ истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ с этими исковыми требованиями. 

В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 указано, что оно заключено в связи с прекращением деятельности и ликвидацией крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (протокол общего собрания КФХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о том, что истец знал ДД.ММ.ГГГГ об этом протоколе и о прекращении КФХ. 

Согласно полученного судом отказного материала №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по ФИО6 

<

адрес> с заявлением в отношении ответчиков КУСП 14467 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил регистрацию своего КФХ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал другое КФХ. К этому заявлению истцом приложена выписка из ЕГРИП № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ на КФХ, главой которого являлся индивидуальный предприниматель ФИО3 и в которой имеются сведения о записи в ЕГРИП ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении этого КФХ, что свидетельствует о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ знал о протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении КФХ ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, утверждение истца, о том, что ему стало известно о существовании протокола общего собрания КФХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из истребованного судом по данному делу регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:9, не соответствует действительности.

Доводы истца о том, что из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902007:9 ему стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:9 снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием новых земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0902007:19 и 23:11:0902007:20, а также что в дальнейшем при получении сведений из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0902007:19 и 23:11:0902007:20 истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:19 принадлежит ФИО3, а земельный участок с кадастровым номером 23:11.0902007:20 принадлежит ФИО4, суд считает необоснованными, поскольку из полученного по запросу суда из территориального отдела № филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:9 видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО4 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:9. В этом реестровом деле имеются соглашение участников общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:9.

Следовательно, утверждение истца, о том, что он до ДД.ММ.ГГГГ не знал о переходе права собственности к ответчикам на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:9, не соответствует действительности. О переходе права на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:9 истец знал с ДД.ММ.ГГГГ, когда подал заявление о переходе права, а не узнал об этом из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем при получении сведений из ЕГРН.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Срок исковой давности начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Это день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 200 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ16-63).

Таким образом, истец, как сторона оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приступил к его фактическому исполнению ДД.ММ.ГГГГ, подав заявление о переходе права, а ответчики, подав заявления о регистрации права. 

Следовательно, срок исковой давности по оспариванию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ с этими исковыми требованиями.

Обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности в отношении истца (ст. 202 ГК РФ), не существует. Оснований для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) нет. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, срок исковой давности по дополнительным требованиям истца о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0902007:19 и 23:11:0902007:20, о погашении записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:19, о погашении записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:20, о восстановлении (поставке) на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902007:9, о признании права общей совместной собственности ФИО4, ФИО3 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0902007:9, истек до обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ с этими исковыми требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с иском о признании незаключенным протокола общего собрания членов КФХ и признании сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании незаключенным протокола общего собрания членов КФХ и признании сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через ФИО6 районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья