Дело № 2- 1277/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шовкун Н.А.,

при секретаре Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429079 руб. 21 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 19490 руб. 79 коп., об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) путем продажи с публичных торгов квартиры по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 770000 руб., о расторжении кредитного договора.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключили кредитный договор № на приобретение недвижимости в сумме 640000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 12,5 % годовых. Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом квартиры, общей площадью 30,6 кв.м., расположенной по 

<

адрес>, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем перед банком образовалась задолженность, которую просит взыскать истец. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами," предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 640000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 12,5% годовых с целевым назначением на приобретение недвижимости. Возврат кредита и уплата процентов предусмотрена путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 9745 руб. 55 коп. в срок предусмотренные графиком платежей (л.д. 62-65). 

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является ипотека приобретенной квартиры, удостоверенная закладной (л.д. 30-34).

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица ФИО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора поручительства ФИО2 принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 27). 

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что выпиской по ссудному счету, открытого на имя ФИО1 (л.д. 44-46). 

ФИО1 получив денежные средства, принятые на себя обязательства исполнял до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности (л.д. 57-61).

В то же время, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленного суду расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составила 429079 рублей 21 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 371982 руб. 61 коп.; просроченные проценты – 14287 руб. 88 коп.; неустойка – 42808 руб. 72 коп. 

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, однако в добровольном порядке требования ответчик не исполнил. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429079 руб. 21 коп., в том числе: просроченный основной долг – 371982 руб. 61 коп., просроченные проценты – 14287 руб. 88 коп., неустойка – 42808 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку со стороны ответчика имеет место неоднократное нарушение графика погашения кредита, то требования Банка о расторжении кредитного договора досрочно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Следует расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов кредитор вправе досрочно истребовать исполнение обязательств и обратить взыскание на предмет залога. 

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге движимости), условиями п. 5.3.4 Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество- квартиру.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факт нахождения в залоге (ипотека) квартиры, возникший в силу кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается закладной и выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 85-87), согласно которой собственником квартиры является ФИО1, а залогодержателем является ПАО «Сбербанк России». 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.1, п.3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа), заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 10 закладной от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога - квартиры, общей площадью 30,6 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>, составляет 770000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства рыночная стоимость предмета залога ни истцом, ни ответчиком не производилась, при указанных обстоятельствах, суд полагает возможным в вопросе определения начальной продажной цены предмета залога исходить из стоимости определенной сторонами по соглашению, указанной в п. 10 закладной от ДД.ММ.ГГГГ равной 770000 руб., поскольку иных доказательств о рыночной стоимости предмета залога сторонами суду не представлено. 

Таким образом начальная продажная цена заложенного имущества составит 770000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 19490 руб. 79 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429079 (четыреста двадцать девять тысяч семьдесят девять) рублей 21 копейку, в том числе: неустойку в сумме 42808 рублей 72 копейки, просроченные проценты в сумме 14287 рублей 88 копеек, просроченный основной долг в сумме 371982 рубля 61 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 19490 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру общей площадью 30,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, установить начальную продажную стоимость в размере 770000 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Шовкун Н.А.