Гражданское дело № 2-158/2020

<

иные данные>: 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Гущина Д.И., при секретаре Пашкевич О.Р., с участием помощника военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона 

<

иные данные> ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по поданному в порядке ст.45 ГПК РФ иску заместителя военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ХХХ 

<

иные данные> ФИО2 14187 рублей 90 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого государству вследствие неосновательного обогащения,-

Установил:

Заместитель военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ с иском к бывшему военнослужащему войсковой части ХХХ 

<

иные данные> ФИО2, в котором, после уточнения в суде заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации в счёт неосновательного обогащения денежные средства в размере 14187 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 90 копеек через лицевой счёт ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», открытый в управлении федерального казначейства для финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований военный прокурор в поданному иске указал, что в период с 4 августа 2012 года по 22 мая 2019 года ответчик ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части ХХХ.

Приказом командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ №40 «О присвоении (подтверждении) и изменении классной квалификации военнослужащим войсковой части ХХХ» ответчику с ХХ ХХ ХХ года была присвоена (подтверждена) классная квалификация «Специалист 3 класса», что явилось основанием для выплаты ответчику в период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ ежемесячной процентной надбавки за классную квалификацию.

Однако, приказом командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ ответчик ФИО2 на ХХ ХХ ХХ был включён в группу лечебной физической культуры и в периоды с ХХ ХХ ХХ года, с ХХ ХХ ХХ года не сдавал нормативы по физической подготовленности в ходе итоговой и контрольной проверок войсковой части ХХХ по физической подготовке, что подтверждается соответствующими ведомостями сдачи военнослужащими войсковой части ХХХ нормативов по физической подготовке.

Указанное обстоятельство в силу п.21 Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 18 сентября 2015 года №542, не давало ответчику ФИО2 права на получение им в период с ХХ ХХ ХХ года ежемесячной надбавки за классную квалификацию «специалист 3 класса», поскольку одним из обязательных условий для присвоения военнослужащему классной квалификации «специалист 3 класса» является сдача им итоговых или контрольных нормативов по физической подготовке с оценкой не ниже «удовлетворительно».

Согласно расчёту, произведённому контрольно-ревизионным органом, размер суммы незаконно выплаченной ответчику за период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года ежемесячной надбавки за классную квалификацию «специалист 3 класса», с учётом вычета суммы налога на доходы физических лиц, составил 18117 рублей 12 копеек, что соответствует сумме причинённого государству ущерба. Однако, с учётом сроков исковой давности (исчислены с ХХ ХХ ХХ года, т.е. за три года до фактического направления иска в суд – ХХ ХХ ХХ года) сумма причинённого ущерба составила 14211 рублей 76 копеек. 

Поскольку ответчик ФИО2 за период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года не имел права на получение ежемесячной надбавки за классную квалификацию «специалист 3 класса», то в силу пункта 6 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 и в силу пункта 8 действующего с ХХ ХХ ХХ года Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны РФ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, ответчик ФИО2 возвратить сумму незаконно выплаченной ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию «специалист 3 класса».

В судебном заседании помощник военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 заявленные к ответчику ФИО2 исковые требования уточнил, снизив их размер с 14211 рублей 76 копеек до 14187 рублей 90 копеек на том основании, что датой фактического направления иска в суд является не ХХ ХХ ХХ года, а ХХ ХХ ХХ года. Поэтому, с учётом начала исчисления срока исковой давности со ХХ ХХ ХХ года, размер необоснованно полученной ответчиком суммы ежемесячной надбавки за классную квалификацию «специалист 3 класса» фактически составляет 14187 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 90 копеек

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях в суд заявленные к нему исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку оспариваемая ежемесячная надбавка за классную квалификацию «специалист 3 класса» выплачивалась ему в период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года на основании приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ. При этом, как полагает ответчик, в соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ не допускается привлечение военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причинённый этим военнослужащим вследствие исполнения обязательного для него приказа (распоряжения) командира (начальника), иных правомерных действий (правомерного бездействия).

Кроме того, как указывает ответчик, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ счётной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, а технические ошибки, совершённые по вине работодателя, счётными не являются. Дело просил рассмотреть без его участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Заслушав доводы помощника военного прокурора 73 военной прокуратуры ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, а сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года 

<

иные данные> ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части ХХХ, в том числе в период ХХ ХХ ХХ года в должности начальника 

<

иные данные> связи 

<

иные данные> (штатная категория «

<

иные данные>», 7 тарифный разряд).

Копия приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 на ХХ ХХ ХХ годы был включён в группу лечебной физической культуры и в периоды с ХХ ХХ ХХ года, с ХХ ХХ ХХ года не сдавал нормативы по физической подготовленности в ходе итоговой и контрольной проверок войсковой части ХХХ по физической подготовке, что также подтверждается исследованными в суде копиями ведомостей сдачи военнослужащими войсковой части ХХХ с результатами итоговой и контрольной проверки уровня физической подготовки военнослужащих радиотехнического батальона войсковой части ХХХ за ХХ ХХ ХХ год.

Выпиской из приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ «О присвоении (подтверждении) и изменении классной квалификации военнослужащим войсковой части ХХХ» подтверждается, что ответчику с ХХ ХХ ХХ года была присвоена (подтверждена) классная квалификация «Специалист 3 класса», что явилось основанием для выплаты ответчику в период с ХХ ХХ ХХ года ежемесячной процентной надбавки за классную квалификацию «специалист 3 класса».

Выпиской из акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённой в отношении войсковой части ХХХ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ (далее по тексту - Акт), приложенным к указанному Акту расчётом суммы неправомерной выплаты ФИО2 ежемесячной надбавки за классную квалификацию «специалист 3 класса», подтверждается, что по результатам проведения указанных контрольных мероприятий, в числе прочего, установлена неправомерная выплата ФИО3 за период с ХХ ХХ ХХ года ежемесячной процентной надбавки за классную квалификацию «специалист 3 класса», размер которой, с учётом удержанного с ФИО2 суммы налога на доходы физических лиц, составил 18117 рублей 12 копеек, который будучи зачисленным в группу лечебной физической культуры с ХХ ХХ ХХ годы включительно, не проходил проверку по физической подготовке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон), денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим устанавливаются с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Частями 2, 15 и 16 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Ежемесячная надбавка за классную квалификацию к окладу по воинской должности устанавливается в размере 5 процентов за третий класс. Правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации определяются Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Во исполнение указанного Федерального закона, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1198 утверждены Правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации военнослужащих (далее по тексту - Правила). При этом как следует из содержания пункта 3 данного постановления, Министру обороны Российской Федерации, руководителям иных федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставлено право определять квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения обязанностей по воинским должностям, и порядок проведения испытаний военнослужащих для присвоения (подтверждения) классной квалификации.

В соответствии с пунктом 2 Правил, классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью и присваивается по результатам проведённых испытаний.

Порядок проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации (далее по тексту - Порядок), определён приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015 года №542.

Как установлено пунктом 21 указанного Порядка, одним из обязательных условий для присвоения военнослужащему классной квалификации «специалист 3 класса» является сдача им итоговых или контрольных нормативов по физической подготовке с оценкой не ниже «удовлетворительно».

Судом установлено, что ответчик ФИО2 на основании приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ на ХХ ХХ ХХ годы был включён в группу лечебной физической культуры и по этой причине в периоды с ХХ ХХ ХХ года, с ХХ ХХ ХХ года не сдавал нормативы по физической подготовленности в ходе итоговой и контрольной проверок войсковой части ХХХ по физической подготовке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу п.21 Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 18 сентября 2015 года №542, ответчик ФИО2 права на получение им в период с 23 января 2017 года по 22 января 2019 года ежемесячной надбавки за классную квалификацию «специалист 3 класса» не имел, поскольку одним из обязательных условий для присвоения военнослужащему классной квалификации «специалист 3 класса» является сдача им итоговых или контрольных нормативов по физической подготовке с оценкой не ниже «удовлетворительно».

Согласно расчёту, произведённому контрольно-ревизионным органом, а также ходатайству помощника военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 об уточнении исковых требований и представленному им уточнённому расчёту суммы исковых требований, размер суммы незаконно выплаченной ответчику за период с ХХ ХХ ХХ года ежемесячной надбавки за классную квалификацию «специалист 3 класса», с учётом вычета суммы налога на доходы физических лиц и сроков исковой давности (исчислены со ХХ ХХ ХХ года, т.е. за три года до фактического направления иска в суд – ХХ ХХ ХХ года), составил 14211 рублей 76 копеек. 

Согласно подпункта «а» пункта 43 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 и пункта 40 действующего с ХХ ХХ ХХ года Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года №727, военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена 3 классная квалификация (квалификационная категория), выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 5% к окладу по воинской должности.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое им имущество. При этом установленные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 6 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 и пунктом 8 действующего с 27 января 2020 года Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года №727 также определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») осуществляет свою деятельность на основании Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утверждённого приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от ХХ ХХ ХХ года №911 и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утверждённого ХХ ХХ ХХ года Министром обороны РФ (далее по тексту – Временный порядок) с использованием специального программного обеспечения «Алушта» (далее по тексту – СПО «Алушта»).

В соответствии с п.10 Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ» данное Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ.

В соответствии с п.2 Временного порядка, границами ответственности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» являются:

- выполнение централизованного своевременного расчёта денежного довольствия и заработной платы;

- администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчётов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Внесение в базу данных в полном объёме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по призыву, возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании подлинных документов. 

Поскольку приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, то данное Учреждение не может достоверно знать об изменениях условий и обстоятельств прохождения военнослужащими военной службы, влияющих на состав их денежного довольствия. Сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производят начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», которая производит расчёт денежного довольствия в автоматическом режиме. В связи с чем, своевременная проверка начислений, произведённых финансовых операций в ручном режиме не возможна.

В этой связи, должностные лица ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не знали и не могли знать о неправомерном установлении ответчику ежемесячной надбавки за классную квалификацию, поскольку командованием войсковой части ХХХ приказ о прекращении выплаты указанной надбавки ввиду ее незаконного установления не издавался, сведения в ПИРО «Алушта» не вносились.

В связи с чем, как полагает суд, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при выплате денежного довольствия ответчику была допущена счётная ошибка. Поэтому, с учётом положений ст.1102 ГК РФ, незаконно начисленная ответчику ежемесячная надбавка за классную квалификацию «специалист 3 класса» в размере 14187(четырнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 90 копеек подлежит взысканию с приобретателя имущества, т.е. с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, военный суд,-

Решил:

Поданное в порядке ст.45 ГПК РФ исковое заявление заместителя военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ХХХ 

<

иные данные> ФИО2 14187 рублей 90 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого государству вследствие неосновательного обогащения, - признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации в счёт неосновательного обогащения денежные средства в размере 14187(четырнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 90 копеек через лицевой счёт ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», открытый в управлении федерального казначейства для финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Реквизиты для перечисления денежных средств: ОГРН- 

<

***>; ИНН – 

<

***>; КПП – 770101001; УФК по г. Москве (ФКУ «ЕРЦ МО РФ», л/с №

<

***>); р/с – 

<

***>; Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному округу г. Москва; БИК – 044525000; ОКТМО – 45375000.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. начиная с ХХ ХХ ХХ года.

Председательствующий: Д.И. Гущин