КОПИЯ

№ 1-54/2025

УИД 35RS0022-01-2025-000623-19

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 19 августа 2025 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Долговской М.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бабушкинского района Силинского С.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Литвинова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, работающего у ИП ФИО6 специалистом отдела маркетинга, не являющегося инвалидом, не страдающего хроническими заболеваниями, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имеющий удостоверения на право управления транспортными средствами, имея умысел на незаконные хранение с целью дальнейшего использования и использование заведомо поддельного официального документа – удостоверения на право управления транспортными средствами, понимая и осознавая, что для управления автотранспортом обязан иметь водительское удостоверение, а также в нарушение постановления Правительства Российской Федерации № 1097 от 24.10.2014 «О допуске к управлению транспортными средствами», заведомо зная о том, что имеющееся у него водительское удостоверение с серийным номером 9906 736081 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с его фотографией, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», является поддельным, умышленно хранил его в салоне автомашины марки «Мазда СХ9», государственный регистрационный знак № с начала июня 2022 года (более точная дата в ходе дознания не установлена) до изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, с целью использования данного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 53 минут ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес>), управляя автомобилем марки «Мазда СХ9», государственный регистрационный знак № был остановлен инспекторами ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> и в ходе проверки документов, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью нарушения порядка управления, а также с целью придания законности факту управления им транспортным средством, во избежание административной ответственности за управление транспортными средствами водителем, не имеющим права управления транспортным средством, заведомо зная, что водительское удостоверение с серийным номером № содержит заведомо ложные сведения и является поддельным, предъявил водительское удостоверение с серийным номером № на свое имя сотруднику ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области, тем самым использовал заведомо поддельный документ. Сотрудником ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области выявлены визуальные признаки подделки данного водительского удостоверения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-кэ, бланк водительского удостоверения Российской Федерации с нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством «Гознак». Изображения знаков серийной нумерации бланка выполнены способом цветной электрофотографии, изображения защитной фоновой сетки бланка выполнены способом цветной струйной печати.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что в 2016-2017 г.г. не смог сдать экзамен на право управления транспортными средствами. Медицинских противопоказаний на получение права управления транспортными средствами не имеет. В начале июня 2022 года решил приобрести водительское удостоверение через «Интернет», понимал, что это не законно. В мессенджере «Телеграмм» написал в чат, что ему необходимо водительское удостоверение категории «В». В ответ ему предложили приобрести водительское удостоверение за 25 000 рублей. Он согласился, скинул в чат личное фото, ФИО, дату рождения, свидетельство об обучении в автошколе. Спустя три дня утром, по предварительной договоренности он положил деньги в сумме 25 000 рублей в свой почтовый ящик по адресу: 

<

адрес>. и ушел на учебу. Вечером этого же дня обнаружил в ящике конверт с водительским удостоверением на его имя. 

ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «Мазда СХ9» с утра выехал из 

<

адрес> на работу. Автомобилем управлял, зная, что не имеет права управления транспортными средствами. В случае остановки сотрудниками полиции, планировал предъявить им купленное водительское удостоверение. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он заехал на территорию с.им. Бабушкина, где на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Он предъявил купленное им водительское удостоверение на его имя. После проверки удостоверения по базам ГИБДД, сотрудники полиции выяснили, что оно является поддельным и в присутствии понятых изъяли данное водительское удостоверение. Данным водительским удостоверением воспользовался один раз ДД.ММ.ГГГГ, хранил его в автомашине в барсетке вместе с остальными документами на автомашину. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ему не знаком.

Вину полностью признает, в содеянном раскаивается, в настоящее время загладил причиненный вред, путем внесения денежных средств в благотворительный фонд. (т. 1 л.д. 56-59, 189-192, 245-247)

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219-227)

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил, дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ автомашину «Мазда СХ9» для перевозки поддельного водительского удостоверения не использовал. Указанное водительское удостоверение взял с собой для использования в личных целях. Он работает, его доход составляет около 70 000 рублей. Квартира по месту проживания его семьи принадлежит ему. Кроме автомашины «Мазда СХ9», иной техники, а также иного недвижимого имущества в собственности не имеет. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Согласен нести процессуальные издержки по делу на оплату труда адвоката.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенного свидетеля, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с инспектором ДПС Свидетель №1 в с.им. Бабушкина в командировку. Около 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 остановил автомашину «Мазда» под управлением подсудимого, установил, что предъявленное водителем водительское удостоверение имеет признаки подделки по цветовому изображению. При проверке по базе данных установили, что водитель водительское удостоверение не получал, предъявленное удостоверение было зарегистрировано на другое лицо. При участии понятых водительское удостоверение было изъято, в последствии направлено на экспертизу. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, заместителя командира 2 взвода ОСР ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес>, следует, что дал аналогичные показания в части остановки автомашины «Мазда СХ9», проверки и изъятия водительского удостоверения у водителя ФИО1 Дополнительно указал, что водительское удостоверение серии № согласно базе ФИС ГИБДД-М было выдано ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 152-156)

Согласно оглашенным показаниям ФИО7 и Свидетель №4, следует, что по просьбе сотрудников ДПС ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении водителя автомашины марки «Мазда СХ9» темного цвета. Сотрудник пояснил, что нарядом ДПС около 08 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «Мазда» под управлением ФИО1, который находился в салоне служебного автомобиля, указав, что последний предъявил водительское удостоверение с признаками подделки. Далее, продемонстрировал водительское удостоверение на имя ФИО1, пояснил, что голограмма не меняет цвет при повороте. Они сравнили это удостоверение с водительским удостоверением Свидетель №4, на котором при повороте голограмма меняла цвет. Далее они участвовали при изъятии у ФИО1 бланка водительского удостоверения с признаками подделки. Прочитав составленные документы, они расписались в протоколе и на конверте, куда сотрудник запаковал водительское удостоверение. ФИО1 также поставил свои подписи. (т. 1 л.д. 170-172, 179-181)

Согласно рапорту сотрудников ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), протоколу изъятия вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (CD-R марки «UMNIC» идентификационный номер 

<

***> 80Е Н190521 с видеозаписями изъятия у ФИО1 водительского удостоверения, оформления в отношении ФИО1 административного материала) (т. 1 л.д. 228-242), в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 08 часов 53 минуты задержан автомобиль «Мазда СХ9» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым предъявлено водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на его имя. В ходе проверки по базам данных установлено, что водительское удостоверение с данным номером было выдано другому лицу. В присутствии двух понятых водительское удостоверение было изъято и опечатано. Согласно базы ФИС ГИБДД-М ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения не получал. 

В соответствии с протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 изъят и осмотрен бумажный конверт с текстом: «водительское удостоверение №». На обороте конверта имеются три подписи, на клапане конверта оттиск круглой печати «Экспертно - криминалистический центр УМВД России по 

<

адрес>» При вскрытии из конверта извлечено водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое осмотрено. (т. 1 л.д. 159-162, 163-166).

Согласно заключению эксперта №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения Российской Федерации с нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством «Гознак». Изображения знаков серийной нумерации бланка выполнены способом цветной электрофотографии, изображения защитной фоновой сетки бланка выполнены способом цветной струйной печати. (т. 1 л.д. 196-200)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом совершения преступления является участок местности напротив 

<

адрес>. Географические координаты осматриваемого участка 

<

адрес> восточной долготы. (т. 1 л.д. 214-218)

В соответствии с информацией отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № согласно данных информационно - справочных учетов Госавтоинспекции выдано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 первично ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № категории «В,В1,М», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 140, 142)

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью раскрывают обстоятельства содеянного ФИО1

Органами предварительного расследования ФИО1 вменяются действия по приобретению в целях использования в период в начале июня 2022 года и перевозке в целях использования ДД.ММ.ГГГГ поддельного удостоверения, предоставляющего права - водительского удостоверения с серийным номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку материалами дела не подтверждается умысел подсудимого на использование автомашины марки «Мазда СХ9» для перевозки заведомо поддельного водительского удостоверения. Кроме того, просил исключить из обвинения приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает правомерным из обвинения ФИО1 исключить обвинение в «перевозке в целях использования» заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку вопрос о наличии в действиях подсудимого перевозки в целях использования решается с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, места сокрытия и других обстоятельств дела. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла на использование транспортного средства марки «Мазда СХ9», государственный регистрационный знак №, с целью перемещения поддельного удостоверения, действий, направленных на его сокрытие при перевозке. Имеющиеся в деле доказательства и обвинение, изложенное в обвинительном акте, по своему содержанию, указывают на фактические обстоятельства хранения ФИО1 поддельного водительского удостоверения с целью собственного его использования, с той же целью он использовал поддельное водительское удостоверение, пользовался автомобилем как средством передвижения. Поскольку в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «перевозка в целях использования» заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за действия по приобретению в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, истек, что является основанием для исключения данных действий из обвинения, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, не судим, женат, имеет на иждивении малолетних детей. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и показаний, относительно сообщения органу дознания обстоятельств приобретения, хранения поддельного удостоверения, имевших важное значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в оказании благотворительной помощи БУСОВО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Феникс»».

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд не находит оснований для признания явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24) в качестве смягчающего наказание обстоятельства по факту хранения в целях использования и использования заведомо поддельного водительского удостоверения, поскольку дана по обстоятельствам приобретения поддельного водительского удостоверения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает. В удовлетворении соответствующего ходатайства стороне защиты отказано.

Совершенное ФИО1 преступление направлено против порядка управления, которое имеет повышенную общественную опасность в связи со спецификой посягательства на организационную систему управления Российской Федерации. 

Совершенные ФИО1 действия, выразившиеся во внесении денежных средств в качестве пожертвований на счет учреждения социального обслуживания, не способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления и признаются судом недостаточными для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. 

Указанные действия подсудимого учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как заглаживание вреда, причиненного преступлением.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 60, 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, выразившееся в получении надлежащего водительского удостоверения, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которую суд признает исключительной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что имеются основания для назначения ФИО1 с учетом ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, а именно в виде штрафа. При этом суд принимает во внимание трудовую занятость подсудимого, имеющего разъездной характер работы, в том числе за пределы муниципального образования по месту его проживания. 

Размер штрафа суд определяет, учитывая положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществлял по назначению суда адвокат Литвинов А.И., которому из федерального бюджета подлежит выплата вознаграждения в размере 6838,50 рублей. Подсудимый ФИО1 согласен со взысканием с него процессуальных издержек.

Принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, наличие постоянного источника дохода, а также учитывая, что от услуг защитника он не отказывался, суд считает процессуальные издержки по делу на стадии судебного разбирательства в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению суда в сумме 6838,50 рублей, подлежащими взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, №

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

назначение платежа: Уголовный штраф (Ф.И.О. ФИО1, дело №).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: бланк водительского удостоверения Российской Федерации серийный № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оптический диск формата CD-R марки «UMNIC» идентификационный номер № с видеозаписями факта остановки транспортного средства марки «Мазда СХ9», государственный регистрационный знак №, предъявления водительского удостоверения ФИО1 и изъятия водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, в размере 6838 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения.

Обжалование приговора по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не допускается. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Судья Е.С. Варлова