Дело № 2-7342/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 г. 

<

адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ. Сумма кредита составила 

<

...>. Срок кредита - 36 месяцев.

Истица указала, что в условия Кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика.

Банком была списана со счета сумма в размере 

<

...>. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.

Данные действия Ответчика истица считает не правомерными по тем основаниям, что услуга по страхованию была ей навязана, договор был заключен путем присоединения к предложенным условиям и влиять на его содержание она не могла, обязанность страховать жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, подключение к программе страхования является навязанной услугой, ухудшающей финансовое положение истца, возложение не предусмотренной законом обязанности по заключению договора личного страхования противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также истица указала, что обращалась к ответчику с досудебной претензией о возврате указанных денежных средств, которая не была удовлетворена.

Истца просила взыскать с ответчика убытки в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

...> руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет истице целевой потребительский кредит на приобретение автомобиля на общую сумму 

<

...> руб., сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 15,854% годовых для оплаты стоимости ТС (п.. 1.1), страховой премии по договору имущественного страхования (п. 1.3), страховой премии по договору страхования жизни и здоровью (п. 1.4) и оплаты стоимости услуги «СМС – информатор (п. 1.7). 

Пунктом 18 кредитного договора предусмотрено приобретение заемщиком дополнительных услуг.

В соответствии с данным пунктом договора страхование жизни и заключение договора КАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГ в подтверждение заключения договора страхования с ООО СК "Ренессанс Жизнь" страхователю ФИО1 был выдан полис №, срок страхования 36 месяцев, страховая сумма 

<

...> руб., страховая премия 

<

...> руб. по страховым случаям: смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что договор страхования был заключен непосредственно самим заемщиком путем его подписания ДД.ММ.ГГ, обязанность по его заключению в кредитном договоре не указана, в п. 18 кредитного договора истец не отказался от заключения договора страхования, хотя данная возможность договором была предусмотрена.

При заключении договора истцу была предоставлена необходимая информация, в том числе и право отказа от страхования, он был ознакомлен с условиями оказания дополнительной услуги и был с ними согласен, так как истец подписал и кредитный договор, и заключил договор страхования.

Признаков навязывания данных условий договора истцу, невозможности отказа от данной услуги, влекущего не заключение кредитного договора суд не усмотрел.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, доводы истицы о нарушении ее прав, как потребителя, необоснованны, ее права не нарушены.

Договор не противоречит закону, совершен в установленном порядке, воля истца нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие о совершении данной сделки под влиянием заблуждения или угрозы, сделка совершена истцом добровольно, оформлена надлежащим образом, договор подписан ею собственноручно, факт заключения договора страхования истицей не оспаривался. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, судом также не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. 

В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Доводы истицы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, являются необоснованными, поскольку истица была ознакомлена как с условиями кредитного договора, так и с договором страхования и имела возможность не принимать на себя указанные в договорах обязательства.

Поскольку договор страхования жизни и здоровья был заключен исключительно с добровольного согласия заемщика, отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите права потребителей" недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика по страхованию, как следствие, для взыскания страховой премии и убытков, в связи с чем суд полагает отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по оплате страховой премии по программе страхования жизни и здоровья в размере 

<

...> руб., компенсации морального вреда 

<

...> руб., нотариальных услуг 

<

...> руб., штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л. В. Ширкова