Дело № 2-3964/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Липецк

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Предприятие «Управляющая компания» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств, незаконно удержанных при увольнении, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Предприятие «Управляющая компания» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств, незаконно удержанных при увольнении, указывая, что в период с 23 января 2018 года по 09 июня 2018 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности оператора-кассира. Приказом от 10 мая 2018 года к истице применено дисциплинарное взыскание в виде удержания суммы ущерба за смешение топлива. Считая данный приказ незаконным, истица просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 10 мая 2018 года, в виде удержания суммы ущерба из дополнительного вознаграждения, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 18 901 руб. 64 коп.

В дальнейшем истица ФИО1 увеличила исковые требования и просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., излишне удержанные денежные средства в сумме 588 руб. 60 коп.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом увеличения поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Предприятие «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании представитель ответчика – ООО «Предприятие «Управляющая компания» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. В результате совершенного истицей проступка ответчику причинен ущерб, который истица возместила в добровольном порядке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Предприятие «Управляющая компания» с 23 января 2018 года по 08 июня 2019 года в должности оператора-кассира службы АЗС, что подтверждается приказом №-к от 23 января 2018 года о принятии на работу, приказом №-к от 08 июня 2019 года о прекращении трудового договора, трудовым договором № от 23 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Перечни работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 года. В Перечень должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, включены кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров); продавцы в торговле, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, занимаемая истицей должность входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 года.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей 23 января 2018 года между ООО «Предприятие «Управляющая компания» в лице генерального директора ФИО4 и оператором-кассиром ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. 

Пунктом 3 приведенного договора предусмотрено, что в случае смешения топлива на АЗС, материальную и дисциплинарную ответственность несет конкретный виновник.

Проверяя законность и правильность приказа от 10 мая 2018 года, суд исходит из следующего.

Служебной запиской от 04 мая 2018 года начальника службы АЗС до Генерального директора ООО «Предприятие «Управляющая компания» было доведено, что 21 апреля 2018 года на АЗС № произошло смешение АИ-95 в количестве 7 935 л с Дт/евро в количестве 9 425 л, общий литраж смешенного топлива 17 360 л признан как ДТ/ТУ. Указано, что смешение нефтепродуктов произошло по вине оператора-кассира ФИО1 и водителя ФИО5

Согласно расчету ущерба в результате смешения ГСМ на АЗС №, общая сумма ущерба составила 57 648 руб. 05 коп.

Приказом от 10 мая 2018 года Генерального директора ООО «Предприятие «Управляющая компания» бухгалтерии предприятия приказано удерживать сумму ущерба из дополнительного вознаграждения оператора-кассира АЗС № ФИО1 и водителя ФИО5 по 3 647 руб. в месяц.

Как следует из Акта об отказе в ознакомлении с Приказом от 10 мая 2018 года, ФИО1 отказалась от проставления подписи «ознакомлен» в данном приказе. Предоставить письменные объяснения по факту смешения топлива, ФИО1 также отказалась.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2018 года ФИО1 получила заработную плату в сумме 9 245 руб. 64 коп. и в сумме 9 657 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами №, после чего по приходно-кассовым ордерам № полученные истицей денежные средства внесены в кассу ООО «Предприятие «Управляющая компания», основание – «погашение недостачи».

С утверждением истицы об отсутствии её вины в смешении топлива согласиться нельзя. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд исходит из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины истицы в причинении ущерба предприятию путем смешения топлива. 

Из абзаца 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В данном случае истица ФИО1 таких доказательств не представила. 

В этой связи при наличии вины истицы в образовавшейся в результате смешения топлива сумме ущерба работодатель вправе был издать приказ об удержании суммы ущерба из заработной платы истицы.

С учетом изложенных обстоятельств требование истицы о признании приказа № б/н от 10 мая 2018 года об удержания суммы ущерба из дополнительного возражения истицы незаконным, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, денежные средства в счет погашения недостачи внесены истицей в кассу предприятия добровольно по приходно-кассовым ордерам. 

Коль скоро ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований об отмене приказа, взыскании денежных средств, незаконно удержанных при увольнении, то оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда также не имеется.

В части требований о взыскании с ответчика излишне удержанных денежных средств суд исходит из следующего.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации установлены ограничения размера удержаний из заработной платы.

Так, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из расчетного листка ФИО1 за май 2018 года усматривается, что заработная плата истицы за май 2018 года составила 15 292 руб., из заработной платы истицы удержано в счет погашения недостачи – 3 647 руб. 

Таким образом, сумма удержаний в мае 2018 года превысила 20 % от начисленной заработной платы в размере 15 292 руб., ввиду чего действия работодателя по удержанию денежных средств в мае 2018 года у истицы свыше 20 % начисленного заработка являются незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истицы незаконно удержанных денежных средств в сумме 588 руб. 60 коп.

Коль скоро на основании платежного поручения № от 17 сентября 2019 года денежные средства в сумме 588 руб. 60 коп. перечислены истице, что не оспаривалось сторонами, то суд считает необходимым в указанной части решение суда в исполнение не приводить.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав в связи с незаконным удержанием из заработной платы безусловно причинило истице нравственные страдания, а потому в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 

Коль скоро истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Предприятие «Управляющая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 588 руб. 60 коп.

Решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Предприятие «Управляющая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Предприятие «Управляющая компания» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств, незаконно удержанных при увольнении, компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с ООО «Предприятие «Управляющая компания» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Акимова

Решения суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2019 года.