Копия 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 февраля 2020 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-591/2020 по административному иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, ИФНС России по 

<

адрес> о признании записи о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ошибочной (недействительной),

установил:

ФИО5 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, ИФНС России по 

<

адрес> о признании записи о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ошибочной (недействительной).

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, деятельность осуществлялась по коду ОКВЭД 51.47.2- оптовая торговля книгами, газетами и журналами, писчебумажными канцелярскими товарами. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО5 обратилась в Межрайонную ИФНС России, а ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по 

<

адрес> с заявлениями о предоставлении сведений о доходах ИП ФИО2, имевших место в период деятельности и надлежаще заверенных копий заявлений из регистрационного дела о регистрации в качестве ИП и о прекращении деятельности. Согласно полученным ответам дохода от предпринимательской деятельности ИП ФИО2 в период деятельности ИП (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не имелось. ФИО5 утверждает, что в предоставленных документах стоит не ее подпись, заявления о регистрации физического лица в качестве ИП и о прекращении деятельности в качестве ИП она не подписывала, в налоговую службу не подавала, в связи с чем запись является недействительной (ошибочной). Наличие записи о регистрации административного истца в качестве ИП нарушает ее права, поскольку препятствует ее дальнейшему карьерному росту. 

В судебное заседание ФИО5 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, до начала судебного заседания от нее поступили уточненные исковые требования, согласно которым, истец просит признать запись, осуществленную Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о регистрации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***> в качестве индивидуального предпринимателя, недействительной (ошибочной) и обязать ИФНС России по 

<

адрес> внести соответствующие сведения в ЕГРИП.

Представители административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, ИФНС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Если по результатам рассмотрения административного дела будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению /п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ/.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Согласно ст. 25.2 указанного закона решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ЕГРИП содержатся сведения о регистрации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***> в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Межрайонную ИФНС России с заявлением о предоставлении сведений о доходах ИП ФИО2 имевших место в период деятельности и надлежаще заверенных копий заявлений из регистрационного дела о регистрации в качестве ИП и о прекращении деятельности.

Согласно полученного ответа, копия которого имеется в материалах дела, дохода от предпринимательской деятельности ИП ФИО2 в период деятельности ИП (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не имелось.

Также в ответе указано, что с целью получения копий документов из регистрационного дела мне необходимо обратиться в ИФНС России по 

<

адрес>, поскольку именно данная инспекция с 2015 года является уполномоченным органом на предоставление копий содержащихся в ЕГРИП документов.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО5 обратилась в ИФНС России по 

<

адрес> с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 22.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для регистрации физического лица в качестве ИП необходимо предоставить установленный перечень документов, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

Согласно ст. 22.3 указанного закона также предусмотрена подача заявления подписанного заявителем при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В материалы дела предоставлены надлежаще заверенные копии заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО2 в качестве ИП и от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности ФИО2 в качестве ИП, в указанных заявления стоит подпись от имени ФИО2

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела предоставлено заключение независимой почерковедческой экспертизы № ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в представленной копии заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в предоставленной копии заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом. 

Суд считает указанное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертном, чья квалификация подтверждается имеющимися в деле документами, при проведении экспертизы были исследованы правоустанавливающие документы на имя ФИО2, оригиналы различных правоустанавливающих документов, таких как паспорт гражданина РФ, загранпаспорт, ПТС на автомобиль, содержащие ее подпись, заключение носит категоричный характер, неясностей и противоречий не содержит.

Кроме того, стороной ответчика, в нарушение требований действующего законодательства, доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, что доводы административных ответчиком о том, что их действия по регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя являются законными в связи с нотариальным удостоверением поданных заявлений, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу ст. 22. И ст. 22.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» главным требованиям к форме заявлений, поданных для регистрации и прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, является личная подпись физического лица, подающего указанные заявления, тогда как нотариальное удостоверение влияет лишь на способ подачи заявлений.

Представленным в дело заключением почерковедческой экспертизы подтверждается, что административный истец не подписывала заявления, в них стоит подпись другого лица, что в свою очередь противоречит вышеуказанным нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку регистрация и прекращение деятельности не может быть осуществлено на основании заявлений подписанных не лицом в отношении которого осуществляются действия по регистрации. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что административным истцом не заявляются требования о признании действий административных ответчиков не законными, а заявлены требования о признании записей о регистрации ошибочными.

Таким образом, суд, учитывая, что заявление о государственной регистрации административного истца в качестве ИП, поданное в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>, подписано не ФИО2, что в свою очередь противоречит требованиям ст. 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ, приходит к выводу о том, что запись о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя является недействительной (ошибочной), в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд, в целях восстановления нарушенных прав административного истца считает необходимым возложить на ИФНС России по 

<

адрес> обязанность внести в ЕГРИП сведения о признании указанной записи недействительной (ошибочной).

Кроме того, согласно доводам иска и представленным в материалы дела доказательствам, суд считает, что срок для обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, административным истцом ФИО2 не пропущен, поскольку о наличии соответствующих записей ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 218-228 КАС РФ, суд 

решил:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать запись, осуществленную Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о регистрации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***> в качестве индивидуального предпринимателя, недействительной (ошибочной).

Обязать ИФНС России по 

<

адрес> признать запись о регистрации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***> в качестве индивидуального предпринимателя недействительной (ошибочной) и внести соответствующие сведения в ЕГРИП. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ С.В.Германова 

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в деле №а-591/2020

(63RS0№-36) и находится в производстве

Центрального районного суда 

<

адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО4