№ 2-519/2025; УИД 03RS0014-01-2025-000241-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 марта 2025 года город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Мулюковой Г.А.,

при секретаре Щуровой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее по тексту АО ПКО «ЦДУ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому ООО МФК «Быстроденьги» предоставило последней заем в размере 70 000 руб., с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за его пользование 365% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии)№, на основании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, перешли к АО «ЦДУ».

В силу того, что ФИО1 своих обязательств по договору не исполнила, а возникшую задолженность не погасила, АО «ЦДУ», основываясь на предоставленных договором уступки прав, просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 361,24 руб., в том числе: 59 297,54 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 18 726,64 руб. - сумма задолженности по процентам, 66 945,71 руб. - сумма просроченных процентов, 5 588,80 руб. -сумма задолженности по штрафам и компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400,84 руб. и почтовые расходы в размере 86,40 руб.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Заявлением, изложенным в иске, просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности и применить положения ст.333 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, в этой связи суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-224/2023 по заявлению ООО МФК «Быстроденьги» о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, а также не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 70 000 руб. с условием его возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплатой процентов за пользование им исходя из ставки 365 % годовых (1% в день).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, сумма займа возвращается вместе с начисленными процентами в соответствии с Графиком платежей, который включает в себя сумму займа и начисленных на нее процентов и является неотъемлемой частью договора. 

Из пункта 4 Индивидуальных условий следует, что проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного досрочного возврата займа. Оставшаяся задолженность должна быть погашена в полном объеме и в срок возврата займа.

Кроме того, пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Неустойка за несвоевременное или неполное погашение задолженности составляет 0,1% в день на непогащенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по Графику платежей. 

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

С индивидуальными условиями Договора, в частности, условиями возврата займа, ответчик ознакомлена, о чем имеется ее подпись в заявлении о предоставлении займа и графике платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии)№, на основании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, перешли к АО «ЦДУ».

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из иска следует и не оспорено ответчиком, что ФИО1, получив заемные средства, в установленный срок и размере их не вернула, тем самым нарушив п.2 договора займа, по условиям которого заемщик обязан возвратить сумму займа, а также проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено. Напротив, в своём возражении на исковое заявление, истец не оспаривает факт наличия задолженности, при этом просит применить срок исковой давности. 

Установлено, что общая задолженность ответчика перед истцом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 361,24 руб., в том числе: 59 297,54 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 18 726,64 руб. - сумма задолженности по процентам, 66 945,71 руб. - сумма просроченных процентов, 5 588,80 руб. -сумма задолженности по штрафам. 

Данное обстоятельство подтверждается расчетом, правильность которого проверена судом и не оспорена ответчиком. Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере им не представлено.

В этой связи, суд находит убедительным требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 59 297,54 руб. 

Между тем, истец также просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 276 дней). 

Разрешая спор относительно взыскания процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Информация о решениях Совета директоров Банка России, публикуемая на официальном сайте Банка России в сети Интернет, является способом доведения до делового сообщества и широкой общественности действий Банка России по реализации единой государственной денежно-кредитной политики, а также позиции Банка России по отдельным вопросам, и носит информационный характер.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30000 руб. на срок до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 365%, при их среднерыночном значении 295,081%, учитывая, что согласно условиям договора займа, срок кредитования составляет 180 дней. 

Согласно условиям представленного суду договора стоимость займа, предоставленного ФИО1 в сумме 70 000 руб. сроком на 180 дней установлена договором в размере 365 %. 

Между тем, заявитель также просит взыскать проценты за пользование кредитом за период после окончания срока действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1096 дня). 

Из расчета, приложенного к иску, усматривается, что истец производил начисление процентов исходя из процентной ставки 365% в день за 1276 дней просрочки.

Поскольку кредит выдан на 180 дней, соответственно оставшийся период задолженности равен 1096 дням (1276-180). 

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше 30 000 руб. на срок 180 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 365%, при среднерыночном значении 295,081%. 

Поскольку истец с ответчика просил взыскать размер процентов в том числе за вышеуказанный период, и данный период не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, то правильность произведенного расчета долга по процентам, сомнений не вызывает.

Таким образом, с ответчика взыскивается денежная сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке. 

Кроме того, проценты за пользование денежными средствами, начисленные ФИО1 в размере 48 474,90 руб. (с учетом произведенных платежей) не превышают полуторакратный размер основного долга (59 297,54руб.). 

Рассматривая требование ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из условий договора (п. 12 Индивидуальных условий) следует, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы задолженности. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка составляет 5 588,80 руб., а задолженность по основному долгу 59 297,54руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной Банком ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Начисление неустойки предусмотрено кредитным договором.

В данном случае начисленная неустойка в размере соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что ФИО1 обязательства по договору займа не исполнены, а сумма основного долга (с учетом частичной оплаты 59 297,54 руб.), величина которого соответствует договору, не оспорена, в отсутствие доказательств иного, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с нее задолженности в заявленном размере.

Оснований для применения последствий заявленного ответчиком в судебном заседании пропуска срока исковой давности суд не усматривает в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, период за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки- следующий день за датой очередного планового платежа, согласно графика ежемесячных платежей) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). 

Согласно установленному договором займа графику погашения задолженности следующий платеж ФИО1 должна была внести по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, который на основании заявления ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

АО ПКО «ЦДУ» с настоящим иском обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, и, применяя к возникшим правоотношениям такое ходатайство, отмечает, что кредитный договор предусматривал исполнение обязательств посредством внесения периодических платежей, согласно приложенному к кредитному договору графику. 

В этой связи, для верного исчисления срока исковой давности, необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период за вычетом срока, в течение которого осуществлялась судебная защита (нахождение дела у мирового судьи) (статьи 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Так, период с момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены составляет 1 год 10 месяцев 6 дней, соответственно указанный период подлежит исключению из общего срока исковой давности. 

Следовательно, суд исходит из того, что с ДД.ММ.ГГГГ (даты отмены судебного приказа) срок исковой давности удлиняется на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем заявленная ко взысканию задолженность с учетом требований, приведенных в иске и возражений ответчика, определена в пределах срока исковой давности и может быть взыскана за заявленный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, принимая во внимание 3-х летний период срока исковой давности, а также период судебной защиты в приказном порядке, суд первой инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, в связи с чем доводы ответчика о его пропуске подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 400,84 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца в полном объеме. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 86,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 113 361,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400,84 руб. и почтовые расходы в размере 86,40 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Г.А. Мулюкова 

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года 

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-519/2025 (УИД 03RS0014-01-2025-000241-61) Октябрьского городского суда РБ