Дело № 2-136/2018 15 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Захарова Е.С.

при секретаре Гулиевой М.Ю.

с участием истца В.А.А. 

представителя истца К.Л.В., 

представителя ответчика Б.С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 15 февраля 2018 года гражданское дело по иску К.Л.В. и В.А.А. к администрации МО «Каргопольский муниципальный район» Б.В.С. о признании завещания от имени ФИО2 от 09 октября 2009 года недействительным, о признании за В.А.А. права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

К.Л.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 10 декабря 2013 года В.А.А. подарил ей свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в 

<

адрес>, владельцем второй доли в размере 11/24 является Б.В.С. Указанный жилой дом был построен умершей супругой В.А.А. на земельном участке, принадлежащем В.А.А. , который купил его у ФИО7 в 1968 году. Владельцем земельного участка и расположенного на нем дома может быть только одно лицо – В.А.А. К.Л.В. просила признать за ней право собственности на долю дома, которой владеет Б.В.С. 

Впоследствии К.Л.В. изменила требования, просила признать право на долю Б.В.С. за В.А.А. , который вступил в дело в качестве истца на основании определения от 12 октября 2017 года. 

В дополнениях к исковому заявлению К.Л.В. и В.А.А. также ссылаются на незаконность завещания ФИО2 ? доли жилого дома Б.В.С.

В судебном заседании истец В.А.А. и его представитель К.Л.В. требования поддержали, просили признать право собственности на жилой дом за В.А.А. , так как он является собственником земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, также просили признать завещание недействительным, поскольку ФИО2 не могла завещать не принадлежащее ей имущество, поскольку право собственности на жилой дом за ней зарегистрировано не было, документов на дом также не было, он не был сдан в эксплуатацию.

Ответчик Б.В.С. о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, его представитель Б.С.В. с иском не согласился.

Администрация МО «Каргопольский муниципальный район» о рассмотрении извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, и рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 1131 ГК Российской Федерации предусматривает, что завещание может быть признано недействительным при нарушении положений ГК Российской Федерации, влекущих его недействительность, также к завещанию применяются нормы о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 1119 ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. 

В силу статьи 1120 ГК Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Из материалов дела видно, что 09 октября 2009 года нотариусом Каргопольского нотариального округа удостоверено завещание ФИО2, которым она завещала все свое имущество, в том числе ? долю дома и земельного участка в 

<

адрес> внуку – Б.В.С. (л.д.214).

Указывая на незаконность завещания, истцы ссылаются на то, что документы на жилой дом и на земельный участок отсутствовали, дом не был введен в эксплуатацию, являлся незавершенным строительством, а потому, не мог быть предметом завещания.

Данные доводы противоречат требованиям ст. 1120 ГК Российской Федерации о свободе завещания, согласно которой в завещание может быть включено любое имущество, вне зависимости от его наличия на момент составления завещания и регистрации на него права собственности, и не могут быть приняты судом в качестве оснований для признания его недействительным.

Законность завещания от имени ФИО2 по иным основаниям проверялась судом при принятии решения от 06 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска о признании завещания недействительным было отказано.

В силу статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также из материалов дела следует, что 28 октября 1968 года В.А.А. приобрел у ФИО7 жилой дом в 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1132 кв. метра (л.д.73).

Решением исполкома Каргопольского городского Совета народных депутатов от 25 июня 1991 года № 184 ФИО2 разрешено строительство дома на участке 

<

адрес>, принадлежащего В.А.А. с его согласия (л.д.81).

На основании указанного решения с ФИО2 заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 24 октября 1991 года (л.д.77-80).

Адрес жилого дома в настоящее время: 

<

адрес>.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 10 января 2013 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 марта 2013 года за В.А.А. признано право собственности на 11/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, за Б.В.С. признано право собственности на 14/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> (л.д.119-121, 122-125).

На основании договора купли-продажи от 10 декабря 2013 года В.А.А. подарил свою долю жилого дома и земельного участка К.Л.В. (л.д.11-12).

Право собственности за на 13/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> зарегистрировано за К.Л.В. (л.д.13).

Таким образом, собственниками жилого дома, о принадлежности которого инициирован спор, являются К.Л.В. и Б.В.С.

В силу статьи 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Б.В.С., как участник долевой собственности на жилой дом, не распоряжался принадлежащей ему долей, не передавал её в собственность второго участника – К.Л.В., а также и истца В.А.А. , поэтому основания для признания права собственности на его долю за кем-либо из истцов отсутствуют.

Утверждение К.Л.В. о принадлежности В.А.А. земельного участка в связи с приобретением находившегося на нем жилого дома по договору от 28 октября 1968 года не основано на законе, так как на момент приобретения жилого дома земельные участки находились в государственной собственности. Находящийся под домом земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности Б.В.С. и В.А.А. , который свою долю также подарил К.Л.В. 10 декабря 2013 года.

Тем же судебным решением от 06 декабря 2013 года и решением Няндомского районного суда от 02 июня 2014 года (л.д.128-129) в признании за В.А.А. права собственности на жилой дом и земельный участок было отказано.

По указанным обстоятельствам иск о признании права собственности на жилой дом за В.А.А. и о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

К.Л.В. и В.А.А. в иске к администрации МО «Каргопольский муниципальный район» и к Б.В.С. о признании завещания от имени ФИО2 от 09 октября 2009 года недействительным, о признании за В.А.А. права собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.С.Захаров