№ 44г- 37 

строка № 6 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Воронежского областного суда

«26» сентября 2018 года президиум Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Анисимова В.Ф,

членов президиума Денисова Ю.А., Сыроватского В.П., Храпина Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания президиума – секретарем Батуркиной О.О.

рассмотрев по докладу судьи Раковой В.Е. 

дело по иску И.В.В. к Воронежскому городскому отделению Воронежского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, премии

УСТАНОВИЛ:

И.В.В. обратился в суд с иском к Воронежскому городскому отделению Воронежского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ВГО ВООООО ВДПО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, указав, что в период с 01 декабря 2014 года по 21 октября 2015 года он работал в ВГО ВООООО ВДПО в должности мастера электроучастка по трудовому договору. 

Согласно пункту 4.2. трудового договора, заключенного между ним и ответчиком, работнику за выполнение трудовых обязанностей устанавливалась сдельная оплата труда. Нормы оплаты и выработки регламентировались Положением об оплате труда, утверждённым решением совета ВГО ВООООО ВДПО от 01 июля 2013 года. 

В соответствии с указанным Положением сдельная заработная плата устанавливалась в процентах от объема выполненных работ и оказанных услуг. При начислении заработной платы мастерам участка, расчет объема выполненных работ и оказанных услуг производился на основании документов, подтверждающих факт оплаты контрагентами реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а именно выписок из банка, платежных поручений, кассовых и товарных чеков, квитанций. 

Также Положением установлены дифференцированные проценты от объема выполненных работ, оказанных услуг и реализованных товаров для расчета фонда оплаты труда работников районных производственных участков. 

В подтверждение объема выполненных им работ он ежемесячно предоставлял работодателю реестры нарядов на выполненные работы, в которых указывал расчет полагающейся ему к выплате заработной платы.

21 октября 2015 года он был уволен по собственному желанию. 

Однако работодатель не выплатил ему причитающуюся ему заработную плату, а также не произвел компенсацию неиспользованного отпуска и не выплатил установленную Положением об оплате труда ВГО ВООООО ВДПО премию ко дню рождения в размере 1000 рублей. 

Он, И.В.В., неоднократно обращался к ВГО ВООООО ВДПО с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате и иным выплатам, однако обязанность работодателя по оплате труда не была исполнена.

С учетом уточненных исковых требований, И.В.В. просил: взыскать с ВГО ВООООО ВДПО задолженность по заработной плате в размере 221 319 рублей 97 копеек за период с 01 декабря 2014 года по 21 октября 2015 года; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8440 рублей 43 копейки; задолженность по премии в размере 1000 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2017 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С ВГО ВООООО ВДПО в пользу И.В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 221 319 рублей 97 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8440 рублей 43 копейки, премия в размере 1000 рублей, всего 230 760 рублей 40 копеек.

Также с ВГО ВООООО ВДПО в доход бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 5507 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2017 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ВГО ВООООО ВДПО на это решение – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей Воронежский областной суд 28 мая 2018 года, председатель совета Воронежского городского отделения Воронежского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» ФИО2 просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2017 года.

В связи с поданной кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления и сомнениями в их законности запросом судьи от 30 мая 2018 года дело было истребовано в Воронежский областной суд, куда поступило 03 июля 2018 года.

Определением судьи Воронежского областного суда от 30 августа 2018 года кассационная жалоба председателя совета Воронежского городского отделения Воронежского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» ФИО2 вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2017 года.

Разрешая возникшую спорную ситуацию, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта выполнения работ в спорный период истцом как в Воронежском городском отделении ВОООО ВДПО, так и в Рамонском районном отделении ВООООО ВДПО, а также из заключения эксперта ООО Правовой центр «Бухгалтерские экспертизы» и заключения эксперта по дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которым заработная плата мастеру электроучастка И.В.В. за период трудовой деятельности с 01 декабря 2014 года по 21 октября 2015 года начислялась Воронежском городском отделении ВООООО ВДПО не верно; размер задолженности по заработной плате перед И.В.В. за период с 01 декабря 2014 года по 21 октября 2015 года - на дату увольнения, исходя из общего объема работ, выполненных за указанный период, подтвержденного актами выполненных работ Воронежского городского отделения ВООООО ВДПО и Рамонского районного отделения ВООООО ВДПО, независимо от работ, оплаченных контрагентами, с учетом пункта 2.2.2. Положения об оплате труда Воронежского городского отделения составил 221 319 рублей 97 копеек.

Исходили из того, что пунктом 6.1.1. Положения об оплате труда работников ко дню рождения работника предусмотрена премия в размере 1000 рублей, которая выплачивается в последний рабочий день перед днем рождения работника.

Исходили из того, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса РФ).

Заявленное И.В.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, суд удовлетворил, признав причину пропуска процессуального срока уважительной.

Вместе с тем из материалов дела видно, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика - Воронежского городского отделения ВООООО ВДПО, и третьего лица (Рамонского районного отделения ВООООО ВДПО).

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции (Т.5. Л.228) неявившиеся в судебное заседания суда апелляционной инстанции лица извещены надлежащим образом и в установленном порядке.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке было направлено ответчику Воронежскому городскому отделению ВОООО ВДПО (заявителю апелляционной жалобы), имеющему адрес: г. В…, ул. XXX, дом XX, в адрес места жительства истца ФИО1 – г. В…, ул. XXX, дом XX.

Исходя из изложенного выше, отсутствуют основания утверждать, что ответчик - Воронежское городское отделение ВОООО ВДПО, был надлежащим образом и в установленном порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного решения. В этой связи апелляционное определение нельзя признать законным оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное в настоящем постановлении и рассмотреть дело при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Другие доводы кассационной жалобы могут быть предметом рассмотрения при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий