Докладчик Степанова Э.А. судья Сапожникова Н.В.

апелляционное дело №33-104/2026 УИД 21RS0025-01-2023-007294-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Лащеновой Е.В.

при секретарях судебного заседания Андреевой О.В., Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Адвокатской палате Чувашской Республики о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики, решения Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Чувашской Республики и Федеральной палате адвокатов Российской Федерации, мотивировав тем, что ФИО6 с 2016 года являлась председателем правления ТСЖ 

<

данные изъяты>, которым заключен договор на обслуживание многоквартирного дома с ООО 

<

данные изъяты> с 2016 года по июнь 2020 года, после расторжения договора с ООО 

<

данные изъяты> руководство последнего стало предпринимать действия по ее смещению с поста и 29 июля 2020 года протоколом общего собрания ТСЖ 

<

данные изъяты> председателем правления избрана ФИО7; 7 августа 2020 года между ним (адвокатом) и ТСЖ 

<

данные изъяты> в лице ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу № Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики, по которому он участвовал в судах первой и апелляционной инстанций, а ДД.ММ.ГГГГ он и член ТСЖ 

<

данные изъяты> ФИО6 заключили соглашение об оказании юридической помощи на участие в этом же деле в кассационном суде; ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подала от имени ТСЖ 

<

данные изъяты> на него жалобу в Адвокатскую палату Чувашской Республики и в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике, распоряжением Президента Адвокатской палаты Чувашской Республики в отношении него возбуждено дисциплинарное производство, 30 декабря 2021 года Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике также внесло представление о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства; 14 апреля 2022 года квалификационная комиссия Адвокатской палаты Чувашской Республики дала заключение о наличии в его действиях нарушений норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» во взаимосвязи с требованиями Кодекса профессиональной этики адвоката и о прекращении дисциплинарного производства в остальной части вследствие отсутствия нарушений в иных его действиях, 26 мая 2022 года Совет Адвокатской палаты Чувашской Республики вынес решение о наличии в его действиях установленных квалификационной комиссией нарушений; заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики от 14 апреля 2022 года и решение Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от 26 мая 2022 года обжалованы им в судебном порядке, апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2023 года заключение от 14 апреля 2022 года в части наличия в его действиях адвоката нарушений ч.2, п.2 ч.4 ст.6, п.п.1, 4 ч.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» во взаимосвязи с требованиями Кодекса профессиональной этики адвоката и решение от 26 мая 2022 года в части применения к нему меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения признаны незаконными и отменены; 28 сентября 2023 года квалификационная комиссия Адвокатской палаты Чувашской Республики повторно рассмотрела дисциплинарное производство, вынесла заключение о наличии в его действиях нарушений и прекращении дисциплинарного производства в данной части вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, а также о прекращении в оставшейся части дисциплинарного производства вследствие отсутствия в иных его действиях нарушений норм законодательства; решением Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от 22 ноября 2023 года в его действиях также установлены нарушения, однако дисциплинарное производство в отношении него прекращено в связи с истечением сроков применения мер дисциплинарной ответственности; вышеуказанные заключение и решение являются незаконными, подлежат отмене, так как законом не предусмотрена возможность повторного рассмотрения дисциплинарного производства, этим нарушается принцип беспристрастности членов комиссии и совета, президент Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО2 не вправе была принимать участие в заседании квалификационной комиссии, кроме того, при совещании присутствовала главный специалист ФИО9, чем нарушена тайна совещательной комнаты; на заседании Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики 22 ноября 2023 года присутствовали председатель квалификационной комиссии ФИО10 и специалисты ФИО11, ФИО9, кроме того, вопросы неправомерного заключения соглашения об оказании юридической помощи и использования доверенности разрешались повторно, в то время как в судебном порядке заключение и решение в указанной части не отменялись; нарушения норм материального права видит в том, что квалификационная комиссия и совет ошибочно пришли к выводу о том, что интересы ФИО6 противоречат интересам ТСЖ 

<

данные изъяты>, тем более, он был допущен к участию в деле судом кассационной инстанции, на него незаконно возложена обязанность, которую должен нести руководитель адвокатского образования; положения Регламента Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики не могут быть утверждены самим Советом Адвокатской палаты Чувашской Республики, должны быть отражены в Уставе Адвокатской палаты Чувашской Республики, потому решения Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от 30 июня 2008 года (протокол №), от 29 марта 2011 года (протокол №), от 28 апреля 2015 года (протокол №), от 25 января 2023 года (протокол №) являются недействительными в силу ничтожности.

В связи с этим ФИО1 просил признать незаконными п.1.1 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвокатов и п.3.2 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатов, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 4 декабря 2017 года;

признать незаконными и отменить заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики от 28 сентября 2023 года по дисциплинарному производству в отношении него и признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от 22 ноября 2023 года по дисциплинарному производству в отношении него.

Определением 

<

данные изъяты> от 13 января 2025 года исковые требования ФИО1 к Федеральной палате адвокатов Российской Федерации о признании незаконными п.1.1 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвокатов и п.3.2 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатов, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 4 декабря 2017 года, выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по подсудности в 

<

данные изъяты>.

В суде первой инстанции истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО2 иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что суд не может принимать на себя функции уполномоченного законодателем органа, в ведении которого находится принятие решения о наличии или отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка, установление наличия и характера корпоративного проступка является исключительной компетенцией органов адвокатского образования; судебное решение не является решением, устанавливающим наличие или отсутствие дисциплинарного проступка в действиях адвоката, после отмены в судебном порядке в любом случае решение по возбужденному дисциплинарному производству должно было быть принято; дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 рассматривалось в закрытом заседании без присутствия посторонних лиц, не имеющих доступа к материалам дисциплинарного производства.

Третьи лица Федеральная палата адвокатов Российской Федерации, Управление Минюста России по Чувашской Республике в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 24 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности. Указывает, что судом не исполнены обязанности по оценке доказательств, вывод суда о том, что при проверке оспариваемых заключения и решения суд проверяет лишь соблюдение установленной процедуры, порядка дисциплинарного производства, но не может переоценить результаты решений самостоятельных органов адвокатского сообщества, принятых в пределах их компетенций, нарушает его право на судебную защиту; суд не дал оценки доводу о том, что интересы ФИО6 не противоречат интересам ТСЖ 

<

данные изъяты>, а противоречат лишь интересам ФИО7, что определением 

<

данные изъяты> от 28 июля 2022 года изменено решение суда от 19 апреля 2022 года и установлено, что ФИО6 была фактическим руководителем ТСЖ 

<

данные изъяты> с 29 июля 2020 года по 5 октября 2021 года, получала за это вознаграждение, что опровергает вывод оспариваемых заключения и решения о том, что якобы интересы ФИО6 в момент заключения соглашения от 20 июля 2021 года и в судебном заседании кассационной инстанции от 31 августа 2021 года противоречили интересам ТСЖ 

<

данные изъяты>; довод ответчика о том, что интересы ФИО6 стали противоречить интересам ТСЖ 

<

данные изъяты> в момент вступления в законную силу решения от 5 августа 2020 года по делу №, является заблуждением, противоречит фундаментальным основам гражданского права, со сменой единоличного исполнительного органа интересы юридического лица не меняются, в связи с чем квалификационная комиссия при вынесении заключения нарушила п.14 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката; суд не дал оценки тому, что, допустив его к участию в деле 31 августа 2021 года, кассационный суд признал, что интересы ФИО6 и ТСЖ 

<

данные изъяты> не противоречат друг другу, кроме того, он не несет ответственности за подпись председателя коллегии адвокатов в ордере; ФИО8 не вправе была принимать участие в заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики, а председатель квалификационной комиссии ФИО10 - на заседании Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики, что нарушает принцип беспристрастности; суд не оценил его доводы о ничтожности решений Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от 30 июня 2008 года, 29 марта 2011 года, 28 апреля 2015 года, 25 января 2023 года; дисциплинарное производство не может быть возбуждено за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а нерассмотренное до вышеуказанного срока - подлежит прекращению, тем более, после отмены его судом; судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, поскольку решение Хамовнического районного суда города Москвы, которым разрешены процедурные вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности, им не получено, следовательно, не вступило в законную силу.

В дополнениях к апелляционной жалобе, принятых к производству суда определением от 29.12.2025, ФИО1 указывает на то, что конфликт интересов в рассматриваемых правоотношениях не может быть определен формально лишь на основании процессуального статуса сторон, для определения наличия конфликта интересов необходимо изучить суть этих отношений, что соответствует дисциплинарной практике Совета Адвокатской палаты 

<

адрес>, которая и должна быть принята во внимание при разрешении корпоративного спора между ним и Адвокатской палатой Чувашской Республики, иное нарушает принцип равенства адвокатов и представляемых ими участников корпоративных споров; отмечает, что в корпоративном конфликте между ФИО7 и ФИО6 он остался до конца на стороне последней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – президент Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО2 просила отказать в удовлетворении доводов жалобы. Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.194 тома 2), а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Оснований для отложения рассмотрения дела в целях истребования судебных актов, о чем просил истец в дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия не усмотрела, так как копия решения 

<

данные изъяты> по делу № по иску ФИО1, а также сведения с официального сайта 

<

данные изъяты> о результатах рассмотрения апелляционного дела № в материалах дела имеются.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является адвокатом (регистрационный №), состоит в реестре адвокатов Чувашской Республики (удостоверение адвоката № выдано Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике 10 октября 2016 года).

10 ноября 2021 года в Адвокатскую палату Чувашской Республики поступила жалоба ТСЖ 

<

данные изъяты> на действия адвоката ФИО1, в которой ставился вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что, заключив с ТСЖ 

<

данные изъяты> соглашение об оказании юридической помощи № от 07.08.2020, принял заведомо незаконное поручение на представление интересов товарищества от неуполномоченного лица - ФИО6, которая на тот момент утратила полномочия председателя товарищества, о чем ФИО1 не мог не знать, при этом действовал к личной выгоде ФИО6 в ущерб интересам доверителя – ТСЖ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, чем способствовал растрате денежных средств ТСЖ 

<

данные изъяты>.

На основании жалобы ТСЖ

<

данные изъяты>в лице председателя правленияФИО7по представлению вице-президента от 9 декабря 2021 года президентом Адвокатской палаты Чувашской Республики в тот же день в отношении адвоката ФИО1 было возбуждено дисциплинарное производство. Согласно представлению адвокат ФИО1, заключив соглашение на представление интересов ТСЖ

<

данные изъяты>, выступающего истцом по гражданскому делу 

<

данные изъяты>, а затем, выступив представителем ответчикаФИО6по этому же делу в стадии кассационного рассмотрения в 

<

данные изъяты>, допустил нарушение требований ч.1 ст.11 Кодекса профессиональной этики адвоката, действия адвоката ФИО1 по оспариванию 

<

данные изъяты> удовлетворении требований ТСЖ

<

данные изъяты>в суде кассационной инстанции и представление интересов ответчикаФИО6 по гражданскому делу№направлены против своего доверителя – ТСЖ

<

данные изъяты> с которым у адвоката ФИО1 ранее было заключено соглашение на оказание юридической помощи, для подтверждения своих полномочий по гражданскому делу№адвокат ФИО1 вНовочебоксарском городском суде Чувашской Республикипредъявил ордер№от ДД.ММ.ГГГГ, выданный КА «

<

данные изъяты>», подписанный председателемФИО12, тогда как еще решением совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от 20 марта 2020 года адвокатуФИО12был приостановлен статус адвоката.

14 января 2022 года по представлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике президентом Адвокатской палаты Чувашской Республики в отношении адвоката ФИО1 также было возбуждено дисциплинарное производство. Из представления следовало, что адвокат ФИО1 при тех же обстоятельствах неправомерно заключил соглашение об оказании юридической помощи с лицом, не уполномоченным действовать от имени юридического лица, использовал доверенность, подписанную неправомочным лицом (ФИО6), и ненадлежаще оформленные ордера адвоката.

3 февраля 2022 года квалификационная комиссия Адвокатской палаты Чувашской Республики объединила вышеуказанные дисциплинарные производства в одно и вынесла по нему заключение.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Чувашской Республики на заседании 14 апреля 2022 года вынесла заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1, осуществляющего адвокатскую деятельность в КА «

<

данные изъяты>», нарушений норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также о несоблюдении адвокатом требований, предъявляемых к оформлению ордера.

Совет Адвокатской палаты Чувашской Республики на заседании 26 мая 2022 года согласился с заключением квалификационной комиссии от 14 апреля 2022 года и применил к адвокату Ванюкову С.П. меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Апелляционным определением 

<

данные изъяты> от 23 августа 2023 года заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики от 14 апреля 2022 года в части признания наличия в действиях адвоката ФИО1 нарушений ч.2, пп.2 ч.4 ст.6, пп.1, 4 ч.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» во взаимосвязи с требованиями п.1, 2 ст.5, п.1 ст.8, пп.1, 10 п.1 и п.5 ст.9, п.1 ст.11, п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката и решение Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от 26 мая 2022 года в части применения к адвокату Ванюкову С.П. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения признаны незаконными и отменены.

Признавая незаконными и отменяя заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики от 14 апреля 2022 года и решение Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от 26 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении вопроса о привлечении адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности не были должным образом соблюдены принципы состязательности и равенства участников дисциплинарного производства, так как ФИО1 с 05.04.2022 и в период рассмотрения указанного вопроса находился на плановом стационарном лечении, о чем заблаговременно уведомил квалификационную комиссию.

В связи с тем, что с учетом отмены заключения квалификационной комиссии от 14 апреля 2022 года и решения Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от 26 мая 2022 года вопрос о привлечении адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности остался неразрешенным, 28 сентября 2023 года квалификационная комиссия Адвокатской палаты Чувашской Республики провела закрытое заседание с целью рассмотрения объединенного дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката ФИО1, по итогам которого вынесла заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1, осуществляющего адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, нарушений норм, предусмотренных ч.2, пп.2 ч.4 ст.6, пп.1 и 4 ч.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» во взаимосвязи с требованиями п.1, 2 ст.5, п.1 ст.8, пп.1, 10 п.1 и п.5 ст.9, п.1 ст.11, п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неразумном, недобросовестном, неквалифицированном исполнении своих обязанностей, в несоблюдении Кодекса профессиональной этики адвоката, принятии адвокатом от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручения в случае, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица, действиях вопреки законным интересам доверителя, оказании юридической помощи в условиях конфликта интересов доверителей – осуществление адвокатом представительства нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу, в осуществлении действий, направленных к подрыву доверия к нему и к адвокатуре, а именно в том, что при представлении интересов истца ТСЖ «Энергетик» в рамках гражданского дела № впоследствии 31 августа 2021 года выступил по этому же гражданскому делу в суде кассационной инстанции представителем ответчика ФИО6, чьи интересы явно противоречили интересам истца ТСЖ «Энергетик», а также в неисполнении адвокатом решений органов Федеральной палаты адвокатов РФ, принятых в пределах их компетенции, и несоблюдении адвокатом требований, предъявляемых Приказом Министерства юстиции РФ от 10.04.2013 № к форме ордеров в части заполнения их обязательных реквизитов и использовании данных ордеров в нарушение п.2.4, 2.5, 3.2 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, утвержденного Решением Совета Федеральной палаты РФ от 04.12.2017, и о необходимости прекращения дисциплинарного производства в данной части вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

Решением Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от 22 ноября 2023 года в действиях адвоката ФИО1 установлены нарушения норм, предусмотренных ч.2, пп.2 ч.4 ст.6, пп.1 и 4 ч.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» во взаимосвязи с требованиями п.1, 2 ст.5, п.1 ст.8, пп.1, 10 п.1 и п.5 ст.9, п.1 ст.11, п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также несоблюдение требований, предъявляемых к оформлению ордера, выразившихся в неразумном, недобросовестном, неквалифицированном исполнении своих обязанностей, в несоблюдении Кодекса профессиональной этики адвоката, принятии адвокатом от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручения в случае, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица, действиях вопреки законным интересам доверителя, оказании юридической помощи в условиях конфликта интересов доверителей – осуществление адвокатом представительства нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу, в осуществлении действий, направленных к подрыву доверия к нему и к адвокатуре (при представлении интересов истца ТСЖ «Энергетик» в рамках гражданского дела №, а впоследствии 31 августа 2021 года выступил по этому же гражданскому делу в суде кассационной инстанции представителем ответчика ФИО6, чьи интересы явно противоречили интересам истца ТСЖ «Энергетик»), также в неисполнении адвокатом решений органов Федеральной палаты адвокатов РФ, принятых в пределах их компетенции, и несоблюдении адвокатом требований, предъявляемых Приказом Министерства юстиции РФ от 10.04.2013 № к форме ордеров в части заполнения их обязательных реквизитов и использовании данных ордеров в нарушение п.2.4, 2.5, 3.2 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, утвержденного Решением Совета Федеральной палаты РФ от 04.12.2017; дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 прекращено вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

Обращаясь в суд, ФИО1 просил признать незаконными и отменить заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики от 28 сентября 2023 года и решение Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от 22 ноября 2023 года, принятые по дисциплинарному производству.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 31 мая 2022 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», положениями Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, исходил из того, что при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 органами адвокатского сообщества соблюден порядок рассмотрения дисциплинарного производства, предусмотренный Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики адвоката, а также локальными нормативными актами Адвокатской палаты Чувашской Республики, исследованы и приняты во внимание все доказательства по рассматриваемому вопросу и учтены доводы адвоката ФИО1, присутствовавшего на заседании квалификационной комиссии; выводы, содержащиеся в заключении квалификационной комиссии от 28 сентября 2023 года и в решении Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от 22 ноября 2023 года, подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Правовое регулирование деятельности адвокатов и адвокатских палат субъектов Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Исходя из положений п.1 ст.29 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.

Статьей 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката (абз.2 п.7).

Вопросы дисциплинарной ответственности адвоката за нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката урегулированы Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003.

Пунктом 2 ст.4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (ст.1 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Также требование об обязанности адвоката соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции, содержится в пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Статьей 5 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре (п.2).

В силу п.п.1, 4 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета, за исключением случаев, когда дисциплинарное дело рассматривается в Федеральной палате адвокатов.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Согласно п.5 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

В соответствии с п.1 и п.7 ст.33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы.

В силу пп.5 п.9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения срока применения мер дисциплинарной ответственности.

Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих профессиональных обязанностей, или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст.18 настоящего Кодекса, и о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения срока применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией (пп.1 и пп.6 п.1 ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Однозначно установлено, что апелляционным определением от 23 августа 2023 года заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики от 14 апреля 2022 года в части признания наличия в действиях адвоката ФИО1 нарушений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» во взаимосвязи с требованиями п.1, 2 ст.5, п.1 ст.8, пп.1, 10 п.1 и п.5 ст.9, п.1 ст.11, п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката и решение Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от 26 мая 2022 года в части применения к адвокату Ванюкову С.П. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения признаны незаконными и отменены в связи с несоблюдением принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства, так как ФИО1 в период рассмотрения указанного вопроса находился на плановом стационарном лечении.

Соответственно, поскольку вопрос о привлечении адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании возбужденных 9 декабря 2021 года и 14 января 2022 года дисциплинарных производств, объединенных в одно производство, остался неразрешенным, а признание заключения и решения в судебном порядке незаконными (в связи с нарушением процедуры рассмотрения) не устраняют необходимость принятия решения по возбужденному в отношении адвоката дисциплинарному производству, квалификационная комиссия Чувашской Республики правомерно повторно рассмотрела дисциплинарное производство в отношении адвоката, по итогам которого вынесла заключение от 28 сентября 2023 года. Указанное заключение квалификационной комиссии от 28 сентября 2023 года рассмотрено Советом Адвокатской палаты Чувашской Республики 22 ноября 2023 года, в действиях адвоката ФИО1 признаны нарушения норм, предусмотренных ч.2, пп.2 ч.4 ст.6, пп.1 и 4 ч.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» во взаимосвязи с требованиями п.1, 2 ст.5, п.1 ст.8, пп.1, 10 п.1 и п.5 ст.9, п.1 ст.11, п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката, но с учетом истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности дисциплинарное производство прекращено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекс профессиональной этики адвоката направлены на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Наделение адвокатских палат (их органов) контрольными и управленческими полномочиями, в том числе полномочиями по принятию обязательных для адвокатов решений по отдельным вопросам адвокатской деятельности, согласуется с особым публично-правовым статусом некоммерческих организаций подобного рода. При этом установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества (постановления от 19 мая 1998 года N 15-П и от 19 декабря 2005 года N 12-П и др.; определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 N 260-О и др.).

Применительно к положениям законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, суд не должен принимать на себя функции уполномоченного законодателем другого органа, в ведении которого находится принятие решения о наличии или об отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка. Такой вопрос не может быть разрешен иначе, чем органами адвокатской палаты.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях адвоката нарушений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и положений Кодекса профессиональной этики адвоката, о том, что интересы ФИО6 (ответчика) и ТСЖ 

<

данные изъяты> (истца) не противоречили друг другу, не могут быть приняты во внимание, так как установление наличия/отсутствия оснований и повода для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности законодателем отнесено к компетенции органов адвокатского сообщества. Тот факт, что адвокат ФИО1 изначально заключил соглашение на представление интересов ТСЖ

<

данные изъяты> являющегося истцом по гражданскому делу №, рассматриваемого 

<

данные изъяты>, а затем в рамках этого же дела на стадии кассационного рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции выступил представителем ответчикаФИО6, по сути в апелляционной жалобе и не оспаривается.

Статьей 51 ГПК РФ предусмотрен перечень лиц, которые не могут быть представителями в суде. Иных ограничений в части лиц, которые не могут выступать в качестве представителя стороны по делу, ГПК РФ (в отличие от п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ), не содержит, потому аргумент апеллянта о том, что суд кассационной инстанции, допустив его к участию в деле 31 августа 2021 года, признал, что интересы сторон не противоречат друг другу, не может быть признан состоятельным.

В целях реализации права на судебную защиту лица, оспаривающего применение в отношении него мер дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, суд на основании правовой оценки представленных в дело доказательств должен установить, были ли квалификационной комиссией и Советом палаты адвокатов в ходе дисциплинарного производства соблюдены права лица, в отношении которого оно было возбуждено, обеспечена своевременная, объективная и справедливая оценка действий адвоката, а также принципы состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.

Несоблюдение процедуры осуществления дисциплинарного производства, последствием которого стало нарушение прав адвоката как участника дисциплинарного производства и повлиявшее на результат рассмотрения дисциплинарного производства, а также вышеприведенных принципов дисциплинарного производства (своевременность, объективность, справедливость, состязательность и равенство участников производства) могут являться основанием для признания результатов такого дисциплинарного производства недействительными.

Дисциплинарное производство рассмотрено как квалификационной комиссией, так и Советом Адвокатской палаты Чувашской Республики при личном участии адвоката ФИО1 с соблюдением прав последнего, нарушений принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства при этом не допущено.

Пунктом 1.1 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката прямо предусмотрено право лица, уполномоченного возбуждать дисциплинарное производство, принимать участие в работе квалификационной комиссии.

Согласно п.8.8 Регламента Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от 30 июня 2008 года, разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется в Совете в закрытом заседании. На заседании Совета вправе присутствовать председатель Квалификационной комиссии без права участия в голосовании.

Соответственно, президент Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО2, являясь лицом, уполномоченным возбуждать дисциплинарное производство, вправе была присутствовать на заседании квалификационной комиссии 28 сентября 2023 года. Равно председатель квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО10 имел право присутствовать на заседании Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики.

Регламент Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики утвержден решением Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от 30 июня 2008 года (протокол №), решениями Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от 29 марта 2011 года (протокол №), 28 апреля 2015 года (протокол №), 25 января 2023 года (протокол №) в Регламент внесены изменения.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности указанных решений Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от 30 июня 2008 года, 29 марта 2011 года, 28 апреля 2015 года, 25 января 2023 года не является состоятельным, так как пунктом 4.6 Устава Адвокатской палаты Чувашской Республики, утвержденного на ХII Конференции адвокатов Чувашской Республики протоколом № от 13.02.2015, предусмотрено, что Совет Адвокатской палаты утверждает регламент Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики. Утверждение регламента Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики не отнесено пунктом 4.2 Устава Адвокатской палаты Чувашской Республики к исключительной компетенции конференции адвокатов Чувашской Республики.

Учитывая, что при проведении дисциплинарного производства Адвокатской палатой Чувашской Республики соблюдены все процедуры, установленные действующим законодательством, выводы, содержащиеся в заключении квалификационной комиссии и решении Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики, мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждены совокупностью непосредственных доказательств, представленных участниками дисциплинарного производства, которым дана соответствующая правовая оценка, действия адвоката ФИО1 заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чувашской Республики от 28 сентября 2023 года и решением Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики от 22 ноября 2023 года признаны нарушающими нормы, предусмотренные ч.2, пп.2 ч.4 ст.6, пп.1 и 4 ч.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» во взаимосвязи с требованиями п.1, 2 ст.5, п.1 ст.8, пп.1, 10 п.1 и п.5 ст.9, п.1 ст.11, п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката, указанные действия выразились в представлении адвокатом Ванюковым С.П. первоначально интересов истца ТСЖ 

<

данные изъяты> по гражданскому делу №, а затем - интересов ответчикаФИО6по этому же делу на стадии кассационного рассмотрения, а также в неисполнении адвокатом требований, предъявляемых Приказом Министерства юстиции РФ от 10.04.2013 № к форме ордеров в части заполнения их обязательных реквизитов и использовании данных ордеров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ), по делу не допущено.

Наличие в производстве 

<

данные изъяты> гражданского дела № по иску ФИО1 к Федеральной палате адвокатов Российской Федерации о признании незаконными п.1.1 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвокатов и п.3.2 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатов, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 4 декабря 2017 года, не могло явиться безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу. В силу абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. С одной стороны, невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого не доказана, с другой, решением 

<

данные изъяты> по делу № в удовлетворении иска ФИО1 отказано, указанный судебный акт судом апелляционной инстанции 10 декабря 2025 года оставлен без изменения.

Дисциплинарная практика Совета Адвокатской палаты города Москвы, на которую ссылается апеллянт, для разрешения настоящего спора преюдициального значения (ст.61 ГПК РФ) не имеет.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, потому апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.01.2026.