К делу № 2-1118/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город Тихорецк 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Абловацкой Е.С., 

секретарь судебного заседания Соколов А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» (далее ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 09.01.2019 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа 

<

***>/19.49 на сумму 60000 рублей на срок 126 дней до 15.05.2019, под 277.4 % годовых. Истцом условия договора были выполнены, денежные средства перечислены ответчику в полном объеме. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 09.01.2019 по 02.09.2020 составляет 139917,73 рублей, в том числе 93275,27 рублей по процентам по основному долгу и 6791,83 рубль по неустойке, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истца в части начисленных процентов и неустойки, по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2019 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа 

<

***>/19.49 на сумму 60000 рублей на срок 126 дней до 15.05.2019, под 277.4 % годовых. 

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» выполнило условия договора, перечислив ФИО1 денежные средства в сумме 60000 рублей.

В свою очередь ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по основному долгу в размере 39850,63 рубля, задолженность по процентам 93275,25 рублей, неустойка 6791,83 рубля.

Довод ответчика о том, что проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, суд считает несостоятельными.

В соответствии с абзацем 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

***>/19.49 от 09.01.2019, после возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять Заемщику- физическому лицу проценты только на неисполненную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную Заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. 

Согласно абзацу 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

***>/19.49 от 09.01.2019, Кредитор не имеет права начислять Заемщику-физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, между сторонами, при заключении договора займа оговорены два условия: после возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика проценты начисляются только на непогашенную часть основного долга и не более двукратного размера непогашенного основного долга; сумма начисленных процентов не может превышать трехкратного размера суммы займа.

Как видно из приложенного к исковому заявлению расчета, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов, составляет 93275,27 рублей, которая состоит из суммы начисленных процентов по графику платежей и суммы начисленных процентов после возникновения просрочки.

Проценты по графику платежей составляют 36164,34 рубля, а с учетом оплаченных ответчиком 22590,35 рублей, задолженность по начисленным процентам до возникновения просрочки составляет 13573,99 рубля (36164,34-22590,35).

Поскольку сумма непогашенного основного долга составляет 39850,63 рублей, в соответствии с абзацем 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, начисленные с момента возникновения просрочки (16.05.2019) не могут превышать двукратного размера непогашенного основного долга, то есть 79 701,26 рублей (39850,63х2).

Общая сумма начисленных процентов составляет 93275,25 рублей (79701,26+13573,99), что менее предельной суммы процентов, установленной абзацем 1 индивидуальных условий договора потребительского займа, которая составляет 180000 рублей.

Из подписанного ФИО1 кредитного договора 

<

***>/19.49 следует, что она ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями договора потребительского займа, претензий не имеет, условия договора ей понятны.

Таким образом, истцом начислены проценты в соответствии с условиями договора потребительского займа.

Мировым судьей судебного участка №108 г.Тихорецка 23.06.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» задолженности по договору займа 

<

***>/19.49 от 09.01.2019 за период с 09.01.2019 по 02.06.2020 в размере 139917,73 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка №108 г.Тихорецка от 30.06.2020 судебный приказ от 23.06.2020 был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно статьям 807-808 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени) под которым признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» представил расчет суммы иска, который суд находит верным. Задолженность ответчика за период с 09.01.2019 по 26.08.2020 составляет 139917,73 рубля, втом числе:

- задолженность по основному долгу в сумме 39850,63 рубля; 

- проценты в сумме 93275,27 рублей;

- неустойка в сумме 6791,83 рубль. 

Из представленных ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» письменных доказательств установлено и не оспаривалось ФИО1, что кредитный договор и график платежей подписаны лично ФИО1, подписи ответчиком выполнены на каждой странице договора. Установленная сторонами договора очередность погашения требований по денежному обязательству, соответствует положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя. При этом истец добровольно заключила с ответчиком кредитный договор на предложенных им условиях, с которыми она была ознакомлена и которые она обязалась соблюдать. При установленных обстоятельствах суд считает, что сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за не уплаченные в срок, в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что данные требования основаны на условиях договора, которые не противоречат требованиям закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в общей сумме до 1 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, простая письменная форма кредитного договора соблюдена, доказательств погашения задолженности, либо действий, направленных наеереструктуризацию, ответчиком непредставлено, надлежит взыскать с ФИО1, в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» задолженность по кредитному договору 

<

***>/19.49 от 09.01.2019 за период с 09.01.2019 по 02.06.2020 в размере 134125,9 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 3998,35 рублей, что подтверждается платежными поручениями №252 от 04.06.2020 и №144 от 28.08.2020. Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины всумме 3882,52 рубля.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770501001, адрес: 125130 

<

...>, эт/пом 3/6) задолженность по кредитному договору от 09.01.2019 в сумме 134 125 (сто тридцать четыре тысячи сто двадцать пять) рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 882 (три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 52 копейки, а всего взыскать 138 008 (сто тридцать восемь тысяч восемь) рублей 42 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Тихорецкого городского суда 

Краснодарского края Е.С. Абловацкая

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года.

Судья Тихорецкого городского суда 

Краснодарского края Е.С. Абловацкая