Дело № 12-313/2019

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Ляпин А.М., в помещении суда ([Адрес]), с участием представителя должностного лица [ФИО 4], представителя заявителя [ФИО 2], рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «[ М ]» на постановление [Номер] по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссией [Адрес], которым АО «[ М ]» (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «[ М ]» [ФИО 1] обратился в суд с жалобой на постановление [Номер] по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссией [Адрес], которым АО «[ М ]» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей. 

Жалоба мотивирована тем, что в действиях АО «[ М ]» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель АО «[ М ]» - [ФИО 2] представила надлежащим образом оформленную доверенность [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], отвода суду не заявила, иных ходатайств не заявила, дополнительных материалов не представила. Поддержала доводы жалобы, просила отменить оспариваемое постановление в связи с отсутствием в действиях АО «[ М ]» состава административного правонарушения. 

[ФИО 2] пояснила, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях АО «[ М ]» состава административного правонарушения.

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление – [ФИО 4], а также инспектор отдела мониторинга МКУ «[ ... ]» [ФИО 3], в судебном заседании ходатайства об отводе суду не заявили, иных ходатайств не заявили. [ФИО 4] пояснила, что постановление вынесено законно, обосновано, на основании достаточного количества доказательств совершения АО «[ М ]» административного правонарушения, в связи с чем, постановление просила оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 11.2.2 «Порядок пользования территориями общего пользования», Решения Городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О правилах благоустройства территории муниципального образования [Адрес]»: «В период зимней уборки проводится: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада; формирование снежных валов; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров, в период таяния снега – рыхление снега и организация отвода талых вод».

Из постановления об административном правонарушении следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 часов 29 минут и [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 часов 59 минут по адресу: [Адрес] выявлено, что АО «[ М ]» допустило ненадлежащее содержание территории объекта, а именно не провел рыхление снежных масс на обслуживаемой территории, тем самым нарушив п.11.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования [Адрес], утвержденные решением Городской Думы города [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Из материалов дела однозначно следует, что в нарушение п.11.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования [Адрес], утвержденные решением Городской Думы города [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], АО «[ М ]», [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 часов 29 минут и [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 часов 59 минут по адресу: [Адрес] допущено ненадлежащее содержание территории объекта, выразившееся в не проведении рыхления снежных масс на обслуживаемой территории.

Суд не может согласиться с доводами жалобы заявителя о том, что АО «[ М ]» не имело обязанности по рыхлению снега в зимнее время в период таяния снега, поскольку данное обязательство вытекает из факта пользования земельным участком с кадастровыми номерами [Номер] и [Номер] и правилами благоустройства.

Доводы жалобы заявителя о том, что вывод административного органа о выявленном нарушении был сделан в результате проведения разового мониторинга состояния чистоты порядка и благоустройства, суд также считает несостоятельными, поскольку из материалов дела, в том числе фотоматериалами, установлено, что вышеуказанное нарушение было зафиксировано дважды: [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 час.29 мин. и [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 час 59 мин, то есть спустя продолжительное время, более 1 сутки, в то время как средняя суточная температура воздуха в Заречной части [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] составила +0,4 С и +1,9 С соответственно. Согласно сведений ФГБУ «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] на [ДД.ММ.ГГГГ] года, периодом таяния снега следует считать период с [ДД.ММ.ГГГГ]. с [ДД.ММ.ГГГГ] среднесуточная температура воздуха превышала 0С, что позволяет утверждать о таянии снега

Заявителем не предоставлено доказательств проведения рыхления снежных масс в период с [ДД.ММ.ГГГГ] и до момента фиксации нарушения – [ДД.ММ.ГГГГ].

Из фотографий однозначно следует, что снежные массы имеют неразрыхлённую структуру при фотофиксации в течении двух дней.

В соответствии с ч. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении подтверждаются протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от [ДД.ММ.ГГГГ], схемой расположения объекта и данных, фотоматериалами, выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской ФГИС ЕГРН.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками административного органа не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Действия АО «[ М ]» верно квалифицированы по ч.1 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях. Административным органом назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В конкретном случае назначенное наказание в виде штрафа в полной мере соответствует целям административного наказания, так как оно применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иной вид наказания, в частности предупреждение, в конкретной рассматриваемой ситуации, свидетельствовал бы о формальном подходе к рассмотрению дела административным органом, что искажает цель реализации дискреционных полномочий административных органов в области административно-технического надзора.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления административной комиссией [Адрес]

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства выступают отношения в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным по указанным выше причинам не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу представителя АО «[ М ]» без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление [Номер] по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Административной комиссией [Адрес], которым АО «[ М ]» (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя АО «[ М ]» [ФИО 1] - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.

Судья А.М.Ляпин