Дело №2-1566/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.

при секретаре Лебедевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Морион» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Морион» в котором просил взыскать заработную плату за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что с 15.03.2016 года по 30.12.2017 года работал в ООО «Морион» 

<

данные изъяты>. При трудоустройстве с работодателем согласован размер заработной платы 18 000 руб. в месяц. Судебным приказом от 16.03.2018 года вынесенным мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> с ООО «Морион» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период августа 2017 года по декабрь 2017 года в размере 50 000 руб. Судебный акт был исполнен ООО «Морион».

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, по доводам изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Морион» в судебное заседание представителя не направил, извещался по юридическому адресу. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25). На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Понятие заработной платы сформулировано в ч. 1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой оно определяется как - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В статье 21 ТК РФ, закреплены права работника на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что с 15.03.2016 года по 30.12.2017 года работал в ООО «Морион» 

<

данные изъяты>. Из представленного текста трудового договора следует, что истицу установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц.

Судебным приказом от 16.03.2018 года вынесенным мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> с ООО «Морион» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года в размере 50 000 руб. Судебный акт был исполнен ООО «Морион».

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при трудоустройстве с работодателем был согласован размер заработной платы в размере 18 000 руб. устно. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая на наличие задолженности по заработной плате, истец не предоставил доказательств иного размера заработной платы, как указано в трудовом договоре, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, принимает недоказанность истцом утверждения о наличии задолженности по заработной плате, исходит из трудового договора, который свидетельствует согласованном между истцом и ответчиком размере заработной платы 10 000 руб. в месяц, обусловленном трудовым договором. Обоснованность требования о взыскании заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, истцом не доказана, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Морион» о взыскании заработной платы за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий