Дело № 22-1512/2024 Судья Суханов Д.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1, 

защитника - адвоката Макеева А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Кан Е.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 22 мая 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого 

Ф.И.О.14, родившегося 

<

дата> года 

<

адрес>, судимого:

- 24 апреля 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 17 сентября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 30 июня 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2022 года освобождённого условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 10 дней,

осуждённого:

- 28 сентября 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Макеева А.В., поддержавших апелляционные жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении постановление суда без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в 

<

адрес> по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Начало срока – 14 декабря 2023 года, окончание срока – 27 декабря 2024 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 22 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Кан Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что осуждённый нарушений режима содержания не допускал, трудоустроен, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, по характеру общительный, спокойный, в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу различной категории осуждённых, конфликтных ситуаций не создаёт. К представителям администрации исправительного учреждения относится уважительно, распоряжения и указания исполняет точно и своевременно. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает, нормы социальной и личной гигиены соблюдает, исковых обязательств не имеет, на профилактическом учёте не состоит. Указывает о незаконности выводов суда о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не даёт достаточных оснований полагать о то, что он встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ставит вопрос об отмене постановления, принятии нового решения. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, приводит доводы аналогичные доводам защитника, при этом дополнительно указывает, что взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, прошёл обучение в 

<

данные изъяты>, получил специальность, в общественной жизни принимал активное участие, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя правильные выводы. Ставит вопрос об отмене постановления, направлении материалов на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. 

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. 

По смыслу закона постановление признаётся таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон. 

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует. 

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд, по месту отбывания наказания, рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым за совершение преступлений небольшой и средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

В соответствии с положением ч. 3 ст. 175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершенном преступлении, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осуждённого, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 суд указал, что примерное поведение осуждённого, добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого стали навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключают совершение осуждённым преступлений. 

Кроме того, суд отметил, что осуждённый в период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения не поощрялся, в ФКП ОУ № 332 не обучался, что свидетельствует о его пассивном поведении и избирательной позиции к своим обязанностям; отсутствие взысканий нельзя расценить как обстоятельство, положительно характеризующее личность осуждённого, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осуждённого.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда противоречащими сведениям, характеризующим поведение осуждённого ФИО1, имеющимся в материалах дела, а также сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции. 

По смыслу закона, само по себе отбытие осуждённым предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, утверждённой начальником 

<

данные изъяты>, осуждённый ФИО1 режим содержания не нарушал, дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен в промышленной зоне, к работе относится добросовестно. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно. В коллективе осуждённых уживчив, поддерживает взаимоотношения с различными категориями осуждённых, конфликтных ситуаций не создает. Правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, форму одежды старается соблюдать и содержать в чистоте. В общении с представителями администрации и другими лицами, посещающими учреждение корректен, на профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, получения посылок, передач. Материалы об исковых и алиментных обязательствах в учреждение не поступали.

Согласно характеристике от 31 мая 2024 года, представленной в суд апелляционной инстанции, осуждённый ФИО1 с 1 февраля 2024 года обучается в 

<

данные изъяты> по специальности «Слесарь по ремонту автомобилей». За время обучения зарекомендовал себя как дисциплинированный и добросовестный учащийся. С мастерами производственного обучения и преподавателями вежлив, принимает активное участие в выполнении заданий, пропусков занятий без уважительных причин не допускает. 

Кроме того, из справки о поощрениях и взысканиях от 5 июля 2024 года следует, что 30 мая 2024 года осуждённым ФИО1 получено поощрение за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях в виде дополнительной посылки (передачи). 

С учётом изложенного, данных о личности осуждённого, его поведения за весь период отбывания наказания, характеристики по месту отбывания наказания, положительной характеристики с места учёбы, мотивации к законопослушному поведению, имеющихся позитивных изменений в его поведении, добросовестного отношения к учёбе, труду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осуждённого ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и считает возможным заменить осуждённому неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, с установлением ему ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

Каких-либо иных сведений, отрицательно характеризующих осуждённого ФИО1 за период отбывания им назначенного наказания, представленные материалы не содержат, в связи с чем, с учётом доводов апелляционных жалоб, исследованных в суде апелляционной инстанции дополнительных материалов, принятое решение не может быть признано законным, а изложенные в нём выводы - обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырёх лет в качестве основного вида наказания.

На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 составляет 5 месяцев 17 дней, что с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в которых одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, составляет 11 месяцев 4 дня ограничения свободы.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, период нахождения ФИО1 в исправительном учреждении с момента вступления настоящего постановления в законную силу до его фактического освобождения из мест лишения свободы подлежит зачёту в срок отбытия наказания из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 22 мая 2024 года в отношении осуждённого Ф.И.О.15 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, вынести по делу новое решение.

Удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заменить осуждённому Ф.И.О.16 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2023 года на ограничение свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев 4 (четыре) дня.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по выбранному месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного жительства или пребывания в ночное время в период с 23 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Период нахождения осуждённого ФИО1 в исправительном учреждении, с момента вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу до его фактического освобождения из мест лишения свободы, зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы, из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.А. Пономарёва