Дело № 12-27/2017 01 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А., рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 16 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его незаконным, указав, что за основу его обвинения был взят только протокол об административном правонарушении, составленный другим инспектором ДПС. Дело было рассмотрено с нарушением статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ, поскольку вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, ни всем доводам защиты была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, просил постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 – Королев В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

при этом, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з.№, у 

<

адрес>, не выполнил требование пункта 1.3 ПДД РФ, предписания дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку или стоянку транспортных средств в городе Федерального значения Санкт-Петербурге. Его действия квалифицированы по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ;

в соответствии с частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, а именно несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей;

на основании каких именно доказательств должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения из вынесенного постановления установить не представляется возможным;

при этом, в материалах дела имеются протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, а также акт-приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку;

однако, ни из одного из указанных документов не представляется возможным установить, где именно у 

<

адрес> был припаркован автомобиль, в то время как указанные обстоятельства имели существенное значение для рассмотрения дела, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении ссылалось на тот факт, что при его траектории движения знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств не было;

более того, в рамках рассмотрения жалобы, защитником представлена видеозапись, демонстрирующая траекторию движения транспортного под управлением ФИО1, которая подтверждает объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, в части того, что при развороте в соответствии с ПДД РФ на указанном участке дороги, дублирующий знак отсутствует;

также, в ходе рассмотрения жалобы судом истребована схема организации дорожного движения из СПб ГКУ «ДОДД Санкт-Петербурга», из которой установить точное место, где установлен запрещающий остановку и стоянку знак, не представляется возможным;

при этом материалы фото и (или) видеофиксации суду не представлены, несмотря на направленные запросы;

при таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным факт нарушения ФИО1 требований дорожного знака 3.27 ПДД РФ, в связи с чем, вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова