Дело № 1-233/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего 

судьи Нестерова В.В., 

с участием государственного обвинителя 

ФИО1, 

подсудимого 

ФИО3, 

защитника 

ФИО4, 

представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре 

ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, в кабинете № 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, его отец ФИО7 и ФИО9 распивали алкогольные напитки в 

<

адрес> В определённый момент ФИО7 вышел из комнаты в коридор второго этажа, ФИО9 вышел за ним, ФИО7 спустился на первый этаж и вернулся спустя пару минут, при этом в обеих руках у него были ножи: в правой руке находился кухонный нож, в левой руке раскладной нож. После чего неожиданно ФИО7 направился в сторону ФИО9 и, ничего не говоря, нанёс ему удар ножом в область плеча или грудной клетки, продолжая размахивать обоими ножами, держа их в руках. После его требований отец отдал ему ножи. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, помещении СО по 

<

адрес> СУ СКР по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Преследуя личную заинтересованность, ФИО3, действуя умышленно, желая помочь обвиняемому ФИО7, с которым он находился в близких родственных отношениях, избежать наказания за совершенное им преступление, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал в ходе предварительного следствия заведомо ложные показания о том, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ оскорблял маму ФИО3 – ФИО10, а также угрожающе размахивал топором, а после чего, в ходе словесной перепалки с ФИО7, последний нанёс телесные повреждения ножом ФИО9 ФИО3, показания данные им ДД.ММ.ГГГГ изменил, так как находился в состоянии шока и сильно испугался.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, проходившего в здании Зеленодольского городского суда 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, по уголовному делу обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Преследуя личную заинтересованность, ФИО3, действуя умышленно, желая помочь подсудимому ФИО7, с которым он находился близких родственных отношениях, избежать наказания за совершенное им преступление, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал суду заведомо ложные показания о том, что, когда ФИО7 и ФИО9 находились на втором этаже, между ними он услышал спор и потом увидел, как ФИО9 выбежал из комнаты, схватился за топор, который валялся в холле возле кровати, стал кричать. Произошла ссора, перепалка, при этом ФИО9 оскорблял маму, а ФИО7 защищал её словесно. ФИО7 испугался за ФИО3, так как последний находился рядом с ФИО9, который размахивал топором. При этом ФИО9 высказывал угрозы в адрес ФИО7, размахивал топором. После этого ФИО3 стал ругаться в ответ, а затем спустился на первый этаж и вернулся с двумя ножами. Между ФИО7 и ФИО9 продолжилась словесная перепалка, в один момент ФИО9 замахнулся на ФИО7 топором, а ФИО7 ударил ФИО9 ножом один раз в левое плечо, после чего ФИО2 влез между ними и начал разнимать их и кричать на них, чтобы они прекратили. ФИО3 оттолкнул ФИО9, так как хотел разнять их и ему это удалось. 

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом 

<

адрес> по данному делу был вынесен приговор, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Первоначальные показания ФИО3 признаны судом достоверными, последующие показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, а также показания ФИО3, данные в ходе судебного заседания признаны судом заведомо ложными. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 напал с ножом на ФИО9, при этом ФИО9 топором не размахивал и кому-либо им не угрожал. Приговор по данному делу вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО3 свою вину не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у них в садовом домике его отец и ФИО9 распивали спиртное, опьянев, между ними произошел конфликт и ФИО9 стал оскорблять его мать, а затем схватился за топор, которым стал угрожать его отцу, замахиваясь на него. Об этом он, при осмотре места происшествия, пояснял кому то из сотрудников полиции и сообщил, что данный топор находится на втором этаже домика. Позже при допросе в отделе полиции 

<

адрес>», по поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у них на даче в домике 

<

адрес> он так же давал показания, о противоправных действиях ФИО9, что он замахивался топором на отца, но следователь почему то их не записал. Он давал правдивые показания, а показания изложенные в протоколе допроса не в полной мере соответствуют тем которые он давал в действительности, так как в протокол допроса не были внесены все обстоятельства произошедших событий и поскольку он находился в стрессовом состоянии после того что произошло, и пришел в себя через день или два после случившегося, протокол допроса он фактически не читал. Подписал допрос, где ему указала следователь. Он не помнит, разъясняли ли ему ст. 51 Конституции РФ, что он может отказаться от показаний, в отношении близких родственников. Протокол допроса он не читал, просто пробежал глазами. Следователя он не просил перенести допрос, в виду плохого самочувствия, так как не понимал, что его допрашивают. Считает, что следователь дает неправдивые показания. В суде он дал правдивые показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду показала, что она работает ... СО отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно - оперативной группы выехала на место происшествия по адресу: 

<

адрес> При осмотре места происшествия вообще никакого топора обнаружено не было, были только изъяты два ножа. Очевидцем происшествия был ФИО3 ФИО2. ФИО3 был очень взволнованным, но постепенно успокоился. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении почти ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № 

<

адрес>» отдела МВД России по 

<

адрес> она допросила свидетеля ФИО3, который к тому времени уже успокоился и вел себя адекватно, о плохом самочувствии ей ничего не говорил, на здоровье не жаловался. Ему были разъяснены его права и обязанности свидетеля, а также было разъяснено его право не свидетельствовать против себя и близких родственников, также ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем ФИО3 собственноручно расписался. Он разговаривал и осознанно отвечал на вопросы. ФИО3 не отказывался от дачи показаний. В ходе допроса он пояснил ей, что ДД.ММ.ГГГГ он, его отец ФИО7 и ФИО9 распивали алкогольные напитки в садовом домике 

<

адрес>. В какой - то момент ФИО7 вышел из комнаты в коридор второго этажа, ФИО9 вышел за ним, ФИО7 спустился на первый этаж, после чего спустя пару минут вернулся, при этом в обеих руках у него были ножи: в правой руке находился кухонный нож, в левой руке раскладной нож. Затем неожиданно ФИО7 направился в сторону ФИО9 и, ничего не говоря, нанёс ему удар ножом в область плеча или грудной клетки, продолжая размахивать обоими ножами, держа их в руках. О том, что ФИО9 якобы схватил топор, угрожал им и замахивался на ФИО7, ФИО3 в ходе допроса ничего не говорил. Все показания были записаны подробно и дословно. Причиной нападения на ФИО9 объяснил состоянием сильного алкогольного опьянения отца, что было логично, так как после его доставления в отдел полиции он еще долго вел себя неадекватно из за опьянения. После допроса ФИО3 лично прочитал протокол своего допроса и собственноручно подписал его. Никаких заявлений, замечаний и дополнений от него не поступило.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду неявки в судебное заседание, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2 согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он работал ... отделе по городу 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО7 В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела им ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, котором перед началом допроса были разъяснены его права, а также право не свидетельствовать против себя и близких родственников, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. ФИО3 сам заявил ходатайство с просьбой дополнительно допросить его по обстоятельствам дела. После составления протокола допроса ФИО3 ознакомился с протоколом допроса и собственноручно подписал его. В ходе допроса ФИО3 волновался, на вопросы отвечал неуверенно. В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изменил свои показания относительно тех, которые давал в ходе своего первого допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Суть различий заключалась в том, что, согласно первоначальным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ: его отец ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ поднялся 

<

адрес>, где, держа в обеих руках ножи, напал на ФИО9, при этом нанёс ему ножом телесные повреждения, а согласно показаниям, которые он дал ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ оскорблял маму ФИО3 – ФИО10, а также угрожающе размахивал топором, а потом, в ходе словесной перепалки с ФИО7, последний нанёс телесные повреждения ножом ФИО9 ФИО3 пояснил, что он изменил данные им ранее ДД.ММ.ГГГГ показания, так как находился в состоянии шока и сильно испугался. (т.1 л.д. 49-51)

Кроме того вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

согласно копии протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. ДД.ММ.ГГГГ он, его отец ФИО7 и ФИО9 распивали алкогольные напитки в садовом домике 

<

адрес>. В какой - то момент ФИО7 вышел из комнаты в коридор второго этажа, ФИО9 вышел за ним, далее ФИО7 спустился на первый этаж, после чего он вернулся, спустя пару минут на второй этаж, при этом в обеих руках у него были ножи: в правой руке находился кухонный нож, в левой руке раскладной нож. После чего неожиданно ФИО7 направился в сторону ФИО9 и, ничего не говоря, нанёс ему удар ножом в область плеча или грудной клетки, продолжая размахивать обоими ножами, держа их в руках. Он растерялся, поэтому точное количество ударов, которые нанёс ФИО7 ФИО9 указать точно не может. После этого он стал требовать, чтобы отец отдал ему ножи, которые ФИО7 ему отдал. (т.1 л.д. 13-14)

согласно копии протокола допроса потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 и ФИО3 находились 

<

адрес>, при этом он и ФИО7 распивали алкогольные напитки. В определённый момент ФИО7 вышел из комнаты в коридор второго этажа, он вышел за ним. После этого, ничего не говоря, ФИО7 начал наносить ему удары ножами, которые были в его обеих руках. После чего он позвал на помощь ФИО3, который отобрал у ФИО7 ножи. (т.1 л.д. 15-18)

согласно копии протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ оскорблял маму ФИО3 – ФИО10, а также угрожающе размахивал топором, а после чего, в ходе словесной перепалки с ФИО7, последний нанёс телесные повреждения ножом ФИО9 Он, ФИО3, изменил данные им ДД.ММ.ГГГГ показания, так как находился в состоянии шока и сильно испугался. (т.1 л.д. 19-21)

согласно подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 разъяснена уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение отдачи показаний. 

(т.1 л.д. 22)

согласно копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, был допрошен свидетель ФИО3, у которого отобрана подписка о том, что он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, так же ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, который дал показания о том, что, когда ФИО7 и ФИО9 находились на втором этаже, между ними он услышал спор и потом увидел, как ФИО9 выбежал из комнаты, схватился за топор, который валялся в холле возле кровати, стал кричать. Произошла ссора, перепалка, при этом ФИО9 оскорблял маму, а ФИО7 защищал её словесно. ФИО7 испугался за ФИО3, так как последний находился рядом с ФИО9, который размахивал топором. При этом ФИО9 высказывал угрозы в адрес ФИО7, размахивал топором. После этого ФИО7 стал ругаться в ответ, а затем спустился на первый этаж и вернулся с двумя ножами. Между ФИО7 и ФИО9 продолжилась словесная перепалка, в один момент ФИО9 замахнулся на ФИО7 топором, а ФИО7 ударил ФИО9 ножом один раз в левое плечо, после чего ФИО3 влез между ними и начал разнимать их и кричать на них, чтобы они прекратили. ФИО3 оттолкнул ФИО9, так как хотел разнять их и ему это удалось. (т.1 л.д. 23-31)

Приговором Зеленодольского городского суда, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Согласно указанному приговору суд, проанализировав первоначальные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия признал их достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9, результатами осмотра места происшествия. Показания же ФИО3, данные в ходе судебного заседания, суд рассмотрел как заведомо ложные, данные с целью помочь близкому родственнику избежать уголовной ответственности. 

(т.1 л.д. 32-36)

Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 

<

адрес>, в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО7 и адвоката ФИО5 на приговор Зеленодольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определила приговор Зеленодольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отменить в части удовлетворения гражданского иска ФИО9, в остальном оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. (т.1 л.д. 37-39)

Суд отвергает показания подсудимого ФИО3 о том, что при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ он так же давал полные правдивые показания, но они не были записаны следователем и ему не разъяснялась ст.307 УК РФ, право не свидетельствовать против близких родственников, он не понимал, что его допрашивают, протокол допроса он подписал не читая, так как находился в стрессовом состоянии, так как они полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, показания которой полностью согласуются с другими письменными доказательствами, так же признанными судом достоверными, так как они полностью согласуются между собой, добыты с соблюдением положений уголовно – процессуального закона.

Доводы защиты о том, что в материалах дела отсутствует фототаблица второго этажа дачи, на которой изображен топор, суд считает не состоятельными, так как данный факт уже подвергался оценке судом при вынесении приговора в отношении ФИО7, протокол осмотра места происшествия, был признан судом допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами был положен в основу приговора, который судом апелляционной инстанции был признан законным и обоснованным. Остальные доводы защиты, совпадающие с доводами подсудимого суд также считает не состоятельными, по мотивам указанным выше. 

Совокупность исследованных судом вышеперечисленных доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в содеянном в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья его и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание суд не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, суд назначает ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. 

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: фотокопии на ... листах - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: