дело 2-2835/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.09.2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 10 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Гидромех сталь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к АО «Гидромех сталь» о взыскании заработной платы в размере 553 810,69 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока для выплаты, по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Гидромех сталь». На момент увольнения у работодателя имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 553 810,69 рублей, что подтверждается справкой о задолженности. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы с АО «Гидромех сталь» подлежит взысканию в пользу ФИО1 денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования уточнил и просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 153 479,01 рублей, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока для выплаты, по день вынесения решения суда включительно. 

Представитель ответчика АО «Гидромех сталь», арбитражный управляющий АО «Гидромехсталь» ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гидромех сталь» (после переименования АО «Гидромех сталь») и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно условиям которого работник принимается на работу в структурное подразделение – участок термообработки литейного цеха №, на должность – газорезчик по резке прибылей и литников 5 разряда. 

В связи с проводимыми в АО «Гидромех сталь» организационно-штатными мероприятиями и принятием решения о сокращении численности и штата работников с ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уведомили о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Как следует из искового заявления и пояснений истца, на момент увольнения у АО «Гидромех сталь» образовалась задолженность перед истцом, размер которой составляет 553 810,69 рублей. 

В подтверждение размера задолженности по заработной плате истцом представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в материалы дела представлены материалы надзорного производства № по коллективному обращению работников АО «Гидромех сталь» о защите трудовых прав.

Так, в материалах указанного надзорного производства имеется протокол № заседания комиссии по трудовым спорам АО «Гидромех сталь» от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания протокола следует, что повесткой дня являлось рассмотрение индивидуального трудового спора между работниками, в том числе ФИО1, и работодателем АО «Гидромех сталь» по заявлению работников вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Большинством голосов решили: взыскать с работодателя в пользу работников начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО1 400 331,68 рубль.

Доказательств того, что решение комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и отменено материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства таких доказательств не добыто. 

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что спор между сторонами, а именно ФИО1 и АО «Гидромех сталь» по вопросу о задолженности по заработной плате в размере 400 331,68 рубль, разрешен во внесудебном порядке, в соответствии с положениями ст. 387, 388 ТК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, в судебном заседании истец ФИО1 требований уточнил и просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 153 479,01 рублей.

Ответчик размер задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом не опроверг, контр-расчет и доказательства выплаты ФИО1 компенсации не представил.

Сведений об использовании истцом оплачиваемых отпусков ответчик в суд не предоставил. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Гидромех сталь» в пользу ФИО1 задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 153 479,01 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся работнику. 

В судебном заседании истец пояснил, что выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не произведена до настоящего времени. 

Учитывая, что надлежащее исполнение обязательств по своевременной выплате сумм, причитающихся работнику, ответчиком не доказано, вследствие чего нарушение сроков выплаты денежных сумм – противоправное действие и влечет материальную ответственность в виде выплаты денежной компенсации, суд, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно факт невыплаты ответчиком заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истцу, приходит к выводу, что в порядке ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за каждый день задержки выплаты. 

Разрешая требования истца в указанной части, суд полагает возможным исходить из следующего. 

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, сведений о задолженности по заработной плате с помесячной расшифровкой по суммам задолженности не представлено.

При этом, решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность АО «Гидромех сталь» перед ФИО1 по выплате заработной платы составляет 400 331,68 рублей. 

Таким образом, расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 400 331,68 рубль суд полагает возможным произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

<

данные изъяты>

Итого:

50 001,44 

Компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты возникновения у работодателя обязанности по выплате указанной компенсации (даты увольнения работника), по ДД.ММ.ГГГГ. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

<

данные изъяты>

Итого:

15 145,82 руб.

С учетом изложенного, с АО «Гидромех сталь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 65 147,26 рублей.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт неправомерных действий со стороны АО «Гидромех сталь», выразившихся в невыплате истцу всех причитающихся ей сумм, в том числе в день увольнения. Данный факт стороной ответчика не оспаривался. 

Суд полагает, что работник, лишенный возможности получать заработанную им плату за труд и удовлетворять насущные потребности, в связи с нарушением его трудовых прав, во всех случаях испытывает нравственные страдания и переживания, и считает, что факт причинения морального вреда работнику предполагается.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы истца о том, что действия ответчика, ущемляющие трудовые права, причинили ему нравственные страдания. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из длительности задержки выплаты денежных сумм, причитающихся работнику, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с АО «Гидромех сталь» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в размере 5 686 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Гидромех сталь» в пользу ФИО1 задолженность в размере 153 479,01 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 65 147,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Гидромех сталь» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 5 686 рубля. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Громова