Дело № 2-737/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Ейск 10 октября 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Абрамова В.А., действующего на основании доверенности № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «НЭСК-электросети» - ФИО2, действующего на основании доверенности №.НС-27/17-13 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» - ФИО\10, действующего на основании доверенности №.1НЭ-18/59 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО\6, действующей на основании доверенности №.1 НЭ-18/240 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Городская управляющая компания» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\1 к АО «НЭСК-электросетиНЭСК-электросети» и к АО «Независимая энергосбытовая компания 

<

адрес>» о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам АО «НЭСК-электросетиНЭСК-электросети» и АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и в своих измененных исковых требованиях просила:

- взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные в связи с недостатками оказанной услуги в сумме 

<

данные изъяты> рубля из них: 

<

данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта инженерных сетей, отделочных покрытий, 

<

данные изъяты> рублей – стоимость поврежденного имущества

- взыскать солидарно с ответчиков неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рубля;

- взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки по делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей состоящие из: 

<

данные изъяты> – расходы на проведение экспертизы, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по уплате услуг ИП ФИО4 за проведение досудебной оценки ремонтно-восстановительных работ квартиры ФИО1, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате досудебных испытаний изоляции в квартире ФИО1, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате ИП ФИО5 за составление актов дефектации, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя (адвоката). 

В ходе судебного разбирательства истец и её представитель настаивали на удовлетворении измененных исковых требований и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НЭСК-электросетиНЭСК-электросети» - ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представители ответчика АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» - ФИО6 и Желток В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя свои возражения доводами, изложенными в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Городская управляющая компания», в ходе судебного разбирательства не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участников процесса, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.01.2014 года и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 16.01.2014 года, является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

По договору энергоснабжения с гражданином-потребителем, проживающим в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №) АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» взяло на себя обязательство продавать истцу ФИО1 (ФИО7), как потребителю, электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов.

Данные обстоятельства не оспаривались представителями ответчиков и на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освободили истца от доказывания этих обстоятельств.

Судом достоверно установлено, что 10.01.2017 года во время проведения сотрудниками АО «НЭСК-электросети» работ в электросети, в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, которым истцу причинен ущерб. Согласно заключения пожарно-технической экспертизы № 6, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, на основании постановления старшего инспектора ОНД и ПР Ейского района ФИО8 от 18.01.2017 года, причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы в электрической сети. Установлено, что на электрических проводниках имеются следы аварийной работы. На объекте пожара установлено шесть очагов горения, два их которых расположены в квартире № №, принадлежащей истцу, в месте расположения розетки в ванной комнате и холодильника на кухне.

Согласно Акту № 01 служебного расследования технологического нарушения, составленного комиссией филиала АО «НЭСК-электросети» «Ейскэлектросеть» 10.01.2017 года работниками филиала проводились работы по ремонту «КЛ-0,4 кВ» от трансформаторной подстанции № 17б по адресу 

<

адрес>. При выполнении работ работниками филиала были допущены нарушения правил технической эксплуатации производственных, технологических инструкций и функциональных обязанностей. После окончания работ и включения рубильника в 

<

данные изъяты> минуты в доме по 

<

адрес> № начался пожар.

На основании приговора Ейского городского суда от 09.08.2017 года, вступившего в законную силу 22.08.2017 года, установлено, что ФИО9, являясь начальником участка кабельных линий – начальником электротехнической лаборатории АО «НЭСК-электросети» филиал «Ейскэлектросеть», ответственным руководителем работ по ремонту и монтажу кабельной линии, ответственным по обеспечению соблюдения правил безопасности при проведении названных работ для ликвидации аварии, нарушил правила безопасности, что привело 10.01.2017 года к возникновению пожара в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> №. В результате пожара ФИО1 причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля. ФИО9 признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 216 УК РФ.

С целью получения достоверных доказательств судом на основании определения от 12.04.2017 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз». Согласно заключению экспертизы № 00314/Э от 27.07.2017 года экспертами было установлено, что причиной возгорания пожара в 

<

адрес> в многоквартирном 

<

адрес> края, явилось перенапряжение (повышенное напряжение) в электрической сети многоквартирного дома, возникшее в результате нарушения правил безопасности при проведении работ в электроустановках специалистами филиал АО «НЭСК-электросети». Пожароопасный, аварийный режим работы –перенапряжение (повышенное напряжение) в электрической сети многоквартирного жилого дома находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром, происшедшим 10.01.2017 года в 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Возгорание по вине потребителя, в результате неправильного использования электроприборов, вызывающих дополнительную нагрузку не могло произойти. Экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта инженерных сетей, отделочных покрытий помещений квартиры принадлежащей истцу (

<

адрес> в 

<

адрес>), поврежденных в результате пожара, которая составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного имущества составила 

<

данные изъяты> рублей.

Комплексная судебная экспертиза у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, так как выполнена компетентными экспертами, имеющими высшее образование и прошедшими специальную подготовку в области производства экспертиз и оценки, у экспертов отсутствует заинтересованность в исходе дела, каких-либо противоречий в заключении не содержится, эксперты ответили на все поставленные судом вопросы. В связи с чем, суд принимает во внимание и считает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу в соответствии с требованиями ст. 60 и 67 ГПК РФ, которое необходимо положить в основу решения.

Сторонами не было заявлено ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

Исходя из положений вышеуказанных норм, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчиках лежало бремя доказывания отсутствия их вины в причинении вреда, а именно, что возгорание в доме истца произошло в результате неисправности электрической проводки или иного оборудования, принимающего электрическую энергию в границах эксплуатационной ответственности потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электричнских сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К специальным законам, по вопросам снабжения электрической энергией относится Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Обэлектроэнергетике». Согласно п. 1 ст. 38 вышеуказанного закона субъекты электроэнергии, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качества в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами, иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 4 ст. 37 Закона «Об электроэнергетике» отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Судом достоверно установлено, что причиной возгорания принадлежащего истцу жилого помещения, явилось перенапряжение (повышенное напряжение) в электрической сети многоквартирного дома возникшее в результате нарушения правил безопасности при проведении работ в электроустановках специалистами филиал АО «НЭСК-электросети», иных данных о причине пожара по делу не имеется. Между виновными действиями сотрудников АО «НЭСК-электросети» и возникшим пожаром имеется прямая причинно-следственная связь. Между истцом и ответчиком АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» имеются договорные обязательств о поставке электроэнергии надлежащего качества. Тем не менее, АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» не исполнила взятые на себя обязательства по указанному договору. Истец является потребителем электрической энергии по договору электроснабжения с гражданином – потребителем от 04.03.2014 года. Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что АО «НЭСК-электросетиНЭСК-электросети», АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность за причиненный ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта инженерных сетей, отделочных покрытий, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - стоимость поврежденного имущества, подлежит взысканию солидарно с АО «НЭСК-электросети» и с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края».

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

24.01.2017 года истцом были направлены претензии ответчикам АО «НЭСК-электросети» и АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края». 

АО «НЭСК-электросети» получило претензию 03.02.2017 года. Согласно ответу от 21.02.2017 года ответчик сообщил, что не располагает сведениями о причинах пожара и отказал в удовлетворении требований истца.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» получило претензию 06.02.2017 года. Согласно ответу от 03.02.2017 года ответчик сообщил, что он выясняет обстоятельства, повлекшие поставку электроэнергии ненадлежащего качества и так же отказал в удовлетворении истцу требований, изложенных в претензии.

Доводы ответчика АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, суд считает необоснованными, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства об отправке и получении указанных претензий ответчиками, что подтверждается полученными ответами на претензии.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В связи с тем, что требования истца, как потребителя, о возмещении убытков не были выполнены, суд приходит к выводу о том, что ответчиками нарушены сроки, предусмотренные ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительный срок (более 9 месяцев) в течение которого ответчики уклонялись от удовлетворения требований потребителя, суд считает размер требования истца о взыскании неустойки признать обоснованным и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с АО «НЭСК-электросети» и АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рубля, размер которой, по мнению суда, не подлежит уменьшению.

Доказательств, обосновывающих необходимость уменьшения неустойки, ответчиками не предоставлено. 

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0 «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий».

Судом достоверно установлено, что в результате пожара истец находясь в состоянии беременности в зимнее время года вместе с несовершеннолетним ребенком осталась без единственного жилого помещения и имущества. От случившегося истец пережила физические и нравственные страдания. Так, согласно сигнальному листу МБУЗ МО Ейского района «Скорая помощь» от 10.01.2017 года ФИО1 был поставлен диагноз: Мигренозный статус. Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1, выданной Ейской женской консультацией 14.03.2017 года ФИО1 поставлена на учет 18.01.2017 года с диагнозом: 

<

данные изъяты> с 28.02.2017 года по 13.03. 2017 года в результате переживаний, проходила лечение в дневном стационаре с диагнозом угроза 

<

данные изъяты>

Исходя из изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчиков АО «НЭСК-электросети» и с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При вынесении решения принимает во внимание разъяснения, Верховного Суда РФ изложенные в п. 46 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которых, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков АО «НЭСК-электросети» и с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля, что составляет 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя (1 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы. 

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом предоставлены квитанции об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по уплате услуг ИП ФИО4 за проведение досудебной оценки ремонтно-восстановительных работ квартиры ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Расходы истца, связанные с оплатой 

<

данные изъяты> рублей ИП ФИО5 за составление актов дефектации, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленной квитанции были оплачены иным лицом.

Таким образом, с ответчиков АО «НЭСК-электросети» и АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Кроме того, взысканию с ответчиков в доход муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района Краснодарского края подлежит государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля от уплаты которой, истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

измененные исковые требования ФИО1 к АО «НЭСК-электросети» и АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АО «НЭСК-электросетиНЭСК-электросети» и АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в связи с недостатками оказанной услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта инженерных сетей, отделочных покрытий, 

<

данные изъяты> рублей – стоимость поврежденного имущества), неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рубля, судебные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> рубля - расходы на проведение экспертизы, 

<

данные изъяты> рублей - расходы по уплате услуг ИП ФИО\8 по определению восстановительных работ, 

<

данные изъяты> рублей – услуги представителя (адвоката).

Всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать солидарно с АО «НЭСК-электросетиНЭСК-электросети» и АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в доход муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района Краснодарского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13.10.2017 года.

Судья: