Дело № 2-232/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд города Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований указывала, что 09 сентября 2017г. в 16 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри р.з. № принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобиля Тойота ФИО4 р.з. №, под управлением водителя ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п.10.1, 9.10,1.3,1.4 8.12 ПДД РФ, что находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

Истец указывает, что на дату ДТП ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем Тойота ФИО4 р.з. № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается за договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

24 июля 2018г. ФИО3 через своего представителя ФИО2 обратилась в Алтайский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения. К заявлению приложены все необходимые для осуществления выплаты документы. Поврежденный автомобиль представлен Страховщику на осмотр.

Согласно п.21 ст. 12 №40- ФЗ Об ОСАГО (в ред. №223-Ф3), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

17 августа 2018г. в адрес ФИО3 от Страховщика поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения, полагая, что его необоснованным, ФИО3 обратилась к независимому эксперту для оценки размера ущерба. Согласно Экспертному заключению №2136-08.18 автомобиль Тойота Камри р.з. № восстановлению не подлежит, размер ущерба, причиненный собственнику в связи с его гибелью, составляет 412 189 руб. 00 коп. За услуги по оценке ущерба пришлось заплатить 3600 руб. 00 коп.

С. учетом установленного ст.7 №40-ФЗ ОБ ОСАГО ли ответственности страховщика, сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 16.1 №40-ФЗ Об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего,которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщикобязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

06.09.2018г. ФИО3 направила в адрес Страховщика Претензию, в которой просила исполнить обязательство в полном объеме и выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 руб., в качестве обоснования изложенного в Претензии материального требования Страховщику был направлен оригинал Экспертного заключения №2136-08.18 и документы, подтверждающие расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3600 руб. 

Страховщик получил Претензию 13.09.2018г. и также ответил отказом.

На сегодняшний день страховое возмещение не выплачено.

Согласно п.21. ст. 12 №40-ФЗОб ОСАГО (в редакции №223-Ф3 от 21.07.2014г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера (страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок осуществления страховой выплаты для Страховщика истек 12.08.2018г., неустойка с 13 августа 2018г. по 14 августа 2018г. за 2 дня просрочки составляет: 400000 х 1% х 2 = 8000 руб.

28.09.2018г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор (уступки права требования (цессии) согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО2 принимает право требования к ООО «СК «Согласие» надлежащего исполнения обязательства по Договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ № по факту повреждения автомобиля Тойота Камри р.з. № в результате указанного выше ДТП от 09.09.2017г.

В соответствии с п.70 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г., право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к Страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя ФИО5, которая на удовлетворении исковых требований настаивала, на основании всех ранее данных пояснений.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 в судебном заседании возражала против иска, по основаниям, изложенным в письменном ответе на заявление и претензию ФИО2, ранее данным возражениям.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, позицию по иску формулировать не стали, пояснили, что договор купли-продажи автомобиля, которым управлял их сын, не был обнаружен, сын им ничего не объяснял, откуда у него автомобиль, который появился у него примерно за две недели до ДТП. Они знают, что по постановлению суда автомобиль передан им, но забирать они его не стали, т.к. плата за хранение оказалась слишком высока. В наследственную массу автомобиль не вошел.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). 

В соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.п. б) ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

24 июля 2018г. ФИО3 через представителя ФИО2 обратилась в Алтайский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Тойота Камри р.з. № в результате ДТП от 09.09.2017г. с участием автомобилей Тойота ФИО4 р.з. №, под управлением ФИО1 и ГАЗ -A 63R42 р.з. №, под управлением ФИО7

17 августа 2018г. в адрес ФИО3 от Страховщика поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой что ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Тойота ФИО4 р.з. № по Договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ № не застрахована.

Полагая, что Страховщик отказал в выплате по надуманным основаниям, ФИО3 обратилась к независимому эксперту для оценки размера ущерба. Согласно Экспертному заключению №2136-08.18 автомобиль Тойота Камри р.з. № восстановлению не подлежит, размер ущерба, причиненный собственнику в связи с его гибелью, составляет 412 189 руб. 00 коп. За услуги по оценке ущерба оплачено 3600 руб. 

Как установлено судом, в справке ГИБДД действительно было указано, что 09 сентября 2017 г. в 16 час. 50 мин. по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС): Тойота Камри, г.р.з. № принадлежащим ФИО3, Тойота ФИО4, г.р.з. №, принадлежащим ФИО11, ГАЗ, г.р.з. №, принадлежащим «Алтай ГАЗ Автосервис». 

Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована по полису ЕЕЕ № от 25.09.2016г. в ООО «СК «Согласие».

Однако, в соответствии с Постановлением от 28.05.2018 г. по делу №1-116/2018, вынесенным Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края, виновным лицом в данном ДТП был признан водитель ТС Тойота ФИО4, г.р.з. №, ФИО1, который управлял принадлежащим ему автомобилем.

В уголовном дела потерпевший ФИО8 дал свои показания, что автомобиль Тойота ФИО4, г.р.з. № ФИО1 примерно в июле получил путем обмена на свой Тойота Марк 2 г.н.№ но документы в ГИБДД на себя не оформил, т.к. страховка прежнего собственника еще не истекла.

Действительно, по сообщению МРЭО ГИБДД, в системе учета автомобиль числится за ФИО11

Однако в уголовном деле хранится ПТС 

<

адрес> на Тойота ФИО4, г.р.з. №, в котором имеется отметка за подписями прежнего и нового собственника о том, что ФИО1 является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела третье лицо, ФИО11 дал свои пояснения о том, что в августе 2017 года он продал автомобиль. Договор был заключен в письменной форме, не помнит фамилию покупателя. Сделка была совершена в г. Бийске. Расчет был произведен наличными.

Суд полагает, что у ФИО11 отсутствуют юридически значимые причины для сообщения недостоверных сведений о продаже автомобиля в виду того, что судом, рассмотревшим уголовное дело, установлено лицо, непосредственно владевшее ТС в момент ДТП в рамках установления личности причинителя вреда. 

Кроме того, суд учитывает, что на момент расследования и рассмотрения уголовного дела по факту ДТП факт того, что ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем никто не оспаривал, более того, согласно постановлению от 28.05.2018, автомобиль как вещественное доказательство, ранее приобщенное по делу, постановлено передать представителю обвиняемого ФИО9, значит, у суда, рассмотревшего уголовное дело, также не возникло сомнений в принадлежности ФИО1 данного автомобиля.

ФИО9, ФИО10, являющиеся наследниками ФИО1, принявшими наследство, пояснили, что автомобиль Тойота ФИО4, г.р.з. № появился у него примерно за две недели до ДТП. Они знают, что по постановлению суда автомобиль передан им, но забирать они его не стали, т.к. плата за хранение оказалась слишком высока.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения и прекращения на них права собственности.

Из вышеперечисленных доказательств в комплексе следует, что автомобиль Тойота ФИО4, г.р.з. С929НЕ154, передан прежним собственником ФИО11 покупателю ФИО1, о чем стороны договора поставили свои подписи в ПТС 12.08.2017, несмотря на то, что сам текст договора купли-продажи не найден, соответственно с этого момента у ФИО1 возникло право собственности на автомобиль.

Сведений об оспаривании кем-либо подписей ФИО11 и ФИО1 в ПТС, представленном в материалы уголовного дела, в суд представлено не было.

На основании совокупности всех вышеуказанных обстоятельств суд делает вывод о том, что автомобиль Тойота ФИО4, г.р.з. № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1, а ФИО11, передав автомобиль, уже не являлся его собственником.

Сам по себе факт сохранения регистрации автомобиля на имя ФИО11 не свидетельствует о сохранении права собственности, поскольку регистрация не носит правоустанавливающий характер, а подтверждает допуск к участию в дорожном движении.

Доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем на каком-то ином основании суду не представлено.

Как указано в ответе ООО СК «Согласие» на претензию, на момент ДТП от 09.09.2017 г. гражданская ответственность нового собственника ТС Тойота ФИО4, г.р.з. № ФИО1 по договору ОСАГО № в ООО «СК «Согласие» не была застрахована.

Указание или не указание прежним владельцем автомобиля в полисе ОСАГО неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в данном случае не имеет правового значения.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняет, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Одновременно в п. 11 этого Постановления разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Из приведенных выше разъяснений в их взаимосвязи следует, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях использования транспортного средства иным лицом, когда такое использование осуществляется под контролем страхователя, застраховавшего риск своей гражданской ответственности по договору ОСАГО. 

Однако в данном случае причинитель вреда ФИО1 использовал автомобиль как собственник, то есть независимо от волеизъявления предыдущего собственника ФИО11 с которым ООО СК «Согласие» заключало договор ОСАГО, поэтому оснований для возложения на страховщика обязательств по возмещению ущерба от ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1

Таким образом, суд в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Согласие» истцу отказывает, поскольку установлено, что право собственности на автомобиль Тойота ФИО4, г.р.з. № до момента ДТП перешло к ФИО1, доказательств того, что он заключил новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности с ответчиком, в материалах дела не имеется.

Остальные требования, как производные от требования о взыскании страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В.Ильина