Дело №

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретарях Барыгиной Н.А., Галлямовой Г.В., Алехиной Д.С., Скок Н.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Сургута Акатьевой Ю.П., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4, 

защитников – адвокатов Нестерова Б.К., Житниковского С.С., Цицулина С.А., Дук Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Казахской 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО4 покушалась на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 из корыстных побуждений вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, зарегистрированное в глобальной сети Интернет в приложении «Telegram» под псевдонимом «@

<

данные изъяты>» на осуществление совместной преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств синтетического производства под руководством неустановленного следствием лица. 

Для себя неустановленное лицо определило следующие функции: руководство деятельностью ФИО4 на всех стадиях совершения преступлений при помощи глобальной сети Интернет, поддержание постоянной связи с потенциальными покупателями наркотических средств при помощи глобальной сети Интернет, установление цен, ведение учета реализуемых наркотических средств; распоряжение полученными в результате незаконного сбыта наркотиков денежными средствами и их распределение между членами группы.

ФИО4 как исполнительскому звену, руководитель преступной группы определил выполнение следующих функций: периодически получать от неустановленного лица сведения о местонахождении тайника с очередной партией наркотического средства, в случае получения не расфасованного наркотического средства осуществлять его расфасовку на свертки для последующей реализации, размещать свертки с наркотическим средством в различных местах на территории 

<

адрес> ХМАО-

<

адрес>, находящихся на улице, в подъездах жилых домов, тем самым осуществлять их незаконный сбыт без визуального контакта с приобретателями, о месте нахождения тайников сообщать неустановленному лицу. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20:10 в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОКОН УМВД России по 

<

адрес> возле 

<

адрес> ХМАО-Югры ФИО4 была задержана, в ходе её личного досмотра, произведенного после задержания, на лестничной площадке второго этажа шестого подъезда 

<

адрес> ХМАО-Югры в период времени с 20:50 до 21:15, в правом наружном кармане её куртки было обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета в трех пакетах из прозрачной бесцветной полимерной пленки с контактными застежками, которое содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 48,72 грамма, и в левой руке ФИО4 было обнаружено и изъято порошкообразное вещество кремового цвета в пакете из прозрачной бесцветной полимерной пленки с контактной застежкой и полоской красного цвета, которое содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,06 грамма, которые последняя незаконно хранила при себе для последующего незаконного сбыта.

Данное наркотическое средство, общей массой 48,78 грамма, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относящееся к крупному размеру, ФИО4 и неустановленное лицо пытались незаконно сбыть, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО4 была задержана сотрудниками полиции и вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в предъявленном обвинении признала, пояснила, что примерно за 3 недели до задержания ДД.ММ.ГГГГ стала работать в интернет-магазине «

<

данные изъяты>» закладчицей наркотических средств в силу тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. имеет зависимость от наркотиков, тяжелые заболевания. Через Интернет по своим сотовым телефонам, изъятым у неё при личном досмотре, общалась с оператором, который сообщал ей адреса закладок крупных партий наркотических средств, которые были уже расфасованы, она должны была за деньги разложить по различным тайникам, их местонахождение сообщить оператору. Раскладывала их в 

<

адрес>. Через Киви-кошелек получала оплату, заработанные таким образом деньги потратила на личные цели. Обнаруженные у неё в сумке зип-пакеты были на всякий случай, если придется фасовать наркотики. Фольгу использовала для курения. Изолента была для домашних дел. ДД.ММ.ГГГГ подняла у 

<

адрес> партию наркотического средства для дальнейшего сбыта. Её и 

<

данные изъяты> задержали сотрудники полиции, при личном досмотре изъяли наркотики. В руке у неё находились наркотические средства для личного употребления, которые она приобрела в другом интернет-магазине, часть из которых она с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 употребили в машине. В сотовых телефонах был пароль в виде графического ключа, который она сообщила сотрудникам полиции, в телефонах сохранилась переписка с оператором. 

Виновность ФИО4 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Свидетель БГП пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОКОН УМВД России по 

<

адрес>. В отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО4 собирается приобрести партию наркотических средства в районе 

<

адрес>. С целью проверки поступившей информации была создана оперативная группа, в которую вошли: он, начальник отделения ГНА, оперуполномоченный БСП, младший оперуполномоченный КСВ, а также было получено разрешение руководителя на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Около 18 час. установили скрытое наблюдение за территорией, прилегающей к дому № по 

<

адрес>. Около 20 часов появилась ФИО4 с неизвестным мужчиной, как потом оказалось ЮИН, они шли вдоль дома, ФИО4 остановилась, подняла с земли предмет, в это время 

<

данные изъяты> оглядывался. Затем они пошли обратно, их задержали у автомобиля марки «Тойота». В автомобиле находились еще двое мужчин. Они представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, пояснили, что те задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Далее препроводили всех задержанных в подъезд данного дома, где в присутствии понятых произвели их личный досмотр. Он одел на ФИО4 наручники и проводил в подъезд, где она находилась с другим сотрудником полиции. Он спустился вниз и проводил досмотр одного из мужчин и досмотр автомобиля. Владельцем автомобиля оказался Горт, сказал, что нет ничего запрещенного, а есть сумка ФИО4. Изъяли данную сумку, в ней находились два мотка изоленты, множество пустых полимерных пакетиков с контактной застежкой, банковская карта, фольга, данные предметы были изъяты, упакованы, опечатаны, составил протокол, который все подписали. В личном досмотре ФИО4 не участвовал, позже подъехала старший оперуполномоченный ИЛА, которая досмотрела ФИО4. Затем ФИО4 спустилась вниз и всех задержанных увезли. 

Свидетель ИЛА показала, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. её вызвали сотрудники ОКОН УМВД России по 

<

адрес> для проведения личного досмотра женщины, попросили прибыть к дому № по 

<

адрес>. Пояснили, что задержаны четверо лиц, подозреваемых в незаконном сбыте наркотических средств. Она прибыла туда, увидела в подъезде дома ранее незнакомую ФИО4 с сотрудниками полиции ФИО8, ФИО9 и ФИО10, через минут 5 пришли двое понятых, она им разъяснила права и обязанности, на вопрос, имеются ли при себе запрещенные вещества, ФИО4 сказала, что имеются. В правом наружном кармане куртки ФИО4 был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось три примерно одинаковых полимерных пакета с порошкообразным веществом светлого цвета. Из левого бокового кармана куртки были изъяты мобильные телефоны «Самсунг» и «Леново», из левой руки ФИО4 был изъят один полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Все изъятое было помещено в разные бумажные конверты, опечатаны. ФИО4 вела себя спокойно, адекватно, пояснила, что приехала из 

<

адрес>, чтобы поднять «клад» с наркотиками, и что она работает на магазин «

<

данные изъяты>». Данная информация была отмечена в протоколе. По окончании личного досмотра она составила протокол, который огласила вслух и в котором все расписались. ФИО4 увезли в ПНД, в отдел полиции. ФИО4 ничего не подкладывали. 

Свидетель КАС показала, что в ноябре 2017г., число не помнит, по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при личном досмотре ранее ей незнакомой подсудимой ФИО4 в подъезде 

<

адрес>, увидела её в наручниках рядом с сотрудниками полиции. Также присутствовала вторая понятая. ФИО4 вела себя спокойно, сказала, что имеет при себе наркотики для распространения, у неё нашли пакетик с порошкообразным веществом, также изъяли сотовые телефоны. Также в руках она держала маленький пакетик, который изъяли. Изъятое упаковали в белые конверты, которые опечатали, конверты подписали. Сотрудники полиции составили протокол, она его прочитала, подписала, записано все было правильно. Насилия и незаконных методов сотрудники полиции к ФИО4 не применяли. 

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ковальчук, данные на предварительном следствии, где он показал, что данные события произошли ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133). 

Свидетель ВЛА показала, что в ноябре 2017 г. по просьбе сотрудников полиции участвовала понятой при личном досмотре ранее ей незнакомой женщины. Была ли это подсудимая ФИО4 – не помнит. Досмотр проходил возле лифта на 2 этаже 6 подъезда 

<

адрес> около 21-22 час. Также присутствовала вторая понятая-соседка. Им разъяснили права и обязанности. Задержанная женщина вела себя спокойно, жалоб не предъявляла, следов телесных повреждений на ней не было, сотрудники полиции ей ничего не подсовывали. В кармане у неё нашли сверток с порошкообразным веществом, и в руке пакетик с веществом. Также был изъят сотовый телефон. Не помнит, поясняла ли что-то задержанная по поводу обнаруженных предметов. Был составлен документ, где зафиксировано произошедшее, который она подписала. 

Свидетель ПИВ показал, что в начале ноября 2017г. вечером по просьбе сотрудников полиции участвовал понятым при личном досмотре троих мужчин, их досматривали в подъезде, куда он вышел. Также участвовал второй понятой, им разъяснили права и обязанности, досмотрели поочередно. Также досмотрели автомобиль, который был припаркован около подъезда. Один из досмотренных мужчин – водитель, предоставил доступ в машину, сказал, что запрещенных вещей нет. В машине нашли женскую сумку, внутри находились пустые пакетики с застежкой, изолента, фольга. После досмотра был составлен документ, где это было зафиксировано, он его прочитал, подписал. 

Свидетель РДГ показал, что по просьбе сотрудников полиции участвовал понятым при личном досмотре троих мужчин, их досматривали поочередно, также досмотрели автомобиль-минивэн. В багажном отсеке нашли женскую сумку, внутри находились пустые пакетики с застежкой, банковская карта на имя ФИО4, изолента, фольга. Водитель машины сказал, что только всех подвозил, что сумку оставила пассажирка. После досмотра был составлен документ, где это было зафиксировано, он его прочитал, подписал. В предъявленном ему протоколе личного досмотра узнает свою подпись. Написанное соответствовало действительности. 

Свидетель ГЭЭ показал, что осенью 2017 года, число не помнит, он со своим знакомым ЛАН решил съездить в 

<

адрес> за покупками на своем автомобиле «Тойота» гос.номер а921ве. По просьбе ФИО7 взяли с собой его знакомую ФИО4 и её мужа. Он их видел впервые. У ФИО4 была с собой женская сумка, которую она положила за заднее сидение в багажник. Приехали в 

<

адрес>, ФИО4 говорила куда ехать, по просьбе ФИО4 остановились - данный адрес не знает, ФИО4 с мужем вышли из машины, просили их подождать. Он с ФИО7 сидели в машине, когда минут через 5 подбежали сотрудники полиции, открыли двери машины, их проводили в подъезд, номер дома не знает, его досмотрели при понятых, ничего запрещенного не нашли. Потом досмотрели его автомобиль при понятых, изъяли сумку ФИО4 с багажника. В сумке были фольга, пустые пакетики, банковская карта. Затем его опять завели в подъезд. Спустился лифт, из него вышла ФИО4 с сотрудниками полиции. Затем их доставили в ПНД для медицинского освидетельствования, после чего в полицию. Он наркотических средств в машине не хранил, не перевозил. О причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотиков не знает. 

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Горт, данные на предварительном следствии, где он показал, что данные события произошли ДД.ММ.ГГГГ, в сумке также нашли два мотка изоленты (т.1 л.д.196-198). После оглашения Горт подтвердил данные показания. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ЮИН, ФИО7 ЛАН, данные на предварительном следствии. 

ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 на автомобиле её знакомых приехали в 

<

адрес>, прибыли к дому 2/1 по 

<

адрес>, ФИО11 попросила подождать её 5 минут, они вышли из машины, направились в сторону дома, ФИО4 зашла за угол, затем вышла и они вместе направились в сторону автомобиля, после чего их задержали сотрудники полиции, провели личный досмотр (т.1 л.д.83-85).

ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО6 решили съездить в 

<

адрес> за покупкой, ФИО4 попросила её взять с собой. Приехали в Сургут, ФИО4 попросила отвезти её к дому 2/1 на 

<

адрес>, подъехали туда, Ксения попросила её подождать, вышла со своим сожителем из машины, пошли к этому дому, через какое то время к ним подошли сотрудники полиции и задержали, проводили в шестой подъезд данного дома, где поочередно досмотрели (т.1 л.д203-204). 

Кроме того, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами.

Материалами оперативно-розыскной деятельности: постановлением о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом на проведение ОРД, справкой о проведении ОРД (т.1 л.д.5-21).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ данные материалы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.152-155). 

Согласно протоколу личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20:50 до 21:15 в присутствии участвующих лиц, в подъезде № 

<

адрес>, был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого из её правого наружного кармана темно-синей куртки изъят полимерный пакет, обмотанный изолирующей лентой синего цвета, в котором находилось три полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом светлого цвета в каждом, каждый пакет имеет пластиковую застежку-клипсу. Из левого кармана были изъяты два сотовых телефона - марки «Самсунг» с сим-картой «Теле2» и «Леново» с сим-картой «Билайн», из левой руки изъят один полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, закрывающийся на застежку-клипсу. Изъятое было упаковано в разные бумажные конверты, опечатаны (т.1 л.д.13-15).

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20:50 до 21:09 в присутствии участвующих лиц, ГЭЭ, возле подъезда № 

<

адрес>, произведен досмотр автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, в багажном отсеке в матерчатой сумке светлого цвета обнаружено: 2 мотка изолирующей ленты, рулон фольги, множество полимерных пакетиков с пластиковой застежкой «клипсой», пластиковая карта «Тинькоф банк» на имя ФИО4, данные обнаруженные предметы были изъяты и упакованы (т.1 л.д.25-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по 

<

адрес>. (том 2 л.д.10-15)

Согласно справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование порошкообразное вещество в трех пакетах, общей массой 48,72 грамма, содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона. (т.1 л.д.33, 79-81).

Согласно справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование порошкообразное вещество кремового цвета, массой 0,06 грамма, содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона. (т.1 л.д.35, л.д.72-74)

Вещественными доказательствами: изъятыми у ФИО4 наркотическими средствами, мобильный телефон «LENOVO» IMEI: №, № c SIM-картой оператора сотовой связи «Билайн», мобильный телефон «SAMSUNG» IMEI: 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> SIM-картой оператора сотовой связи «TELE2», изъятыми при досмотре автомобиля «Тойота» предметами: банковская карта ««Tinkoff.ru PLATINUM», полимерный пакет с 79 полимерными пакетиками, два мотка изолирующей ленты, рулон фольгированной бумаги, которые были осмотрены следователем, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.118-120, л.д.137-142, 158-188).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в мобильном телефоне «LENOVO» обнаружено приложение «Telegram», в котором пользователь телефона под псевдонимом 

<

данные изъяты>» переписывается с пользователем «@

<

данные изъяты>». Из диалога с указанным пользователем следует, что ФИО4 начала использовать данный мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ в качестве средства своей преступной деятельности. В мобильном телефоне «SAMSUNG» в приложении «Галерея» обнаружены личные фотографии ФИО4, а также фотографии участков местности и подъездов, в приложении «Telegram» обнаружена переписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пользователем «@

<

данные изъяты>», из содержания которой следует, что ФИО4, использующая в данном приложении псевдоним 

<

данные изъяты>», действует в группе с вышеуказанным лицом, получая от него адреса с мелкооптовыми партиями наркотических средств для дальнейшего сбыта, отчитываясь ему о сделанных закладках с наркотическими средствами на территории 

<

адрес>, и получая переводы денежных средств от данного лица за проделанную работу. Также установлено, что от данного лица ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получила сведения о мелкооптовой партии наркотического средства, находящегося в тайнике на территории 

<

адрес> «Захарова 2/1», которое она в последующем должна была перевезти в 

<

адрес>, расфасовать на свертки и разместить в тайники. В приложении «Заметки» обнаружены записи с адресами тайников, идентичные содержимому исходящих сообщений от ФИО4 в приложении «Telegram», адресованных пользователю «@

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.158-188).

Выписки по счетам АО «КИВИ Банк» №, №, номера которых ФИО4 сообщала в переписке неустановленному лицу, переводы в которых по дате, времени, сумме переводов и комментариям к переводу совпадают со сведениями, обнаруженными в ходе осмотра мобильного телефона ФИО4 в диалоге с пользователем «@

<

данные изъяты>» в приложении «Telegram». Выписки осмотрены следователем и признаны вещественным доказательством (т.1 л.д.211-291, т.2 л.д.5-8). 

Постановлением следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении соучастника преступления - неустановленного лиц по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (т.2 л.д.9).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они подтверждают и дополняют друг друга, являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности подсудимой ФИО4 в совершении указанного преступления. 

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при их получении. Соответствующих ходатайств суду сторонами не заявлялось. 

Материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ, в соответствии со ст.89 УПК РФ являются допустимыми доказательствами. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, осмотрены, признаны вещественными доказательствами. Материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о наличии у ФИО4 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Оценивая показания свидетелей относительно обстоятельств проведения личного досмотра ФИО4, суд полагает, что они в соответствии со ст.74 УПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, существенных противоречий не содержат. Показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе дела судом не установлено, каких-либо нарушений при получении показаний свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, не установлено.

Умысел ФИО4 на сбыт наркотических средств подтверждается, кроме её показаний, вещественными доказательствами: телефонами с перепиской с неустановленными лицами, большим количеством изъятого наркотического средства.

Использование электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») подтверждается показаниями подсудимой, вещественными доказательствами - изъятыми сотовыми телефонами, через которые осуществлялся доступ в Интернет, в которых установлено приложение «Telegram». 

Переписка в изъятом сотовом телефоне ФИО4 подтверждает совершение преступления группой лиц, руководящую роль неустановленного лица, которое давало указания о закладках наркотических средств, перечисляло ФИО4 денежные средства, которому ФИО4 отчитывалась о выполненных закладках. 

N-метилэфедрон и его производные включены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой от 1 до 200 грамм относятся к крупному размеру.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Органом предварительного расследования ФИО4 также обвиняется в том, что неустановленные следствием лица, имея умысел, направленный на создание разветвленной сети сбыта по распространению наркотических средств синтетического производства на территории 

<

адрес> ХМАО-Югры, в целях извлечения неправомерной прибыли, из корыстных побуждений, желая обеспечить постоянное поступление к ним денежных средств, в значительных объемах, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств связан со значительным риском разоблачения со стороны правоохранительных органов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ разработало детальный план совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств синтетического производства методом тайников, а также методов конспирации. Согласно разработанному плану, неустановленное лицо подыскало неустановленного поставщика наркотических средств синтетического производства, с которым достигло необходимых договоренностей, наладило постоянную связь при помощи технических средств. Для себя неустановленные следствием лица определили следующие функции: осуществление договоренностей и поддержание постоянной связи с поставщиком очередных партий наркотических средств синтетического производства. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо и ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели у неустановленного следствием поставщика наркотическое средство ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 48,78 грамма. 

Суд исключает из обвинения подсудимой данные действия по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 73, 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По настоящему уголовному делу обстоятельства осуществления указанной преступной деятельности неустановленным лицом, обстоятельства приобретения наркотических средств неустановленным лицом и ФИО4 у неустановленного поставщика наркотических средств органами предварительного следствия не установлены. Суду не представлено доказательств разработки неустановленным лицом детального плана совершения преступления, подыскания им поставщика наркотических средств, достижения с ним договоренностей, налаживания постоянной связи при помощи технических средств. 

<

данные изъяты>

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, все обстоятельства уголовного дела, стадию совершения преступления – преступление не окончено, личность подсудимой ФИО4, которая судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>.2 л.д. 44), характеризуется из ИВС-2 положительно, 

<

данные изъяты>. 

Суд учитывает также отношение ФИО4 к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи - малолетняя дочь подсудимой проживает со свекровью.

Согласно ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия в совершенном преступлении ФИО4, её роль, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда. 

На основании п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО4 дала показания об обстоятельствах совершения преступления, имеющие значение для дела, сообщила пароли от сотовых телефонов, в связи с чем получен доступ к информации в телефонах; наличие тяжелых заболеваний у подсудимой, у дочери и супруга подсудимой, признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы подсудимой о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд считает необоснованными, учитывая, что ФИО4 не лечилась от наркомании, самостоятельно избрала для себя незаконный способ зарабатывания денег незаконным распространением наркотиков. 

Отягчающих обстоятельств не имеется. 

С учётом санкции статьи обвинения, предусматривающей безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд назначает наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ. 

Преступление ФИО4 совершила в течение испытательного срока, в связи с чем на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по совокупности приговоров. 

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания суд учитывает также на основании ст.6, 43 УК РФ цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, принцип справедливости, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы сроком, соразмерным обстоятельствам совершенного деяния. 

Исходя из предусмотренного ст.7 УК РФ принципа гуманизма, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наличии ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным признать эти обстоятельства позволяющими назначить подсудимой наказание ниже предела, предусмотренного при назначении наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ст.66 УК РФ - ниже 10 лет. 

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи, суд не назначает, полагает, что для достижения целей наказания достаточно назначения основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от назначенного наказания не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимой отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 суд оставляет без изменения. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания подсудимой под стражей из расчета один день за один день, учитывая категорию преступления – ст.228.1 УК РФ. 

Согласно протоколу задержания, ФИО4 была задержана ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, ФИО4 фактически была задержана ДД.ММ.ГГГГ, суд засчитывает подсудимой срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: хранящиеся в деле материалы проверки, выписки по счетам подлежат хранению при уголовном деле, мобильные телефоны подсудимой на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства, т.к. использовались подсудимой в качестве средства совершения преступления, наркотические средства и предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам по назначению следствия и суда. Учитывая состояние здоровья подсудимой, наличие малолетнего ребенка и супруга инвалида, суд принимает решение об отнесении процессуальных издержек на основании ч.1 ст.132 УПК РФ на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО4 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО4 время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- документы хранить в материалах уголовного дела; 

- мобильный телефон «LENOVO», мобильный телефон «SAMSUNG» - обратить в доход государства, 

- наркотические средства, полимерные пакетики, два мотка изолирующей ленты, рулон фольгированной бумаги, сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» и «TELE2» – уничтожить,

- банковскую карту «Tinkoff.ru PLATINUM» вернуть подсудимой.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.В. Уварова

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-429 /2018

Сургутского городского суда

Судья Сургутского городского суда

Уварова Т.В. ____________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»______________2018 г.

Секретарь суда ___________________________