Дело № ****** Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Комн сенс» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ******, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 575 000 рублей 00 копеек на срок пользования кредитом 60 месяцев, с условием оплаты за пользование кредитом 14,95 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автомашины № ****** ДД.ММ.ГГГГ выпуска WIN № ******. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 1 575 000 рублей 00 копеек на счет заемщика № ******, открытый в ОАО «УРАЛСИБ». Ответчик не исполняет условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил свои требования по кредитному договору к ФИО2 истцу ООО «Комн сенс» по договору уступки прав (требований) № ******. Сумма задолженности ФИО2 составляет по основному долгу 330727 рублей 75 копеек. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6507 рублей 28 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину № ****** ДД.ММ.ГГГГ выпуска WIN № ******, установив начальную продажную стоимость на стадии исполнительного производства. 

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились. Истец в письменном ходатайстве просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ООО «БМВ Банк» о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ******, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 575 000 рублей 00 копеек на срок пользования кредитом ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты за пользование кредитом № ****** годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автомашины № ****** ДД.ММ.ГГГГ выпуска WIN № ******. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 1 575 000 рублей 00 копеек на счет заемщика № ******, открытый в ОАО «УРАЛСИБ». Таким образом, банк свои обязательства выполнил в полном объеме. 

Как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности, ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком ФИО2 не производятся.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму (займа) кредита в срок и в порядке, которые установлены договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил свои требования по кредитному договору к ФИО2 истцу ООО «Комн сенс» по договору уступки прав (требований) № ******.

Суд полагает, то обстоятельство, что ответчик не выполняет принятые на себя по договору обязательства, своевременно не вносит платежи, является существенным нарушением условий договора с его стороны и находит требования ООО «Комн сенс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из расчетов истца, которые сомнений не вызывают, ответчик своих возражений не представил, размер задолженности не оспаривал.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог транспортное средство (в соответствии с п. 14 Условий предоставления кредита). 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, так как допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент заключения между сторонами договора залога, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности ответчика, суд обращает взыскание на принадлежащий ответчику предмет залога – автомашину № ****** ДД.ММ.ГГГГ выпуска WIN № ******.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из ее залоговой стоимости 2600000 рублей 00 копеек (в соответствии с п. 14 Условий предоставления кредита), поскольку доказательств иной стоимости суду истцом не предоставлено. Возложить обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества на стадии исполнительного производства суд не вправе, так как закон прямо предусматривает определение начальной продажной цены заложенного движимого имущества решением суда. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Комн сенс» сумму задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330727 рублей 75 копеек. 

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением государственную пошлину в сумме 6507 рублей 28 копеек.

Кроме того, поскольку истцом при предъявлении в суд иска не уплачена государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд взыскивает госпошлину в сумме 6000 рублей с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330727 (триста тридцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6507 (шесть тысяч пятьсот семь) рублей 28 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автотранспортное средство - автомашину № ****** ДД.ММ.ГГГГ выпуска WIN № ******, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 2600000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО2 расходы по государственной пошлине в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.