Дело № 2-1808/2025

УИД 22RS0013-01-2025-000940-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи: О.В.Федоренко,

при секретаре: ФИО5,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование требований указывая на то, что 14 февраля 2022 г. в г. Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- ПАЗ 3205 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под

управлением ФИО2, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование».

- Honda ORTHIA г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО3.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю Honda ORTHIA г/н № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ПАЗ 3205 г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и последнее осуществило выплату страхового возмещения за повреждение автомобиля Honda ORTHIA г/н № в размере 109700 руб. 00 коп. (платежное поручение № от 14.03.2022г.)

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозки пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

В силу ст.15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» периодичность проведения технического осмотра автобусов составляет каждые шесть месяцев с года изготовления которых прошло более пяти лет.

Диагностическая карта - это документ о соответствии транспортного средства обязательным. требованиями безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства участию в дорожном движении.

Однако, согласно сведениям базы ЕАИСТО на момент ДТП от 14 февраля 2022 транспортное средство ПАЗ 3205 г/н № не имело диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Ссылаясь также на положения ст.ст.15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ просили взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 109700 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4291 руб. 00 коп..

Определением от 02 июня 2025 года Бийского городского суда Алтайского края производство по делу в отношении ответчика ФИО2 прекращено, в связи с его смертью до подачи искового заявления в суд.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно исковых требований. Указывая на то, что автобус он продал ФИО6 до даты ДТП, однако договор купли-продажи у него не сохранился. В представленном из ГИБДД г.Бийска договоре подпись не его, он его в эту дату не подписывал, договор был составлен ранее, однако каких-либо доказательств этому у него не имеется.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, административного материала, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14 февраля 2022 года в г.Бийске по ул,ФИО4, 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- ПАЗ 3205 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование»;

- Honda ORTHIA государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО3.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие 17.02.2022 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которого он управлял транспортным средством по ул.Липового от ул.Репина в направлении движения ул.ФИО4 при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Хонда Оргиа г/н № под управлением ФИО3 движущийся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

В результате ДТП автомобилю Honda ORTHIA государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ПАЗ 3205 государственный регистрационный знак АС78522 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Потерпевший ФИО3 в лице представителя обратился АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

Указанное событие было признано страховщиком АО «АльфаСтрахование» страховым случаем.

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения за повреждение автомобиля Honda ORTHIA государственный регистрационный знак № в размере 109700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2022г.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

Подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии ТС обязательным требованиям безопасности ТС, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного ТС, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности ТС, истек срок действия диагностической карты.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии ТС обязательным требованиям безопасности ТС.

Согласно части 6 статьи 5 Закона N 170-ФЗ после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии ТС обязательным требованиям безопасности ТС.

В силу статьи 12 Закона N 170-ФЗ сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (ЕАИСТО), которая создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве и номерах выданных оператором технического осмотра диагностических карт.

В силу ст.15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» периодичность проведения технического осмотра автобусов составляет каждые шесть месяцев с года изготовления которых прошло более пяти лет.

Диагностическая карта - это документ о соответствии транспортного средства обязательным. требованиями безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства участию в дорожном движении.

Однако, согласно сведениям базы ЕАИСТО на момент ДТП от 14 февраля 2022 года транспортное средство ПАЗ 3205 государственный регистрационный знак № не имело диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств /л.д.28-46/.

Согласно информации ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 04.04.2025 собственником ПАЗ 320540 государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ссылался на то, что данный автобус он продал ФИО6, и на момент ДТП владельцем являлся он, однако каких-либо допустимых доказательств этому суду не представил. 

Согласно представленного ГИБДД МУ МВД России «Бийское» договора купли-продажи ФИО1 продал транспортное средство ПАЗ 320540 государственный регистрационный знак № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключен договор был уже после ДТП. По данным электронной картотеки и ФИС ГИБДД-М, транспортное средство ПАЗ 320540 государственный регистрационный знак № зарегистрирована на имя ФИО6 с 11.03.2022 по дату ответа 02.04.2025.

Данный договор не оспорен, недействительным не признан, доказательств заключения иного договора от иной даты, суду не представлено. Как пояснил в судебном заседании ФИО1 иного договора у него нет, каких-либо доказательств он представить не может, договор оспаривать, не намерен.

Таким образом, суд признает, что владельцем транспортного средства ПАЗ 320540 государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ответчик ФИО1, и в силу Закона N 170-ФЗ должен был обращаться за проведением технического осмотра ТС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, от ФИО1, не исполнившего надлежащим образом обязанность по оформлению диагностической карты.

Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оформлению диагностической карты, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса суммы 109 700 руб., выплаченной истцом потерпевшему, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 4291 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4291 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса сумму ущерба 109 700,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4291,00 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.В.Федоренко

Дата составления мотивированного решения 09 июня 2025 года.