УИД 63RS0019-01-2024-000648-66 

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2024 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Пигарёва Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563240716361885 от 16.07.2024 года и решение от 01.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810563240716361885 от 16.07.2024 года ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 РФ, выразившегося в том, что 26.05.2024 года в 08:03:02 по адресу: а/д «Подъезд к г.Оренбург от а/д М-5 «Урал», старое направление, км 95+197, Самарская область, водитель транспортного средства марки HyundaiGreta, г/н №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии сплошной линии. 

01.08.2024 года решением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по Самарской области постановление №18810563240716361885 от 16.07.2024 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением №18810563240716361885 от 16.07.2024 года и решением от 01.08.2024 годаФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановлениеотменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано ФИО2 по договору аренды б/н транспортного средства от 20.01.2024 года.Факт привлечения ранее к административной ответственности ч.4 по ст.12.15 КоАП РФФИО1 не оспаривается.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме СКАТ-ПП №2201100, свидетельство о поверке №С-БЯ/25-03-2024/326742844 до 24.03.2026 года.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что собственником транспортного средства HyundaiGreta, г/н № является ФИО1

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 26.05.2024 года в 08:03:02 по адресу: а/д «Подъезд к г.Оренбург от а/д М-5 «Урал», старое направление, км 95+197, Самарская область, водитель транспортного средства марки HyundaiGreta, г/н №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии сплошной линии. При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, которое правильно административным органом квалифицировано по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Решение от 01.08.2024 года по результатам рассмотрения жалобы вынесено в пределах полномочий должностного лица.

В обоснование доводов жалобы заявителя о том, что автомобиль находился в пользовании другого лица, ФИО1 представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.01.2024 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, акт приема-передачи автомобиля от 20.01.2024 года.

Доводы ФИО1 о том, что вина его отсутствует, он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку автомобиль находился в пользовании ФИО2, судом отклоняются, поскольку явку в суд лица, фактически управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения, заявитель не обеспечил. Судом принимались попытки для вызова свидетеля ФИО2 в судебное заседание, однако последний в судебное заседание не явился.

Представленный договор аренды транспортного средства не подтверждает передачу автотранспортного средства его собственником ФИО1

Кроме того, из пункта 4.4 договора от 20.01.2024 между ИП ФИО1 и ФИО2 следует, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без письменного согласия на то другой Стороны. Любая такая передача/уступка прав и обязанностей, осуществленная вопреки условиям настоящего договора будет считаться недействительной и не имеющей юридической силы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановления, решения должностных лиц административного органа, суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563240716361885 от 16.07.2024 года и решение от 01.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Пигарёва