Принято в окончательной форме 09.08.2019.

Дело № 2-2231/2019 (УИД) 76RS0022-01-2019-000788-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Семеновой О.О., 

при секретаре Баскаковой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» после отмены судебного приказа (л.д. 16) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/14ф от 13.05.2014 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в сумме 306 289 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6262 руб. 89 коп., указав на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебное заседание явились. Не признали исковые требования. Просили применить срок исковой давности. Считают, что основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка не подлежат взысканию. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании заявления на выдачу кредита (л.д. 17-18), в соответствии с правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/14ф от 13.05.2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту «Mastercard virtual» с лимитом кредитования - 195000 руб. на срок до 30.04.2019 с уплатой процентов в размере 0,0614 % в день (при условии безналичного использования карты), с условием погашения задолженности до 20 числа каждого месяца (размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2 %).

Условиями договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами указана в поле «Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования». В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14 процента в день. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновений несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) клиент обязан уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 195000 руб., ответчик ее активировал, использовал по назначению (выписка по счету – л.д. 23-25). В свою очередь, ответчиком обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (расчет – л.д. 9-14).

Из расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 26.06.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 2185393 руб. 94 коп., в том числе 102436 руб. 30 коп. – основной долг, 156835 руб. 34 коп. – проценты, 1926122 руб. 30 коп. – штрафные санкции.

Сумму штрафных санкций истец самостоятельно снизил, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 47017 руб. 58 коп., что является его правом. 

Доводы ФИО1 о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, принимаются судом в части.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного суда РФ в п. 18 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что с момента обращения банка в суд за защитой своего нарушенного права (взыскание задолженности по кредитному договору, образовавшейся с 21.08.2015) к мировому судье (02.11.2018) течение трехлетнего срока исковой давности по данному спору прекратилось, возобновилось лишь 25.02.2019 после отмены судебного приказа от 09.11.2018. При этом истец в течение 6 месяцев, а именно 05.04.2019 обратился в суд с данным иском (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным кредитором требованиям не истек за период с 02.11.2015 по 26.06.2018.

Вместе с тем, срок исковой давности за период с 21.08.2015 по 01.11.2015 истек.

В связи с изложенным, сумма основного долга в размере 6923 руб. 84 коп. и проценты в сумме 15260 руб. 04 коп. за период 21.08.2015 по 01.11.2015, по которому истек срок исковой давности, подлежит исключению из расчета.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО1 в пользу истца сумму основного долга в размере 95512 руб. 46 коп. (102436 руб. 30 коп. – 6923 руб. 84 коп.), проценты за пользование займом – 141575 руб. 30 коп. (156835 руб. 34 коп. -15260 руб. 04 коп.).

Требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций по кредитным договорам суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату очередного платежа 20.08.2015 просроченная задолженность по основному долгу и процентом за ответчиком не числилась, на указанную дату лицензия у банка уже была отозвана.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона).

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п. 1 ст. 189.88 Закона).

Из положений п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. 

Из объяснений истца в исковом заявлении следует, что в адрес ответчика направлялись требование о погашении задолженности, уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Между тем, сведений о том, что истец до направления требования о погашении задолженности от 11.04.2018 (л.д. 30) исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», сообщил реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора. 

П. 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. 

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора. 

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в требовании о погашении задолженности от 06.04.2018, направленном ответчику 11.04.2018 (л.д. 27-35), истцом были сообщены платежные реквизиты. Данная корреспонденция была направлена ФИО1 по адресу, указанному в договоре. Суд считает, что обстоятельства просрочки кредитора были устранены с 11.04.2018. Однако и после этого ответчиком погашение задолженности по кредитному договору не произведено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании штрафных санкций обоснованы за период с 11.04.2018 по заявленную истцом дату 26.06.2018. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций после направления уведомления о реквизитах платежа не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из периода образования задолженности, учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы штрафных процентов, суд считает возможным уменьшить общий размер неустойки до 5 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением (л.д. 3, 4), подлежат взысканию с ответчика в сумме 6041 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 13.05.2014 г.: сумму основного долга 95512 руб. 46 коп., сумму процентов 141575 руб. 30 коп., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6041 руб., а всего 248128 руб. 76 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.О. Семенова